6 C 104/2014

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Stegurovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované ; zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu - nahrazení projevu vůle žalované

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného, aby uzavřel kupní smlouvu tohoto znění: <b>Kupní smlouva</b> uzavřená dole uvedeného dne, měsíce a roku mezi: 1. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], zast. panem [příjmení] [jméno] [příjmení], místopředsedou představenstva jako prodávajícím, 2. panem [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], okr. [okres], [rodné číslo], jako kupujícím, takto: <b>I. </b> Prodávající je podílovým spoluvlastníkem (podíl 1/4), níže uvedených pozemků: - pozemku p. [číslo] – ovocný sad, o výměře [výměra] - pozemku p. [číslo] – orná půda, o výměře [výměra] zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], Katastrální pracoviště [obec], na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], okres [okres]. <b>II. </b> Prodávající touto smlouvou prodává do podílového spoluvlastnictví kupujícímu za dále určenou kupní cenu svůj spoluvlastnický podíl id. 1/4 na nemovité věci, specifikované v předchozím článku. Kupující touto smlouvou spoluvlastnický podíl id. 1/4 na nemovité věci do svého výlučného vlastnictví za dále sjednanou kupní cenu kupuje. <b>III. </b> Smluvní strany se dohodly na kupní ceně ve výši 175.600 Kč (slovy: jednostosedmdesátpěttisícšestsetkorun českých). Kupující uhradí kupní cenu na číslo účtu prodávajícího, které bude kupujícímu písemně sděleno, s tím, že kupní cena bude uhrazena 7 dnů od podpisu této smlouvy smluvními stranami. <b>IV. </b> Prodávající prohlašuje, že na převáděných nemovitostech nevázne žádný dluh, břemeno ani právní závada. Kupující prohlašuje, že je mu znám stav převáděných nemovitostí. <b>V. </b> Prodávající je povinen zaplatit daň z nabytí nemovitých věcí. Poplatníkem poplatku za řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a nákladů za sepis této smlouvy bude kupující. Vlastnické právo k pozemkům přejde na kupujícího dnem zápisu vkladu do katastru nemovitostí. Do této doby jsou účastníci smlouvy svými smluvními projevy vázáni. Katastrální úřad provede na základě této smlouvy příslušné zápisy. <b>VI. </b> Dle této smlouvy bude proveden příslušný vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce]. Účastníci této smlouvy po jejím přečtení prohlašují, že souhlasí s jejím obsahem, že tato byla sepsána na základě pravdivých údajů, řádně a srozumitelně, podle jejich pravé a svobodné vůle, ne v tísni. V [obec] dne …............. Prodávající: [příjmení] [jméno] ………………………………………………………….. V [obec] dne …………. Kupující: [celé jméno žalobce]

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 13.200 Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 11. 6. 2014 se domáhal žalobce proti žalovanému uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, respektive nahrazení projevu vůle žalovaného. V žalobě uvedl, že se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] vlastníkem spoluvlastnického podílu ideální ¼ na nemovitostech. Jedná se o parcelu [číslo] o výměře [výměra] a parcela [číslo] o výměře [výměra], oba zapsané na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], okres [okres]. Po přečíslování se aktuálně jedná o pozemky parcela [číslo] parcela [číslo] Tyto pozemky zakoupil žalobce od původního spoluvlastníka [jméno] [příjmení]. Další spoluvlastníci nemovitostí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bez vědomí žalobce a bez nabídnutí svých podílů na pozemcích žalobci, své podíly na pozemcích převedli na nové majitele. [jméno] [příjmení], jakožto vlastník ideální ¼ pozemků převedl svůj podíl na společnost [právnická osoba], tedy na žalovaného. O zamýšleném převodu svého podílu pan [příjmení] žalobce neinformoval jako spoluvlastníka pozemku, ani mu nenabídl svůj spoluvlastnický podíl ke koupi. Tímto porušil [jméno] [příjmení] ustan. § 140 zákona č. 40/1964 Sb. Žalovaný tedy na základě kupní smlouvy z [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] nabyl do vlastnictví ideální ¼ obou pozemků. Žalobce má nadále zájem od [jméno] [příjmení] odkoupit podíl na nemovitostech za kupní cenu, za kterou prodal žalovanému podíl, tedy za 175.600 Kč. Žalobce se obrátil na žalovaného dopisy z 12. 3. 2014 a 21. 5. 2014 a nabídl mu za shora uvedenou kupní cenu odkoupení podílů na nemovitostech. Žalovaný však neuznal nárok žalobce. S ohledem na výše uvedené navrhuje žalobce, nechť je vydán rozsudek, podle kterého bude nahrazen projev vůle žalovaného a žalobce se žalovaným uzavřou kupní smlouvu.

2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že jej neuznává. Žalobce se stal vlastníkem ideální ¼ citovaných pozemků na základě kupní smlouvy ze dne 11. 4. 2011 s povolením vkladu ze dne 28. 4. 2011 s účinky vkladu ke dni 19. 4. 2011. K této skutečnosti došlo v důsledku porušení předkupního práva, mimo jiné vůči [jméno] [příjmení]. Bylo uvedeno, že [jméno] [příjmení] se domáhá v řízení vedeném u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka] toho, aby soud nahradil projev jeho vůle uzavřít kupní smlouvu. Podle žalovaného žalobce není aktivně legitimován v tomto soudním řízení. Žalobce se domáhá svého práva rovněž v důsledku porušení předkupního práva.

3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě č. j. 6 C 104/2014-52 ze dne 22. 9. 2020 bylo přerušeno řízení do skončení dovolacího řízení ve věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 6 C 68/2014. Následně bylo usnesením č. j. 6 C 104/2014-67 rozhodnuto, že se v řízení pokračuje.

4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. U Okresního soudu ve [obec] bylo vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], v němž se žalobce [jméno] [příjmení] domáhal proti žalovanému [celé jméno žalobce] nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu. V tomto řízení bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že bylo vyhověno žalobě a bylo rozhodnuto tak, že se nahrazuje projev vůle žalovaného - [celé jméno žalobce], aby uzavřel kupní smlouvu s panem [jméno] [příjmení], kdy tomuto prodává podíl na nemovitostech parcela [číslo] (parcela [číslo] je předmětem i řízení vedeného pod 6 C 104/2014). Následně na základě odvolání rozhodl [název soudu] rozhodnutím č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tak, že rozsudek soudu prvního stupně byl změněn- zamítá se žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením kupní smlouvy. Na základě dovolání bylo usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] rozhodnuto tak, že dovolání se odmítá. Jinak řečeno, [celé jméno žalobce] zůstává nadále vlastníkem podílu na parcelách [číslo] tak, jak jsou specifikovány v rozsudku [název soudu] výše uvedeného.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], okres [okres], vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] soud zjistil, že ke dni [datum] bylo zapsáno vlastnické právo v podílu ½ pro [příjmení] [jméno], ¼ pro [příjmení] [jméno] a ¼ pro [příjmení] [jméno] k nemovitosti parcela [číslo] parcela [číslo], [číslo] a [číslo]. Z dalšího výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] [list vlastnictví] bylo prokázáno, že v té době byl jako spoluvlastník ¼ zapsán žalovaný [právnická osoba], k ½ [právnická osoba ], [anonymizována tři slova] [obec] a k ¼ [celé jméno žalobce] k pozemkům parcela [číslo]. Z tohoto výpisu bylo zjištěno, že nabývacím titulem pro žalovaného [právnická osoba] byla kupní smlouva ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni 1. 3. 2012. Z internetových informací o pozemku ze dne 2. 5. 2014 bylo prokázáno, že žalovaný byl nadále vlastníkem parcely [číslo] v podílech u každé ¼. Z kupní smlouvy sepsané [datum] mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a [právnická osoba] – žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že kupující koupil spoluvlastnický podíl na pozemcích parcela [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [anonymizováno] za částku 175.600 Kč. Z doložky bylo zjištěno, že vklad práva byl povolen rozhodnutím s právními účinky vkladu ke dni 1. 3. 2012. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne [datum] adresované žalovanému bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván k uzavření kupní smlouvy na prodej podílu za částku uvedenou v kupní smlouvě. Rovněž tak bylo učiněno v dalším přípise z 21. 5. 2014. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že předsedou představenstva je [jméno] [příjmení] a místopředsedou představenstva je nadále Ing. [jméno] [příjmení] a že společnost zastupuje předseda představenstva nebo místopředseda představenstva. Z podání žalovaného ze dne 26. 5. 2014 adresovaného právnímu zástupci žalobce soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobci, že návrh kupní smlouvy je pro společnost neakceptovatelný.

6. Podle ustanovení § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který soud na případ aplikoval, převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního právo, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílu.

7. Podle ustanovení § 603 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku předkupní právo ukládá povinnost pouze tomu, kdo slíbil věc nabídnout ke koupi. Předkupní právo lze dohodnout i jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům kupujícího. Smlouva se musí uzavřít písemně, předkupní právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Nekoupí-li prodávající věc nabídnutou kupujícím, zůstává mu zachováno předkupní právo i vůči jeho právnímu nástupci. Dle odstavce 3 bylo-li předkupní právo porušeno, může se oprávněný buď na nabyvateli domáhat, aby mu věc nabídl ke koupi, nebo mu zůstane předkupní právo zachováno.

8. V daném případě se domáhá žalobce jakožto jeden z podílových spoluvlastníků na nabyvateli- žalovaném ve smyslu ustanovení § 603 odst. 3 občanského zákoníku, aby byl nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít kupní smlouvu. Žalobu staví na tom, že jakožto spoluvlastník byl opomenut, respektive bylo porušeno jeho předkupní právo, a tak ze zákonných možností volí právo domáhat se na nabyvateli, a to na žalovaném, aby mu nabídl nemovitost ke koupi. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni 19. 4. 2011 spoluvlastníkem předmětných nemovitostí spolu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalobce je spoluvlastníkem ve výši jedné čtvrtiny, přičemž jednu polovinu vlastnila [jméno] [příjmení] a 1/4 [jméno] [příjmení]. Všechny nemovitosti, resp. podíly zapsané nyní jako parcela [číslo] parcela [číslo] byly kupní smlouvou ze dne [datum] spoluvlastnicí [jméno] [příjmení] převedeny na žalobce. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná a navíc byla prokázána výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a kupní smlouvou z [datum]. Právní účinky vkladu na základě této kupní smlouvy nastaly ke dni 19. 4. 2011. Žalovaný koupil podíl na předmětných nemovitostech kupní smlouvou ze dne [datum] od [jméno] [příjmení]. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že právní účinku vkladu práva nastaly ke dni 1. 3. 2021. Pro toto řízení je od počátku důležitý výsledek řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Citovaný spor skončil pravomocně rozhodnutím [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni 22. 7. 2020, kdy následné dovolání bylo [název soudu] odmítnuto. Krajský soud v Brně změnil rozhodnutí Okresního soudu ve [obec] tak, že byla žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaného zamítnuta. Jinak řečeno tímto rozhodnutím zůstal žalovaný [příjmení] [celé jméno žalobce] vlastníkem předmětných parcel [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] a [číslo], [číslo] zapsaných na [list vlastnictví]. Pokud se tedy žalovaný bránil tím, že žalobce v tomto řízení není aktivně legitimován, byla jeho obrana shora uvedeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně vyvrácena. Žalobce byl aktivně legitimován k podání této žaloby. Z kupních smluv a výpisů z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že předkupní právo žalobce bylo porušeno, a tak žalobce využil práva dané mu v ustanovení § 603 odst. 3 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že byla porušena nabídková povinnost, když povinná osoba, tedy [jméno] [příjmení] zcizil nemovitosti bez toho, že by je nabídl žalobci, tak se žalobce oprávněně domáhá po žalovaném, aby mu věc, respektive nemovitosti nabídl ke koupi. Vzhledem k tomu, že nabyvatel nesplnil povinnost nabídnout žalobci věc ke koupi na základě výzvy, obrátil se žalobce na soud, aby projev vůle byl nahrazen soudním rozhodnutím. S ohledem na to, co bylo uvedeno výše, soud žalobě vyhověl, když smlouva bude tedy uzavřena právní mocí rozsudku soudu. Kupní cena je stanovena ve výši ceny, za kterou žalovaný podíl na nemovitostech koupil od původního spoluvlastníka [jméno] [příjmení]. Závěr soudu je odůvodněn tím, že žalobce se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stal spoluvlastníkem předmětných nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 19. 4. 2011. Dne 23. 2. 2012 žalovaný od [jméno] [příjmení] koupil jeho podíl na stejných nemovitostech, aniž by je nabídl k odkoupení prodávající R. [příjmení] žalobci jakožto spoluvlastníkovi a došlo k porušení ustanovení § 140 z.č. 40/1964 Sb. S ohledem na výsledek dokazování a výsledek sporu vedeného pod sp. zn. [spisová značka] rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti účastníků řízení, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení úspěšného žalobce představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000 Kč a dále právní zastoupení advokátem. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. má advokát nárok na odměnu za jeden úkon právní služby podle § 7 citované vyhlášky ve výši 2.500 Kč na jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 3, písm. b) ve spojení s ustanovení § 7 citované vyhlášky ve spojení, přičemž advokát učinil 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, písemné podání soudu-žaloby, účast u jednání soudu dne 21. 10. 2021). Odměna představuje částku 7.500 Kč. Dále pak má advokát podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky nárok na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby, tedy 900 Kč. Advokát má dále nárok na cestovné, které mu vzniklo cestou k soudu dne 21. 10. 2021 z [obec] do [obec] a zpět. Cestovné za výše uvedenou cestu osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] představuje při průměrné spotřebě 5,9 l na 100 km a při vzdálenosti 76 km za použití motorové nafty v cenách podle § 4 vyhlášky č. 589/2020 Sb. 27,20 Kč na jeden litr a při sazbě základní náhrady za jeden km podle § 1 citované vyhlášky ve výši 4,40 Kč na km celkově částku 456 Kč. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. má právní zástupce žalobce nárok na náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 za každou i jen započatou půl hodinu 100 Kč, celkově se jedná o náhradu za ztrátu času 4 půlhodin, tedy 400 Kč. Odměna advokáta se zvyšuje o DPH, které advokát je povinen odvést ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. DPH představuje částku 1.944 Kč. Celková výše odměny činí 13.200 Kč.