7 C 10/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 35.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky ode dne 29. 12. 2021 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 44.044 Kč k rukám právního zástupce žalovanému , Jméno advokáta B, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 21.284 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.

1. Žalobou podanou dne 11. 1. 2022 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 35.000 Kč s úrokem z prodlení ode dne 29. 12. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že jako nepodnikající osoba vystupující jako spotřebitel uzavřel s žalovaným podnikatelem a prodávajícím dne , datum, kupní smlouvu na koupi motorového vozidla motocyklu (skútru) , název, , VIN , VIN kód, (dále jen „předmětný skútr“) za kupní cenu 35.000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti při podpisu smlouvy a žalobce skútr převzal dne , datum, . Záhy po koupi se začaly projevovat skryté vady, první dne , datum, , kdy skútr nestartoval, projevy vad se opakovaly a účastníci na dálku konzultovali, jak vady odstranit. Vzhledem k přetrvávajícím problémům žalobce dne , datum, na vozíku převezl skútr do , adresa, a předal jej žalovanému k diagnostice a odstranění vad. Po provedení opravy žalobce odvezl motocykl na vozíku ze , adresa, zpět domů, vady se však znovu projevovaly a to hned , datum, , kdy skútr přestal v provozu na cestě do zaměstnání žalobce fungovat a ten jej do místa zaměstnání musel dotlačit, stejný problém se opakoval na cestě ze zaměstnání domů. Téhož dne žalobce žalovaného o projevování vad informoval, obě strany komunikovaly na dálku, komunikace se začala vyhrocovat, přesto se obě strany dohodly na provedení opravy s tím, že skútr vyzvedne žalovaný v , adresa, , kde žalobce pracuje a v průběhu týdne bydlí. K vyzvednutí motocyklu došlo na parkovišti před bytem žalobce, ale bez jeho přítomnosti dne , datum, , žalovaný skútr odvezl bez klíče pro startování, který mu žalobce musel dodatečně do , adresa, zaslat poštou. Původní příslib žalovaného opravit vady do jednoho týdne nebyl dodržen pod různými výmluvami, komunikace se vyhrotila až do té míry, že žalovaný požadoval komunikaci pouze písemně. Dne , datum, žalobce zaslal žalovanému přípis, ve kterém shrnul dosavadní průběh věci a je z něj zřejmé, že uplatnil reklamaci vady a požadoval opravu motocyklu, na tento přípis žalovaný nereagoval. Přípisem svého právního zástupce ze dne , datum, žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy v návaznosti na skutečnost, že žalovaný nejméně od , datum, po dobu 30 dnů uplatněnou reklamaci nevyřídil, takové jednání žalovaného je ve smyslu zákona o ochraně spotřebitele považováno za podstatné porušení smlouvy a žalobce dle § 2002 odst. 1 o. z. mohl bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Po odstoupení od smlouvy nastala situace, kdy žalovaný měl v držení motocykl včetně startovacího klíče, žalobce měl nárok na vrácení uhrazené kupní ceny, proto přípisem ze dne , datum, právní zástupce vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 35.000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, lhůta uplynula 28. 12. 2021. Do dne podání žaloby nebyla provedena žádná úhrada.

2. Žalovaný od počátku uplatněný nárok neuznal, potvrdil, že s žalobcem dne , datum, uzavřel kupní smlouvu na předmětný skútr, který byl sice použitý, ale nebyl bouraný, rozbitý, ani odřený. Žalovaný potvrdil, že dne 27. 9. 2021 žalobce skútr dovezl k opravě žalovanému, u převzetí byl přítomen servisní technik žalovaného, který žalobci předem sdělil, že oprava je otázkou maximálně 1 hodiny, a že pokud počká, bude mít skútr hned opravený. To však žalobce odmítl a bez podpisu zakázkového listu skútr nechal u žalovaného, již tehdy dovezl skútr bouraný, což potvrdil i žalobce za přítomnosti servisního technika , jméno FO, , kterému sdělil, že mu skútr při převozu spadl z vozíku a došlo k poničení plastových částí motocyklu, motocykl si žalobce převzal až 4. 10. 2021 po několika urgencích. Následně byl žalovaný opětovně kontaktován žalobcem, že na skútru se objevila vada, podle popisu pravděpodobně vznikla v důsledku jeho pádu z vozíku při převozu dne 27. 9. 2021, což žalovaný žalobci sdělil. Žalovaný nabídl, že žalobci skútr opraví, vada spočívala ve výměně zapalovací cívky a byla způsobena výlučně pádem motocyklu z vozíku, žalobce neměl čas skútr odvést a obával se komplikací spojených s převozem, žalovaný se nabídl, že si skútr převezme, s dostatečným časovým předstihem žalobci sdělil den a čas, kdy pro skútr přijede a vyzvedne ho, bezprostředně před převzetím žalovanému sdělil, že skútr se nachází v místě bydliště žalobce v obci , adresa, , kde jej žalovaný vyzvedl, následně pak žalobce dle dohody odeslal žalovanému poštou i klíče, které žalovaný obdržel až 26. 10. 2021. Při převzetí skútru žalovaný žalobci sdělil, že skútr bude praven do týdne od doručení klíčů a bude připraven k vyzvednutí, tyto skutečnosti sdělil žalobci i servisní technik. Oprava skútru, kterou pro žalobce žalovaný provedl a u které si byl žalovaný motocykl vyzvednout v místě bydliště není reklamací, skútr si vyzvedl pouze ze své dobré vůle, neboť nebylo jeho povinností zajistit dopravu k opravě do provozovny, žalobce měl od žalovaného informaci a byl upozorněn, že předmětná vada má svůj původ v pádu skútru vozíku při převozu žalobcem, mezi účastníky došlo k dohodě o opravě, ale nikoliv o opravě záruční. Potvrzení poškození skútru bylo následně potvrzeno i při důkladné kontrole, skútr měl poškozenou zapalovací cívku, která se poškodila tím, že došlo k jejímu proseknutí plasty skútru při pádu z vozíku, který zavinil žalobce nesprávným uchycením, uvedenou skutečnost žalovaný žalobci sdělil s tím, že skútr bude opraven a připraven k převzetí dne 2. 11. 2021, po dokončení opravy a převzetí motocyklu bylo žalobci sdělováno prostřednictvím SMS zpráv i prostřednictvím sociálních sítí, poslední rozhovor mezi účastníky proběhl dne 31. 10. 2021, který žalobce ukončil položením telefonu s tím, že motocykl zpět nechce, cena opravy motocyklu činila 1.700 Kč a žalobce ji neuhradil. Žalovaný namítl, že nemohlo dojít k platnému odstoupení od kupní smlouvy, neboť pro to nebyly splněny zákonné podmínky, žalovaný neprováděl reklamační opravu, ale opravu poškozené věci, kterou řádně podle domluvy provedl, jedinou záruční opravu řádně provedl v září 2021 a skútr řádně předal žalobci. Pro případ platného odstoupení od smlouvy žalovaný uplatnil procesní obranu, a to náklady na opravu skútru poškozeného při pádu z vozíku, které vyčíslil cenou náhradních dílů ve výši 50.750 Kč, dále navrhl případně započtení ceny náhradních dílů vůči kupní ceně s doplatkem 21.000 Kč, žalovaný žádal zamítnutí žaloby.

3. Soud v průběhu řízení nařídil účastníkům usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, první setkání se zapsaným mediátorem v rozsahu 3 hodin a ve věci ustanovil zapsanou mediátorku , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi účastníky a mediátorkou nebyl uzavřena smlouva o provedení mediace z důvodu na straně žalobce.

4. Účastníci v průběhu řízení setrvali na svých stanoviscích a žádali rozhodnutí věci. Žalobce v písemném podání z 9. 8. 2022 popřel, že by došlo k opětovné reklamaci skútru, upřesnil, že komunikace účastníků prostřednictvím aplikace WhatsApp, je oboustranně potvrzená, popřel průběh komunikace se servisním technikem, tvrzení ohledně ceny náhradních dílů na opravu vozidla nejsou pro účely řízení podstatné, poškození skútru není předmětem řízení, stejně jako otázka ceny odstranění takových škod, dle názoru žalobce je podstatná předložená komunikace z období od 8. 10. do 31. 10. 2021, žalovaný v říjnu 2021 nabídl žalobci opravu, neuvedl tvrzenou vadu vzniklou údajným pádem z vozíku, žalobce si na žalovaném vynutil odvoz motocyklu z , adresa, , ten mlčky souhlasil. Na tvrzenou první opravu vad 27. 9. 2021 žalobce neodmítl převzít nebo podepsat zakázkový list, jestliže byl skutečně vystaven, mohl jej žalovaný žalobci předložit k podpisu 4. 10. 2021, tvrzená listina vznikla až dodatečně a žalobci nikdy nebyla předložena. Žalobce vylovil pochybnosti i ohledně formy a obsahu zakázkového listu, podle něj je zřejmé, že jednotlivé části nevznikly v totožném čase a byly upravovány, tvrzení žalovaného neodpovídají reálnému stavu, žalovaný přestal řádně komunikovat, motocykl z , adresa, odvezl na opravu bez řádné kooperace s žalobcem, absenci jakékoliv komunikace na straně žalovaného žalobce využil k zákonnému postupu a od uzavřené kupní smlouvy odstoupil. Žalobce má nárok na vrácení zaplacené kupní ceny.

5. Z předloženého výpisu z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný je podnikatel, který je oprávněný podnikat v oboru činnosti mimo jiné velkoobchod a maloobchod, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství a poskytování technických služeb, sídlo podnikání má na adrese , adresa, , kde má i provozovnu k jednotlivým oborům činnosti. Z písemné kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi prodávajícím žalovaným jako podnikatelem a žalobcem jako kupujícím bylo prokázáno, že žalobce koupil od žalovaného předmětný skútr se stavem rychloměru k datu prodeje 23.100 km, na skútru nebyly provedeny žádné změny proti sériovému provedení, v rubrice poškození je uvedeno pouze „optika“, smluvními stranami byla sjednána kupní cena 35.000 Kč, která byla zaplacena v hotovosti, smlouva obsahuje nečitelné podpisy účastníků a otisk razítka žalovaného. Podle článku IV účastníci prohlásili, že stav motocyklu odpovídá jeho stáří a počtu najetých kilometrů, žalobce měl možnost ověřit všechny funkce zkušební jízdou a prodávající důrazně doporučil kupujícímu vyměnit všechny technické náplně motocyklu a provést i jeho seřízení, žalobce toto doporučení přijmul. Žalovaný soudu předložil inzerát, kterým inzeroval prodej předmětného skútru za částku 34.999 Kč, podle inzerátu se jednalo o ojeté vozidlo, vyrobené v roce 2003, jeho původ byl zahraničí, skútr byl popsán jako krásný stav, bez investic, poškození a koroze, opravdu velký skútr se skvělou ochranou a nenáročným motorem, inzerát byl vložen na webovou stránku , webové stránky, 21. 3. 2021, změněn byl 25. 4. 2021 a smazán dne 6. 9. 2021, tedy po prodeji motocyklu. Z písemného sdělení bez data podepsaného žalobcem bylo prokázáno, že písemně shrnul vzniklou situaci od 3. 9. do 21. 10., s ohledem na komunikaci na sociální síti a požadavek žalovaného na písemnou komunikaci žalobce žádal sdělení, kdy bude skútr opraven a dovezen. Z písemného odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , které učinil právní zástupce žalobce bylo prokázáno, že žalobce odstoupil od uzavřené kupní smlouvy na předmětný skútr. Žalobce v odstoupení uvedl, že v průběhu září vytýkal několikrát vady motocyklu, které nakonec byly vyřešeny tím, že motocykl v nepojízdném stavu odvezl do , adresa, a 4. 10. si jej po opravě vyzvedl, výskyt závad se opakoval, 16. 10. 2021 si žalovaný motocykl bez přítomnosti žalobce převzal do opakované opravy, žalobce informoval telefonicky, že jde o drobnou závadu, a že motocykl bude do týdne opravený, požádal o zaslání klíčů poštou, které mu byly doručeny 21. 10. 2021, na následné dotazy ohledně provedení opravy žalovaný reagoval vyhýbavě, až dne 31. 10. 2021 požádal o komunikaci v písemné formě, žalobce zaslal 1. 11. 2021 přípis, kde popsal dosavadní vývoj věci a potvrzoval požadavek opravy, ke dni odstoupení od smlouvy neobdržel žádnou informaci o provedené opravě, ani na jednu reklamaci nevydal potvrzení o přijetí, ani potvrzení o provedení opravy a opravu neprovedl. S ohledem na postavení spotřebitele a podnikatele nebyla reklamovaná vada vyřízena a odstraněna do 30 dnů, důsledkem toho je podstatné porušení smlouvy, a proto žalobce od uzavřené smlouvy odstupuje dle § 2002 odst. 1 o. z., žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 41.776 Kč, což byly náklady právního zastoupení a zaplacená kupní cena skútru, do 7 dnů od přijetí přípisu. Podle předložené dodejky žalovaný odstoupení převzal dne 21. 12. 2021.

6. Soudu byla předložena WhatsAppová komunikace z období od 15. 10. 2021 do 5. 11. 2021 a fotografie stavu předmětného skútru z inzerce. Žalovaný současně soudu předložil fotodokumentaci pořízenou žalovaným po převzetí skútru a zachycující poškození skútru po jeho předání do dispozice žalovaného.

7. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , který jednal s žalobcem ohledně předmětného skútru, bylo prokázáno, že pro žalovaného zpracoval na základě svého živnostenského oprávnění, prováděl opravy motocyklů a skútrů podle požadavku žalovaného, jednalo se o běžný obchodní vztah, práce prováděl v provozovně žalovaného ve , adresa, , konkrétní opravy se domlouvaly podle aktuálních požadavků, nebyl zástupcem žalovaného, reklamace se vyřizovaly podle zákona, svědek nevěděl, jestli měl žalovaný v provozovně reklamační řád nebo instrukce na vyřizování reklamací. K projednávanému nároku uvedl, že byl problém se skútrem, který žalobce dovezl zpátky do , adresa, na opravu, jednalo se o dobíjení, byla provedena oprava, skútr žalobce přivezl na vozíku, kde byl špatně přivázaný, při převzetí spíš ležel na boku, než stál, v provozovně byl složen z vozíku a žalobce odjel, při převzetí skútr nejel, musela se vyndat baterka, nabít baterie, bylo zjištěno, že skútr nedobíjí, opravilo se relé dobíjení, svědek na něm ještě asi týden jezdil, měl problém při dešti, po opravě ho opakovaně prověřil, skútr řádně jezdil a žalobce si ho odvezl, svědek nebyl schopen upřesnit, jestli byl skútr odvezen nebo jestli na něm žalobce odjel. Za několik dní skútr znovu zkolaboval, tak pro něj žalovaný odjel někam do , adresa, , dovezl ho, neměl klíčky, proto je žalobce poslal poštou, potom se zjistilo, že je vadná cívka dobíjení, jak ten skútr pravděpodobně ležel, plast se ohnul a skřípl kabel od cívky, což se zjistilo, až když byl skútr celý oddeklovaný po postříkání vodou, kdy se závada projevila, následně se koupila nová cívka, která se vyměnila a skútr byl znovu provozuschopný. Později skútr v provozovně nějakou dobu stál, žalobci psal, aby si ho vyzvedl, že je hotový, ale na podrobné detaily si už nepamatoval, stáří skútru bylo asi 20 let, byl vyroben v roce 2003 nebo 2005, první opravovaná závada je u italských skútrů zcela běžná, neustále se opakuje, při odstranění závady dobíjení může skútr jezdit až 50.000 km, někdy když dochází ke změnám teplot bohužel dobíjení odchází, v daném typu skútru je podhodnocena elektroinstalace. Svědek vysvětlil v rámci výpovědi i příčinu a způsob odstranění závady indukční cívky a mechanismus vady cívky po poškození při pádu. Svědek jako odborně znalá osoba uvedl, že prodávaný skútr byl opravdu pěkný, neponičený, měl najeto kolem 20.000 km. K zakázkovému listu uvedl, že pravděpodobně byl vystaven při první opravě, kdy skútr ležel na vozíku a při tom došlo k poškození plastu, svědek potvrdil, že do zakázkového listu byly zjištěné vady dopisovány. Svědek potvrdil zjištěné poškození skútru pádem při druhé opravě. O dalším vývoji smluvního vztahu mezi účastníky řízení se vyjádřit svědek nedokázal. Při komunikaci s žalobcem svědek používal svůj mobilní telefon, více telefonů se nepoužívalo, komunikace s žalobcem byla běžná, za jeho působení u žalovaného bylo uplatněno minimum reklamací. Žalobce považoval výpověď svědka za nedůvěryhodnou.

8. Z předloženého zakázkového listu (předávacího protokolu) ze dne 27. 9. 2021 vzal soud za prokázané, že jeho obsahem je zápis mezi dodavatelem žalovaným a žalobcem jako zákazníkem o objednané službě kontrole elektrické instalace – regulátoru nabíjení (výměna), které bylo převzato 27. 9. 2021 s předběžnou cenou 2.000 Kč, v zakázkovém listě je uvedeno zjištěné viditelné poškození skútru po pádu pravý přední, pravý zadní plast, levý přední plast (lakovaný), boční lišty a výfuk, předložená listina je opatřena razítkem a podpisem žalovaného s poznámkou svědka , jméno FO, , že zákazník odmítl podepsat a odjel. Svědek , jméno FO, se v rámci výpovědi k zakázkovému listu vyjádřil tak, že se jednalo o zakázkový list k první opravě, potvrdil, že skútr ležel na vozíku, a tak zřejmě došlo k poškození plastů, jednalo se o odřeniny, poškození bylo designové, svědek potvrdil, že v zakázkovém listě uvedl zjištěná viditelná poškození a poslední poznámku o odmítnutí podpisu. Svědek potvrdil, že podle jeho názoru druhá závada vznikla pádem skútru na vozíku, jak byl vztah mezi účastníky ukončen svědek nevěděl, dalších jednání se neúčastnil.

9. S ohledem na rozporná tvrzení účastníků a důkazní návrh žalobce bylo přistoupeno k vypracování znaleckého posudku z oboru doprava, ekonomika a strojírenství, ve věci byl ustanoven soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, .

10. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že soudní znalec, který měl k dispozici kompletní soudní spis, provedl osobně prohlídku předmětného skútru dne , datum, a byla provedena technická prohlídka předmětného skútru v provozovně , právnická osoba, dne , datum, bylo prokázáno, že byl zjištěn aktuální stav motocyklu v dispozici žalovaného a soudní znalec v závěru znaleckého posudku uvedl, že aktuální stav skútru je takový, že hloubka vzorku pneumatik vykazuje nadměrné opotřebení, nefunguje počítadlo ujeté vzdálenosti, v době prohlídky na STK dne , datum, nebyla zjištěna na skútru žádná závada a stav počítače ujetých kilometrů činil k tomuto datu 23.117 km, z technického hlediska byl skútr v době prodeje bez závad, v době prohlídky znalce se na skútru nacházelo mechanické poškození kapotáže, které s největší pravděpodobností hraničící s jistotou vzniklo po pádu motocyklu při převozu, z charakteru, poškození je zřejmé, že došlo k poškození při pádu stojícího motocyklu, dále znalec zjistil nadměrné opotřebení zadní pneumatiky, ostatní opotřebení motocyklu odpovídalo době provozu a byl úměrný počtu vykazovaných kilometrů. I po delší době „odložení“ motocyklu byl po montáži baterie start motocyklu bez závad. Žalobce za krátký čas užívání ujel více jak 1.000 km, opotřebení pneumatiky má charakter běžného opotřebení, po zapojení baterie došlo k vynulování dat ujeté vzdálenosti, stav tachometru byl kontrolován na STK v době prodeje a současně z webu kontroly v Itálii, funkčnost tachometru byla bez závad. Soudní znalec z důvodu nedostatku podkladů nebyl schopen určit, zda byl předmětné skútr od jeho výroby v roce 2003 opravován a jaké byly případně provedeny opravy či výměny jednotlivých dílů. Na několika místech kapotáže skútru je vidět poškození od kotevních popruhů, což bylo zachyceno i pořízenou fotodokumentací, součet cen poškozených dílů je přibližně roven obecné ceně skútru v době prodeje, znalec ve znaleckém posudku provedl podrobný rozbor náhradních dílů včetně grafického rozkreslení a vyčíslil cenu náhradních dílů pro výměnu pro uvedení skútru do původního stavu částkou 44.700 Kč. Smluvní kupní cena skútru v době prodeje odpovídala míře opotřebení s ohledem na jeho stáří a stav rychloměru. Znalec potvrdil, že na základě všech dostupných podkladů se po prodeji vyskytly dvě na sobě nezávislé závady, první závadou bylo poškození regulátoru dobíjení, ke kterému dochází náhle, poškození se může projevovat dvěma způsoby, regulátor může buď přebíjet nebo nedobíjet, porucha regulátoru se u starších motocyklů objevuje často a je závislá od pravidelné údržby elektrické soustavy, zejména technického stavu baterie, cena originálního regulátoru je 4.600 Kč, neoriginálního 2.300 Kč. Druhá závada je poškození zapalovací cívky v důsledku pádu motocyklu při přepravě žalobcem do servisu žalovaného, pravděpodobně došlo k poškození konektoru cívky při natlačení plastového krytu, závada se projevovala při zvýšené vlhkosti, docházelo ke zkratu, první závada se projevovala tím, že nedocházelo dobíjení baterie a motocykl nejde nastartovat, druhá závada se projevovala tím, že k nastartováni motocyklu nedojde v důsledku nezapálení směsi v motoru, znalec vysvětlil projev závady na zapalovací cívce za zvýšené vlhkosti. Poškození motocyklu při přepravě žalobcem došlo k výraznému cenovému znehodnocení, vzniklé poškození sice nebrání užívání motocyklu, ale jeho cena je výrazně nižší, takto poškození motocykl se stává v dnešní době neprodejným, protože v nabídce prodejů jsou motocykly nepoškozené, což u prodeje motocyklu hraje hlavní roli.

11. Vůči znaleckému posudku byly žalobcem vzneseny námitky a připomínky, proto byl znalec ve věci opakovaně vyslechnut u jednání soudu dne 17. 6. a 31. 7. 2024. Znalec ve svém vyjádření v plném rozsahu odkázal na závěry zpracovaného znaleckého posudku a vyjádřil se k námitkám žalobce i k jeho rozsáhlému vyjádření ze dne , datum, . Znalec doplnil, že v případě zpracování znaleckého posudku postupoval řádně, provedl všechny potřebné úkony, vysvětlil svůj postup při STK, doplnil, že v rámci technické kontroly se vozidlo nafotí, konkrétně identifikační znaky, ujeté kilometry, VIN a celkový vzhled vozidla, toto je uložené v registru STK, na základě žádosti soudu nebo správního orgánu jsou veškeré tyto údaje k dispozici. Při zpracování znaleckého posudku využil všechny své odborné znalosti, vysvětlil na modelu kurtování motocyklu při převozu na vozíku, popsal mechanismus vzniku druhé závady. V nálezové části znaleckého posudku bylo popsáno a fotodokumentací zachyceno celé poškození skútru a jednotlivých dílů, ve znaleckém posudku řádně uvedl, jaké podklady při zpracování využil a k jakým konkrétním závěrům při zkoumání dospěl. Potvrdil, že na předmětném skútru byly dvě na sobě nezávislé závady. První závada byla na regulaci napětí, na displeji bylo 1,5 voltu namísto 14, to znamenalo, že baterka neplní svou funkci, je pod určitou kapacitou, která už je nepoužitelná na provoz vozidla, k tomu může dojít dvěma způsoby, buď motocykl nevytváří dobíjení, je nefunkční regulátor, nedojde k nabytí baterky, která by měla sloužit jako zdroj energie pro motocykl, nebo dojde k „sesypání baterky“, baterka je nefunkční, není schopna vykazovat startovací proud, který je třeba k nastartování, může se to chovat dvojím způsobem, při zborcení baterie, při zasunutí klíčku všechno svítí, ale nedojde k nastartování, protože je potřeba vyšší proud na startér, startér buď cvakne nebo se ani nepootočí. Když je baterka vybitá díky tomu, že nedojde k dobíjení na motocyklu nebo na autě, dochází k tomu, že když vezmete multimetr, dáte tam napětí, zjistíte, že napětí je pod hranicí 12 voltů, nemůže dojít k nastartování, sám žalobce v korespondenci uváděl, že je tam 11,2, bylo tam tedy nižší napětí, došlo k nabití baterky a motocykl byl použit, pokud došlo k nenastartování opětovně, tak to nasvědčuje tomu, že nedobíjelo. Podstatný je závěr, že byl v daném případě nefunkční regulátor, znalec zdůraznil, že se musela rozsvítit červená kontrolka na displeji, v tu chvíli by měl být využit odborný servis, při nefunkčnosti regulátoru může dojít k nedobíjení nebo přebíjení. Ve znaleckém posudku na straně 22 je rozkres, jakým způsobem regulátor funguje, první závada vznikla v průběhu užívání, vznikla náhle a prodejce tuto závadu nemohl ovlivnit, jednalo se o opravu za pár korun, pokud by to bylo prodejci známo, určitě by to na skútru nenechal, vždy je snaha prodávat vozidla v nejlepším stavu. Druhá závada vznikla při pádu skútru při převozu na opravu do , adresa, , žalobce použil nějaký vozík, motocykl přichytil nějakým způsobem a v autoservisu složil. Žalobce potvrdil u jednání, že při převozu skútru použil upínací popruhy z tovární výroby, jednalo se o kurtny s gumou a podložil je v místech, kde se dotýkaly karoserie, s odstupem času se nedokázal vyjádřit, jaký použil materiál na podložení. Žalobce potvrdil, že kurtny protáhl zadním kolem motocyklu a v přední části potvrdil ukotvení podle fotografie č. 28 ve znaleckém posudku, žalobce uvedl, že z technického hlediska je možné, že se skútr odřel, že došlo k poškození plastů na vrchu, potvrdil, že skútr při převzetí a koupi byl nepoškozený. Znalec doplnil, že nepoškození skútru při převzetí by se dalo ověřit fotodokumentací z STK, což podle jeho názoru by bylo nadbytečné, neboť v rámci doplnění bylo prokázáno, že vozidlo při předání bylo nepoškozené. K druhé závadě znalec doplnil, že vznikla na zapalování, laicky řečeno opět nebylo možné vozidlo nastartovat a v tomto konkrétním případě záleží na diagnostice a zjištění závady, druhý převoz skútru zajišťoval sám žalovaný. Druhá zjištěná závada byla lehce odstranitelná, což bylo provedeno, skútr byl opraven a připraven na předání, druhá závada vznikla jednoznačně poškozením zapalovací cívky, pádem nebo poškozením při užívání skútru žalobcem, podle odborného názoru znalce k poškození kapotáže došlo při převozu skútru jeho pádem při první přepravě. Jeho vyjádření neznamená to, že motocykl úplně z vozíku spadl, ale při špatném zajištění došlo k pohybu, k naklonění motocyklu a poškození bočnic.

12. Žalobce setrval na svých námitkách vůči znaleckému posudku a navrhl zpracování revizního znaleckého posudku. Soudní znalec ve věci podal řádný znalecký posudek, odpověděl na zadané otázky, byl soudem vyslechnut u dvou jednání a řádně obhájil a odůvodnil své znalecké závěry, proto soud důkazní návrh na zpracování revizního znaleckého posudku zamítl.

13. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

15. Dle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

16. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

17. Dle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

18. Dle § 2096 o. z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

19. Dle § 2167 odst. 1 o. z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud vadu sám způsobil.

20. Dle § 2167 ods.t 2 o. z. vadou věci není opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním nebo u použité věci opotřebení odpovídající míře jejího předchozího používání.

21. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla řádně a platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a následující o. z., žalobce smlouvu uzavíral jako spotřebitel s žalovaným jako podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti, na daný vztah je nutné aplikovat příslušná ustanovení o ochraně spotřebitele. Žalobce vozidlo zakoupil písemnou kupní smlouvou ze dne , datum, za dohodnutou kupní cenu 35.000 Kč, kterou zaplatil v hotovosti, skútr téhož dne od žalovaného převzal včetně příslušenství, tedy dnem , datum, na žalobce přešlo nebezpečí škody ve smyslu § 2121 o. z., skútr byl zakoupen v provozovně žalovaného ve , adresa, . Ode dne , datum, se na skútru projevily vady ve startování, vzniklý problém žalobce řešil s mechanikem žalovaného, docházelo pouze ke krátkodobému odstranění problému se startováním, proto se účastníci dohodli telefonicky na převozu skútru do provozovny žalovaného ve , adresa, , podle předloženého zakázkového listu, který žalobce v průběhu řízení zpochybnil, se mělo jednat o kontrolu elektrické instalace – regulátoru nabíjení s možnou výměnou, v zakázkovém listě je uvedena předběžná cena opravy 2.000 Kč, zakázkový list není opatřen podpisem žalobce a z listiny, kterou soudu předložil žalobce, jedná se o nedatovaný dopis, ve kterém žalobce shrnuje průběh užívání a zjištění vad skútru, potvrdil, že si skútr převzal 4. 10. 2021 a již 4. 10. se objevila další vada, skútr si osobně vyzvedl žalovaný 16. 10. 2021 a následně žalobce odeslal poštou žalovanému klíče a v nedatovaném dopisu žádá o sdělení, kdy mu skútr bude opraven a přivezen. Z korespondence účastníků je nepochybné, že jejich vztah se postupně zhoršoval, korespondence je ironická a rozhodně ji nelze hodnotit jako běžnou komunikaci zákazníka a prodávajícího. S ohledem na uplatňované námitky soud přistoupil k vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění stavu předmětného skútru v době prodeje, zjištění závad a zjištění přiměřenosti kupní ceny vozidla. Při znaleckém zkoumání bylo zjištěno, že kupní cena skútru v době jeho prodeje odpovídala míře opotřebení s ohledem na jeho stáří a stav rychloměru, po převzetí skútru se na vozidle objevily dvě závady, první zjištěná vada spočívala v poškození regulátoru dobíjení, jednalo se o náhlou poruchu, kterou nelze předvídat, tato porucha nemohla být v době prodeje motocyklu, ale vznikla až v době jeho užívání žalobcem. Ze shodných tvrzení účastníků, předloženého zakázkového listu a korespondence účastníků je nepochybné, že tato vada byla na vlastní náklady žalovaným odstraněna. Druhá závada se objevila bezprostředně po opravě regulátoru, jednalo se o závadu na zapalovací cívce, která vznikla v důsledku pádu motocyklu při přepravě žalobcem do servisu žalovaného ve , adresa, , závada se skutečně projevovala při zvýšené vlhkosti, kdy docházelo ke zkratu, za sucha se závada projevovat nemusela, druhá závada byla rovněž žalovaným odstraněna, v důsledku neshod účastníků nedošlo k předání skútru do dispozice žalobce a ze strany žalobce došlo k odstoupení od smlouvy prostřednictvím jeho právního zástupce dopisem ze dne 6. 12. 2021, který byl doručen žalovanému dne 21. 12. 2021. Poškozením skútru při přepravě došlo k výraznému cenovému znehodnocení skútru, který s ohledem na současnou nabídku je neprodejný. V daném případě předmětem koupě byl použitý skútr, vyrobený v roce 2003 se stavem rychloměru 23.100 km, v rámci uzavřené písemné kupní smlouvy bylo uvedeno jediné poškození optiky, žalobce podpisem kupní smlouvy potvrdil, že měl možnost zkušební jízdy, a že stav odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů, znalec ve znaleckém posudku potvrdil, že sjednaná kupní cena byla přiměřená a odpovídala stáří skútru a stavu rychloměru. Po převzetí skútru se projevila první závada, kterou žalovaný ve své provozovně bezplatně opravil, druhá závada byla způsobena poškozením zapalovací cívky v důsledku pádu motocyklu při jeho přepravě žalobcem. Podle výsledku provedeného dokazování nebyl skútr v době prodeje vadný, vady se vyskytly po převzetí věci, na skútru se nevyskytovaly v době uzavření kupní smlouvy, skútr měl vlastnosti ve smyslu ustanovení § 2095 a § 2096 o. z., přesto žalovaný obě vady na vlastní náklady odstranil. V daném konkrétním případě nebylo žalobci poskytnuto vadné plnění, které by bylo podstatným nebo nepodstatným porušením uzavřené smlouvy. Žalobci nevzniklo právo na odstoupení od smlouvy ve smyslu ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. V případě druhé závady je nutné zdůraznit, že by právo z vadného plnění žalobci jako kupujícímu nenáleželo, protože tuto vadu způsobil sám poškozením skútru při jeho přepravě. V případě první vady se jednalo o opotřebení věci způsobené užíváním, opotřebením a stářím předmětu koupě (§ 2167 o. z.). Předmět koupě v době prodeje neměl vady, ze kterých by žalobci vzniklo právo na odstoupení od uzavřené smlouvy a vrácení kupní ceny, proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Na nákladech řízení byla přiznána částka 44.044 Kč, což je odměna advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 13 úkonů právní služby po 2.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu dne 2. 11., 30. 11. 2022, 23. 1. 2023, účast u jednání dne 17. 6. 2024, které přesáhlo 2 hodiny, jednání soudu dne 31. 7. 2024 a 2. 12. 2024, písemné podání ze dne 15. 2. 2023, vyjádření ke znaleckému posudku, vyjádření ze dne 14. 8. 2023 a písemné vyjádření k návrhu na revizní posudek), náhrada hotových výdajů advokáta za 13 úkonů právní služby po 300 Kč, zástupce žalovaného doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 36.400 Kč částka 7.644 Kč. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

23. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že neúspěšný žalobce je povinen zaplatit náklady řízení, které byly v průběhu řízení vynaloženy ze státních prostředků, jedná se o znalečné ve výši 21.284 Kč, doplatek znalečného 15.784 Kč za písemný znalecký posudek a znalečné 5.500 Kč za doplnění znaleckého posudku u jednání soudu. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na účet podepsaného soudu.