7 C 100/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného pro doručování adresa žalovaného o 13.638 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13.638 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6.072,17 Kč a úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 13.638 Kč od 27. 2. 2016 do 31. 12. 2017, úrok z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 13.638 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 13.638 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, úrok z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 13.638 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 13.638 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, úrok z prodlení ve výši 7,25 % ročně od 2. 7. 2020 do 19. 5. 2021 a od 20. 5. 2021 do zaplacení úrok z prodlení z částky 13.638 Kč od 1. 7. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 13.638 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z žalované částky ode dne 27. 2. 2016 do zaplacení a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6.072,17 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14.688 Kč, což byla půjčka 8.000 Kč a souhrnný poplatek 6.688 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 248 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 9. 4. 2011. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 7.482,57 Kč, souhrnný poplatek 6.155,43 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 7. 10. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalovaný u jednání soudu dne 19. 5. 2021 vznesl námitku promlčení uplatněného nároku a žádal zamítnutí žaloby.

3. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 8.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 14.688 Kč v 60 týdenních splátkách po 248 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Vzájemná práva byla upravena smluvními podmínkami, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období, v daném případě poslední splátka byla stanovena na 9. 4. 2011. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla splatná 9. 4. 2011. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze 1.050 Kč, poslední platbu zaplatil v 11. účetním týdnu v roce 2010, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 10. 2020.

4. V souladu s přechodným ustanovením § 3028 odstavec 3 o. z. byl uplatněný nárok na plnění ze smlouvy o půjčce uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, včetně vzniklých nároků, posouzen podle zákona číslo 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o půjčce dle § 657 a následujících obč. zák. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy byla žalovanému poskytnuta půjčka 8.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 6.688 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 248 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu § 657 obč. zák. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků, poslední splátka podle smluvního ujednání byla splatná 9. 4. 2011.

6. Dle § 100 odstavec 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

7. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

8. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

9. V daném případě bylo smlouvou o půjčce dohodnuto zaplacení dluhu v týdenních splátkách po 248 Kč, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy a každá následující nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, podle smluvního ujednání byla poslední splátka stanovena na 9. 4. 2011. Délka promlčecí doby se v daném případě řídila § 101 obč. zák., byla tříletá a běžela ode dne splatnosti jednotlivých splátek, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy, v daném případě 16. 4. 2011, poslední splátka byla stanovena na 9. 4. 2011. Žalovaný u jednání soudu vznesl důvodně námitku promlčení uplatněného nároku, návrh byl u soudu podán 30. 10. 2020, proto soud žalobu z důvodu vznesené námitky promlčení zamítl, neboť nelze promlčený dluh přiznat.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledků řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.