7 C 100/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; země anonymizováno stát. instituce , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 3.520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3.520 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky ode dne 13. 8. 2021 do zaplacení a náklady řízení ve výši 300 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 1.000 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.

1. Žalobou podanou dne 17. 5. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 3.520 Kč s příslušenstvím za vynaložené náklady za odborné lékařské vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin na [obec a číslo], [ulice a číslo], byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR, když řídil osobní motorové vozidlo [registrační značka], při kontrole byl vyzván k podrobení se testu na přítomnost návykových látek pomocí detekční sady stěrem z dutiny ústní, čemuž žalovaný dobrovolně vyhověl. Detekční sada reagovala [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 6 slov], žalovaný byl vyzván k odbornému lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu v [nemocnice] na [obec], kam byl s jeho souhlasem převezen a podrobil se odbornému lékařskému vyšetření s pozitivním nálezem. Žalobkyně uhradila v zdravotnickém zařízení náklady na odborné vyšetření ve výši 302,84 Kč za vyšetření praktickým lékařem, 3.137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu a policii vznikly náklady na dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 79,67 Kč Náklady byly žalovanému vyúčtovány a žalovaný byl dvakrát vyzván k jejich úhradě, žalovaný však vyúčtovanou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z úředního záznamu [státní instituce ] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] ze dne 13. 5. 2021 a odevzdání věci k projednání přestupku ze dne [datum] bylo prokázáno, že při silniční kontrole žalovaného jako řidiče byl žalovaný vyzván k odbornému vyšetření na alkohol, které bylo negativní, následně byl proveden orientační test na přítomnost omamných a psychotropních látek, neboť [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Orientační test vyšel s výsledkem pozitivním a žalovaný souhlasil s lékařským vyšetřením s odběrem biologického materiálu, žalovaný souhlasil se svým převozem do Fakultní nemocnice [ulice] k provedení lékařského a psychologického vyšetření. Z protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření ze dne 13. 5. 2021, z výsledkového listu toxikologického vyšetření a protokolu o orientačním vyšetření moči bylo prokázáno, že po provedení odběru krve a moči byl výsledek orientačního toxikologického [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Policie věc předala k projednání přestupku žalovaného [stát. instituce], odboru dopravně-správní činnosti.

4. Z daňového dokladu faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2021 a jeho přílohy bylo prokázáno, že za zdravotní úkony a vyšetření žalovaného dne [datum] Fakultní nemocnice [ulice] vyúčtovala žalobkyni náklady za vyšetření praktickým lékařem ve výši 302,84 Kč a za vyšetření biologického materiálu ve výši 3.137,20 Kč, žalobkyně podle předloženého výpisu z bankovního účtu vyúčtovanou částku uhradila 17. 6. 2021. Z vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku bylo prokázáno, že za přepravu žalovaného dne [datum] služebním vozidlem [registrační značka] byla za ujetých 10 kilometrů vyúčtována základní náhrada ve výši 44 Kč (10 km x 4,40 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 35,67 Kč při vyhláškové ceně pohonných hmot 27,80 Kč za litr, celkem žalobkyně vyúčtovala náklady 79,67 Kč. Písemnou výzvou ze dne 12. 7. 2021 a předloženou fakturou [číslo] ze dne 12. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady na vyšetření a dopravu do zdravotnického zařízení celkovou částkou 3.520 Kč se splatností 12. 8. 2021, výzva a faktura byly žalovanému doručeny 24. 7. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 27. 8. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy, podle dodejky žalovaný výzvu převzal osobně 10. 9. 2021.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

6. Dle § 21 odstavec 1 zákona číslo 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon“) vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, úředník Probační a mediační služby, pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d).

7. Dle § 21 odstavec 3 zákona má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.

8. Dle § 24 odstavec 2 zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

9. Dle § 24 odstavec 3 zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.

10. V daném případě žalobkyně při silniční kontrole vozidla žalovaného zjistila, že žalovaný jako řidič byl při řízení vozidla pod vlivem návykových látek, které byly zjištěny při orientačním testu na přítomnost [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizována tři slova], příslušník policie na místě rozhodl o provedení toxikologického vyšetření ve Fakultní nemocnici [ulice], [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 11 slov] Nemocnice za provedené vyšetření žalobkyně vyúčtovala vzniklé náklady na vyšetření praktickým lékařem ve výši 302,84 Kč a za vyšetření biologického materiálu 3.137,20 Kč, žalobkyně vyúčtované náklady řádně uhradila. Žalobkyni v souvislosti s dopravou žalovaného do zdravotnického zařízení vznikly náklady při použití služebního vozidla ve výši 79,67 Kč. U žalovaného byla prokázána přítomnost návykových látek, proto je povinen žalobkyni uhradit vynaložené náklady na dopravu do zdravotnického zařízení a vynaložené náklady na odborné lékařské vyšetření dle § 21 odstavec 1, § 24 odstavec 1 a 3 zákona, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit vynaložené náklady v souvislosti s vyšetřením a dopravou v celkové výši 3.520 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Vyúčtované náklady byly podle vystaveného daňového dokladu a výzvy ze dne 12. 7. 2021 splatné 12. 8. 2021, žalovaný svou povinnost nesplnil, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z žalované částky od 13. 8. 2021 dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla proti neúspěšnému žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 300 Kč, což je paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle § 1 odstavec 3 písmeno a) d) a § 2 odstavec 1 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za tři úkony po 100 Kč (písemná výzva k plnění, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 15. 6. 2022).

12. Žalobkyně je osvobozena od placení soudních poplatků, dle § 2 odstavec 3 zákona o soudních poplatcích přešla poplatková povinnost na neúspěšného žalovaného, který je povinen státu zaplatit soudní poplatek za podání žaloby ve výši 1.000 Kč (Položka 1 odstavec 1 písmeno a) sazebníku poplatků) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.