7 C 108/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: právnická osoba sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro 221 829 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 221 829 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 221 829 Kč ve výši 8 % ročně ode dne 21. 7. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 99 881,02 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 4. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 221 829 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok ve smyslu pozdějších doplnění vymezila tak, že u žalované objednala opravu pásového rypadla , tovární značka, výrobního čísla , hodnota, (dále rovněž pouze jako „, tovární značka, “), patřícího žalobkyni, která byla provedena dne 25. 2. 2019 ze strany zaměstnanců žalované. Při této opravě měla proběhnout demontáž pásu a reduktoru, rozebrání reduktoru a výměna reduktoru, lisovaní pásu a šponování, kdy reduktor a spojovací materiál k této opravě předala žalované žalobkyně. Po provedení opravy ze strany žalované mělo dojít k závadě a poškození stroje , tovární značka, , jmenovitě k poškození převodovky, střižení všech šroubů ozubeného kola (tzv. turasu) a zničení obalu převodovky, a to následkem neodborného postupu zaměstnanců žalované, kdy tak byla žalobkyně nucena vynaložit náklady na pořízení a dodání nové převodovky, ozubeného kola (turasu), pevnostních šroubů a odborné montáže do stroje. Bezprostředně poté, co došlo k poškození stroje , tovární značka, , bylo ze strany žalobkyně telefonicky odstoupeno od smlouvy o provedení servisní prohlídky a opravy stroje žalovanou. Sama žalovaná provedla dne 17. 4. 2019 následnou servisní prohlídku, v rámci které servisní technici žalované uznali, že předchozí oprava byly provedena nesprávně (vadně), kdy byly použity nesprávné šrouby. Náklady na opravu stroje , tovární značka, činily částku 221 829 Kč, kterou žalobkyně požaduje po žalované k úhradě, kdy přes výzvu k úhradě této částky nedošlo.

2. Žalobkyně svou žalobu sice v průběhu řízení doplňovala o skutková tvrzení, zejm. doplněním ze dne 30. 3. 2023, avšak tak uvedla do souladu žalobní tvrzení s listinnými důkazy, na které se odkazovala již v žalobě (zejm. s kartou stroje ze dne 17. 4. 2019), kdy vymezený skutek zůstával v průběhu celého řízení totožný nejen ohledně následku a právního základu vzneseného nároku, ale současně fakticky i ohledně jednání žalované ze dne 25. 2. 2019, jakkoli toto bylo původně chybně datováno dnem 17. 4. 2019.

3. Žalovaná v průběhu řízení s žalobou nesouhlasila, kdy zejm. poukazovala na to, že poškození stroje , tovární značka, její pracovníci nezavinili, přičemž dále zejm. upozornila na to, že žalobkyní původně uváděnou servisní prohlídkou nemohlo dojít k poškození stroje , tovární značka, a že neobdržela žádné včasné a řádné vytknutí vad.

4. Z karty stroje z č. l. 59 bylo zjištěno, že ve věci zakázky žalobkyně coby objednatele a žalované coby zhotovitele byla provedena dne 25. 1. 2019 demontáž reduktoru a pásu stroje , tovární značka, mechanikem , jméno FO, .

5. Z karty stroje z č. l. 60 bylo zjištěno, že ve věci zakázky žalobkyně coby objednatele a žalované coby zhotovitele bylo provedeno , jméno FO, a , jméno FO, dne 28. 1. 2019 rozebrání reduktoru stroje , tovární značka, a diagnostika poruchy.

6. Z karty stroje z č. l. 61 bylo zjištěno, že ve věci zakázky žalobkyně coby objednatele a žalované coby zhotovitele byla provedena panem , jméno FO, a , jméno FO, dne 25. 2. 2019 výměna reduktoru a lisování pásu a šponování stroje , tovární značka, , kdy v rámci toho technici žalované vykonali cestu z , adresa, do , adresa, a zpět.

7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2019 z č. l. 58 vyplynulo, že žalovaná účtovala žalobkyni prostřednictvím odštěpného závodu částku 1 555,85 Kč EUR za demontáž pásu a reduktoru, rozebrání reduktoru a diagnostiku popruhy, výměnu reduktoru, lisování pásu a šponování stroje , tovární značka, s datem dodání dne 25. 2. 2019.

8. Z karty stroje z č. l. 62 (shodně v horší kvalitě na č. l. 6 a barevně na č. l. 53, popř. na č. l. 163) bylo zjištěno, že ve věci zakázky žalobkyně coby objednatele a žalované coby zhotovitele byla provedena dne 17. 4. 2019 obhlídka poškozeného reduktoru stroje , tovární značka, ve , adresa, ze strany pracovníků žalované , jméno FO, a , jméno FO, s výsledkem: ustřihnuté šrouby duracelového kola, kdy bylo konstatováno, že šrouby nebyly vhodné k dodaným dílům a byl použit neznámý typ reduktoru, byla tak poškozena vnější část reduktoru v místě osazení duracelového kola, bylo konstatována nepoužitelnost obalu reduktoru, kdy současně došlo k poškození duracelového kola.

9. Z faktury z č. l. 7 byla zjištěna fakturace ze strany žalované za uvedenou obhlídku stroje , tovární značka, ze dne 17. 4. 2019 v částce 838,93 EUR.

10. Z diagnostiky závady ze dne 6. 6. 2019 z č. l. 8 – 9 společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále rovněž jako „společnost , právnická osoba, “), u které si žalobkyně dle žalobních tvrzení nechala zpracovat diagnostiku závady na stroji , tovární značka, , vyplynulo, že danou společností byla konstatována jako (pouze) pravděpodobná příčina předmětného poškození stroje , tovární značka, to, že „šrouby ozubeného kola byly nedostatečně dotaženy, kvůli čemuž došlo k protočení ozubeného kola (tj. turasu) na obal převodovky a následnému střižení šroubů, po střižení šroubů pravděpodobně došlo k dalšímu protočení pásu a následnému neopravitelnému zničení dosedacích ploch pro ozubené kolo. Bylo tak navrženo dodání nové převodovky, ozubeného kola (turasu), pevnostních šroubů a následná odborná montáž.

11. Z výzvy ze dne 7. 7. 2020 z č. l. 10 vyplynulo, že žalobkyně vůči žalované prohlašovala, že opět vytýká vady stroje , tovární značka, z důvodu špatné servisní prohlídky, při níž nedošlo k dotažení šroubů, bylo odmítnuto proplacení faktury č. , hodnota, ze dne 15. 5. 2019, kterou měla být účtována předmětná oprava a servisní prohlídka, neboť došlo k odstoupení od smlouvy, s tím, že žalobkyně vyzývá žalovanou k náhradě škody za dodání nové převodovky a montáže v částce 221 829 Kč.

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2019 vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni částku 193 600 Kč za koncový převod bez montáže stroje , tovární značka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 6. 2019 vyplynulo, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni částku 28 229 Kč za montáž koncového převodu stroje , tovární značka, včetně mj. šroubů a matice. Z bankovního výpisu z č. l. 148 se podává proplacení těchto faktur v celkové částce 221 829 Kč platbou ze dne 7. 8. 2019 a ze dne 20. 11. 2019.

13. Z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, ze dne 2. 12. 2021 zejm. vyplynulo, že je jednatelem žalobkyně od roku 2020, předtím u žalobkyně pracoval jako stavbyvedoucí. Z výpovědi vyplynulo, že žalovaná, která se specializuje na servisní opravu takových strojů, namontovala reduktor dodaný společností , právnická osoba, do stroje , tovární značka, . Následně byl stroj , tovární značka, převezen do , adresa, , zde chvíli pracoval a po krátké době od montáže reduktoru se stroj porouchal. Žalobkyně, která si tuto montáž u žalované objednala, se obrátila na žalovanou, aby se na to podívala. Žalovaná vyslala dva techniky, kteří nevěděli, kdo předtím provedl instalaci reduktoru. Tito technici řekli , jméno FO, , že šrouby nebyly dotáhnuté, byly krátké a strhly se. Několik dní poté , jméno FO, telefonicky kontaktoval osobu, která u žalované koordinuje servis, a tato odmítla uznat pochybení žalované. I společnost , tovární značka, po obhlídce stroje , tovární značka, konstatovala, že při montáži reduktoru nedošlo k dotažení šroubů, popř. i použití potřebného lepidla, tato společnost současně dodala náhradní díly a od té doby stroj , tovární značka, fungoval.

14. Z opakované výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, ze dne 11. 1. 2024 dále zejm. vyplynulo, že pracovníci žalované nevznesli v souvislosti s montáží nového dílu do stroje , tovární značka, námitky ohledně vhodnosti použitého materiálu, kdy , jméno FO, i uvedl, že nedošlo při převozu dílů určených k montáži žalovanou k poškození, kdy došlo k montáži na , adresa, . Žalobkyně si zvolila k opravě neoriginální díl kvůli nižší finanční náročnosti.

15. Ze znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví cena a odhady, specializace zemní stroje, z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace opravárenský a technický stav zemních strojů č. 1/2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne , datum, z č. l. 88 – 112 ve spojení s jeho dodatkem č. , číslo jednací, ze dne , datum, z č. l. 156 - 170, který se zaobíral příčinami poškození stroje , tovární značka, , vyplynulo, že závěry znalce jsou ovlivněny nepředložením poškozených dílů, kdy není možno z dostupných informací potvrdit použití nevhodných šroubů či nevhodného reduktoru. Znalec pak zejm. na základě technické dokumentace a fotografií poškozené části stroje , tovární značka, konstatuje, že nedostatečné dotažení šroubu ozubeného kola při nasazování turasového kola na těleso reduktoru a jeho připevňování k tělu reduktoru šroubem je příčinou, popř. jednou z příčin poškození stroje , tovární značka, . Jako jiné možné příčiny znalec uvedl použití šroubu s jinou pevnostní třídou, šroubu nelícovaného či kratšího, nepoužití lepidla či nedostatečné očištění styčných ploch šroubového spoje. Daný znalecký posudek s jeho dodatkem byl znalcem stvrzen u jednání dne 3. 8. 2023, k čemuž dále znalec zejm. uvedl, že při zpracování znaleckého posudku neměl k dispozici informaci o tom, zda instalovaný reduktor byl originální díl, či nikoli, kdy pouze pokud by měl k dispozici příslušný díl, mohl by ho prozkoumat materiálově či rozměrově a mohl by říct, zda takový díl mohl či nemohl způsobit poškození stroje , tovární značka, , kdy znalec jednoznačně potvrdil, že příčinou poškození stroje , tovární značka, je servisní činnost žalované, tj. činnost zahrnující montáž dílů do stroje , tovární značka, provedená žalovanou. Znalec současně u jednání uvedl, že by mohlo dojít ke změně jeho znaleckých závěrů, pokud by při posuzování technických parametrů, rozměrů či materiálových vlastností reduktoru (který dodala společnost , právnická osoba, ) byly zjištěny zásadní rozdíly oproti originálnímu dílu, mohlo by pak dojít k poškození stroje , tovární značka, , ovšem to by vyžadovalo podrobné fyzické prozkoumání obou dvou dílů, nikoli pouze porovnání dokumentace. Znalec dále uvedl, že pokud by byl v reduktoru určitý druh závady z výroby či vnitřního zásahu, mohla by se vnitřní závada reduktoru projevit na ustřižení šroubu, potažmo poškození toho spojení reduktoru a turasu, jak bylo takové poškození stroje , tovární značka, fotograficky dokumentováno společností , právnická osoba, .

16. Z č. l. 126 - 131 se podávají faktury a dodací listy vystavené společností , právnická osoba, od prosince 2018 do konce dubna 2019, kde figuruje žalobkyně coby odběratel, zejm. faktura č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2019 (shodně na č. l. 211) o dodání koncového převodu za částku 296 450 Kč a k němu se vztahujícímu dodacímu listu (shodně na č. l. 214) ze dne 22. 2. 2019, o němž žalobkyně tvrdila, že byl instalován žalovanou do stroje , tovární značka, .

17. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne 11. 3. 2024 z č. l. 240 vyplynulo, že typ koncového převodu, který žalovaná následně užila k montáži do stroje , tovární značka, , dodávala od roku 2011 do roku 2019 celkem v počtu devatenácti kusech, aniž byla uplatněna reklamace tohoto zboží, kdy spojovací materiál nebyl součást zboží dodaného žalobkyni.

18. Soud dále k návrhu žalobkyně vyslechl dne 11. 4. 2024 pracovníky žalované, kteří dle uvedených karet stroje pracovali se strojem , tovární značka, , jakož i , jméno FO, .

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, k danému úkonu žalované ze dne 25. 2. 2019 vyplynulo, že tento v roce 2019 dělal pomocné práce a skladníka u žalované, po přečetní karty stroje ze dne 25. 2. 2019 z č. l. 163 uvedl, že si na věc vůbec nevzpomíná.

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, k danému úkonu žalované ze dne 25. 2. 2019 vyplynulo, že tento pracoval u žalované po dobu asi dvou let jako automechanik stavebních strojů, po přečetní karty stroje ze dne 25. 2. 2019 z č. l. 163 uvedl, že si na věc podrobně nevzpomíná.

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, k danému úkonu žalované ze dne 17. 4. 2019 vyplynulo, že tento pracoval jako servisní technik u žalované v roce 2019 – 2021, po přečetní karty stroje ze dne 17. 4. 2019 z č. l. 164 uvedl, že si na podrobnosti nevzpomíná, v té době se zaškoloval, vzpomíná si však, že přišli ke stroji, bylo „vyzuté“ ozubené kolo, protože byly ulomené šrouby, podle písma vyplňoval danou kartu stroje ze dne 17. 4. 2019 , jméno FO, .

22. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, k danému úkonu žalované ze dne 17. 4. 2019 vyplynulo, že tento pracuje u žalované jako mechanik od roku 2016 či 2017, uvedl, že když jel k soudu s ostatními svědky ze , adresa, , nikdo si nevzpomněl na něco bližšího. Po přečetní karty stroje ze dne 17. 4. 2019 z č. l. 164 svědek uvedl, že si zákazník objednal reduktor a „chlapi mu to tam nainstalovali“, šlo o vadný reduktor či reduktor neznámého původu. Svědek uvedl, že se jinak u žalované nestává, že by si zákazník sám dodal reduktor. Svědek uvedl, že přišli na obhlídku asi do , adresa, , když je to napsané na kartě stroje. K dotazu, co znamená informace na kartě stroje z č. l. 164, že šrouby nebyly vhodné k dodaným dílů, uvedl, že neví, kdy si zákazník sám objednal všechny komponenty. Svědek též vypověděl, že informace o vadném šroubu dle karty stroje je spíše předpoklad, neboť se šrouby ustřihly, zbytky šroubů se nenašly.

23. Svědek , jméno FO, uvedl, že je obchodní zástupce společnosti , právnická osoba, , uvedl, že v roce 2019 se dodával žalobkyni jediný reduktor na stroj značky , tovární značka, , kdy se dodával žalobkyni pouze reduktor a nebyly dodáván k tomu žádný spojovací materiál. Tento reduktor byl vyroben jinou společností. Svědek má za to, že dodaný reduktor fungoval, když nikdo od žalobkyně nevolal, že nefunguje. Svědek dále uvedl, že reduktor, který společnost , právnická osoba, dodala žalobkyni, byl vrácený zpět, kdy měl střižené šrouby a následkem toho byl poškozený obal reduktoru, jednalo se o neopravitelnou věc. Svědek uvedl, že společnost , právnická osoba, provedla diagnostiku této poruchy tak, že se pouze vizuálně zjistilo, že je poškozená část obalu a že jsou střiženy šrouby, žádný stroj se k diagnostice neužíval, nedělalo se přeměřování turasu, nedělal se materiálový rozbor.

24. V dané věci soud nejdříve zkoumal svou mezinárodní příslušnost, když je žalovaná právnickou osobou se sídlem v jiném členském státu Evropské unie. Soud dovodil svou mezinárodní příslušnost dle článku 7, odst. 2 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále rovněž jako „Nařízení Brusel I bis“), dle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události, neboť je žalováno na náhradu újmy z deliktního jednání, k níž mělo dojít mj. v , stát, , kde byl po servisním zásahu žalované ještě poškozený stroj , tovární značka, v chodu před konečnou poruchou. Mezinárodní příslušnost českých soudů by byla v řízení jinak dána dle článku 26, odst. 1 Nařízení Brusel I bis, neboť se žalovaná po delší dobu řádně účastnila řízení bez vznesení námitky nepříslušnosti jak v rámci písemného stykem, tak i účasti jejího právního zástupce u prvního jednání, u něhož byla poučena o možnosti vznést námitku nepříslušnosti soudu, což neučinila.

25. Rozhodné právo v této věci je určeno dle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále rovněž jako „Nařízení Řím I“), neboť jde o smluvní závazkový vztah občanskoprávní povahy spočívající v provedení opravy věci uskutečněné na území , stát, a nejde o věc vyloučenou z aplikace Nařízení Řím I. Dle článku 4, odst. 1 písm. b) Nařízení Řím I se smlouva o poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Na smluvní vztah mezi účastníky tak soud aplikuje slovenské hmotné právo podle sídla žalované na území , stát, ve smyslu článku 19, odst. 1 Nařízení Řím I.

26. Dle § 536 odst. 1 slovenského zákona č. 513/1991 Z. z., obchodní zákoník, v pozdějším znění (dále jen „obch. zák.“) se smlouvu o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje zaplatit cenu za jeho provedení.

27. Dle § 536 odst. 2, věta první obch. zák. se dílem rozumí zhotovení určití věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určitě věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti.

28. Podle § 551 odst. 1 obch. zák. je zhotovitel povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče. Jestliže nevhodné věci nebo pokyny překážejí v řádném provádění díla, je zhotovitel povinen jeho provádění v nezbytném rozsahu přerušit do doby výměny věcí nebo změny pokynů objednatele nebo písemného sdělení, že objednatel trvá na provádění díla s použitím předaných věcí a daných pokynů. O dobu, po kterou bylo nutno provádění díla přerušit, se prodlužuje lhůta stanovená pro jeho dokončení. Zhotovitel má rovněž nárok na úhradu nákladů spojených s přerušením provádění díla nebo s použitím nevhodných věcí do doby, kdy jejich nevhodnost mohla být zjištěna.

29. Podle § 551 odst. 3 obch. zák. zhotovitel, který nesplnil povinnost uvedenou v odstavci 1, odpovídá za vady díla způsobené použitím nevhodných věcí předaných objednatelem nebo pokynů daných mu objednatelem.

30. Jak vyplynulo z výše uvedeného, soud vyšel ze skutkového zjištění, že dne 25. 2. 2019 provedli zaměstnanci žalované na objednávku žalobkyně úplatnou opravu stroje , tovární značka, , kdy byl vyměněn reduktor, který žalované dodala žalobkyně, bylo provedeno lisování pásu a šponování. Následně došlo na tomto stroji , tovární značka, k poruše, která byla dne 17. 4. 2019 diagnostikována zaměstnanci samotné žalované s tím, že došlo k užití neznámého typu reduktoru a nevhodných šroubů, kdy poté společnost , právnická osoba, pořídila fotodokumentaci poškozené části stroje , tovární značka, a vyhodnotila jako pravděpodobnou příčinu této poruchy neutažení šroubů. Žalobkyně následně vynaložila žalovanou částku ve výši 221 829 Kč na opravu takto poškozeného stroje , tovární značka, . Dané skutkové závěry jsou patrny z jednotlivých listin výše, zejm. z karet stroje ze dne 25. 2. 2019, z níž je patrné i místo provedení opravy na území , stát, (tj. , adresa, ), a ze dne 17. 4. 2019, faktur k provedení prací, výpisu z bankovního účtu prokazujícího proplacení opravy poškozeného stroje , tovární značka, v žalované částce či výslechů dvojice techniků k technickému úkonu ze dne 25. 2. 2019 a ze dne 17. 4. 2019, kteří jsou uvedeni na daných kartách stroje a kteří byli dle jejich výpovědi u žalované v danou dobu zaměstnáni na pozici odpovídající danému technickému úkonu, resp. si případně i na daný technický úkon vzpomněli, a z výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, . Tyto skutkové závěry ani nebyly účastníky rozporovány, provedené důkazy si ohledně nich relevantně neodporují a není o nich pochyb.

31. Na základě výše uvedeného soud dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 536 odst. 1 obch. zák., jehož předmětem byla oprava stroje , tovární značka, provedená dne 25. 2. 2019, kdy daná smlouva byla uzavřena oběma účastníky, tedy společnostmi s ručením omezeným, v rámci jejich podnikatelské činnosti, jak mj. plyne z karet stroje, které mají charakter vzoru vyplňovaného v obdobných zakázkách, výpovědi , jméno FO, o objednávce opravy stroje , tovární značka, užívaného pro opakující se činnost žalobkyně či výpovědi technických pracovníků žalované, kteří potvrdili rutinní charakter dané činnosti, jak tato plyne i z předmětu činnosti zapsaného ve slovenském obchodním rejstříku z č. l. 24.

32. Pro posouzení odpovědnosti žalované za dané poškození stroje , tovární značka, je určující přesný důvod vzniku poškození, k čemuž si technici žalované provádějící opravu dne 25. 2. 2019 na nic konkrétního nevzpomněli. Z karty stroje ze dne 17. 4. 2019 a výslechu pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , kteří diagnostikovali poškození stroj , tovární značka, , se nic jistého k poruše stroje , tovární značka, nepodává, kdy pan , jméno FO, vypověděl, že údaj na kartě stroje ohledně nevhodnosti šroubů je pouze odhad podložený skutečností, že šrouby byly viditelně ustřihnuté. Obdobně pak lze hodnotit sdělení, které bylo řečeno techniky žalované , jméno FO, ohledně důvodu poškození stroje , tovární značka, . Též i diagnostika společnosti , právnická osoba, , která byla dle výpovědi pana , jméno FO, provedena toliko vizuálně s výsledkem nedostatečného utáhnutí šroubů, je pouhým odhadem příčiny poruchy.

33. Sice bylo stvrzeným znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, postaveno na jisto, že příčinou poškození stroje , tovární značka, , jehož oprava si vyžádala výdaj žalobkyně v žalované částce, je oprava uskutečněná žalovanou dne 25. 2. 2019, toto zjištění však samo o sobě není dostatečné pro vyvození právní povinnosti žalované. Znalec soudu vyložil možné příčiny předmětné poruchy stroje , tovární značka, , a to jako chybně provedený technický postup, popř. i vadně užitý materiál. Znalec v písemně podaném znaleckém posudku označil za důvod poškození stroje neutažení dotčených šroubů, kdy dále označil jako další možné okolnosti přispívající k poškození, jako jsou vady šroubů, neočištění ploch šroubového spoje či nepoužití lepidla. Znalecký posudek byl zpracován při vědomí nemožnosti fyzicky prozkoumat poškozené části stroje , tovární značka, , což je i uvedeno ve znaleckém posudku coby výchozí skutečnost. Znalec pak u jednání explicitně uvedl, že by v případě instalace nového reduktoru, který by měl vnitřní závadu, mohlo dojít k předmětnému poškození stroje , tovární značka, , na které se vztahuje diagnostika společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně sice tvrdila, že daný reduktor byl dodán žalované bez vad, k tomu však bylo v zásadě pouze předloženo prohlášení společnosti , právnická osoba, a byl proveden výslech pana , jméno FO, o tom, že se dodával v minulosti typově stejný díl ve více případech a že nedocházelo k reklamaci. Toto však striktně viděno prokazuje pouze to, že nebyly tyto díly reklamovány, ale ne nutně to, že nebyly vadné, a konkrétně ohledně technického stavu dílu použitého k opravě stroje , tovární značka, , u něhož zjevně došlo k poškození, toto nevypovídá naprosto nic. Též ani výpověď , jméno FO, ohledně uložení turasu na paletě či absence upozornění na nevhodné parametry použitých věcí k opravě též nic s určitostí ohledně technického stavu těchto věcí nevypovídá.

34. Pokud se žalobkyně zbavila dispozice s poškozeným dílem užitým k opravě, není možné provést jeho podrobné fyzické zkoumání a vyvozovat z toho relevantní závěry ohledně vlivu tohoto dílu na chod stroje, jak uvedl znalec u jednání. Tato skutečnost přitom nemůže jít k tíži žalované, neboť žalovaná nenese důkazní břemeno ohledně tvrzení žalobkyně. Žalobkyně tak přes opakovanou výzvu soudu neprokázala, že reduktor či další materiál použitý k opravě stroje , tovární značka, ze dne 25. 2. 2019 nevykazoval vady, které mohly být příčinou předmětného poškození stroje , tovární značka, , popř. že i kdyby takové vady vykazoval, musela by je žalovaná při vynaložení odborné péče rozpoznat a žalobkyni na to upozornit. Po vyčerpání důkazních návrhů žalobkyně a jejím procesním poučení se stále nabízí více skutkový verzí poškození stroje , tovární značka, , a to takových, které ve smyslu § 551 odst. 1 obch. zák. vylučují odpovědnost žalované za poškození stroje , tovární značka, , jakož i těch, které by ve smyslu tohoto ustanovení odpovědnost žalované zakládaly. Za daného stavu nebylo po skončení dokazování prokázáno porušení smluvních povinností ze strany žalované či jiný skutkový stav, se kterým by mohla být spojena povinnost k zaplacení vzneseného nároku. Žaloba tak byla zamítnuta.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 99 881,02 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 221 829 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 14. 6. 2021, dále pak jedno vyjádření na dvou listinách datovaných dny 11. 1. 2023 a 10. 3. 2023, účast u jednání soudu dne 16. 2. 2021, 3. 8. 2023. 11. 1. 2024 a 11. 4. 2024) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 15 906,30 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 12. 2021 náhrada 3 496,66 Kč za 374 ujetých km v částce 2 296,66 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 8. 2023 náhrada 3 968,20 Kč za 374 ujetých km v částce 2 768,20 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 1. 2024 náhrada 4 220,72 Kč za 374 ujetých km v částce 3 020,72 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 4. 2024 náhrada 4 220,72 Kč za 374 ujetých km v částce 3 020,72 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 82 546,30 Kč ve výši 17 334,72 Kč.

36. Soud nepřiznal žalované náhradu zvlášť za krátké vyjádření ze dne 11. 1. 2023 na několika řádcích a zvlášť za vyjádření ze dne 10. 3. 2023, neboť tam sdělené informace mohly být součástí jedné listiny, nebylo tak možno považovat odměnu za dva úkony právní služby jako účelně vynaloženou. Soud dále nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne 25. 7. 2023 též z důvodu neúčelnosti platby za takový úkon právní služby, kdy v tomto krátkém vyjádření bylo pouze konstatováno, že je navrhován výslech znalce a že by mělo být rozhodnuto o změně žaloby, a to v situaci, kdy znalec již byl k jednání předvolán a uvedenou procesní námitku bylo možno uplatnit přímo u jednání. Dále nebyla přiznána náhrada za velmi stručné sdělení ze dne 16. 2. 2024, kterým žalovaná pouze sdělovala bydliště svědků a nečinila žádná tvrzení k věci či k procesnímu postupu soudu, neboť takové vyjádření není hodnotitelné jako úkon právní služby, za který přísluší náhrada.

37. Soud nerozhodoval o povinnosti k náhradě nákladů státu, kdy tyto budou ještě navýšeny o platby vyplacené svědkům a je tak dán předpoklad uložení takové povinnosti žalobkyni coby neúspěšné straně jedním rozhodnutím.