7 C 11/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku pozemek parcela [číslo] zahrada, pozemek parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rodinný dům a stavbu [adresa] rodinný dům, vše zapsáno na LV [číslo] pro k. ú. [okres], [územní celek], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce].

II. Žalobkyni se vůči žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení nemovitostí, konkrétně pozemku parcela [číslo] zahrada, pozemku parcela [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], rodinný dům a stavby [adresa] rodinný dům, vše zapsáno na LV [číslo] pro k. ú. [okres], [územní celek], vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). K odůvodnění uvedla, že u [název soudu] je vedeno pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení žalované jako dlužnice, na žalovanou byl prohlášen konkurz a na základě seznamu přihlášek byla stanovena celková výše dluhů 9.332.547,44 Kč. Žalobkyně uzavřela s [titul] [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem žalované, kupní smlouvu dne [datum], uzavření kupní smlouvy bylo schváleno usnesením schůze věřitelů ze dne [datum], předmětem kupní smlouvy byly předmětné nemovitosti, právní účinky zápisu nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně kontaktovala žalovanou za účelem vyklizení předmětných nemovitostí, konkrétně písemnou výzvou z [datum], ve které byla žalovaná informována o užívání nemovitosti bez právního důvodu, na výzvu žalovaná reagovala tak, že nemovitosti vyklidí až poté, co jí bude poskytnuta zákonná náhrada, nereagovala na předžalobní výzvu k vyklizení z [datum].

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, namítla, že u [název soudu] pod spisovou značkou [spisová značka] je veden spor o určení vlastnictví k nemovitostem, od rozhodnutí krajského soudu se odvíjí výsledek předmětného sporu podepsaného soudu, rozhodnutí znojemského soudu je přímo závislé na výsledku rozhodnutí [název soudu], ve sporu žalovaná napadá, že prodej domu neprobíhal podle zákona, nemovitost nebyla řádně prodána, nebyl dodržen zákonem vyžadovaný postup a celý způsob prodeje odporuje dobrým mravům, nemovitosti jsou stále ve vlastnictví žalované a předmětem konkurzní podstaty.

3. Usnesením podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] bylo řízení dle § 109 odstavec 2 písmeno c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] spisová značka [spisová značka] ve věci žalobkyně [celé jméno žalované] proti žalovaným 1. insolvenčnímu správci [titul] [jméno] [příjmení] a 2. [titul] [celé jméno žalobkyně], o určení, že nemovitosti jsou součástí majetkové podstaty.

4. Po skončení řízení u [název soudu] soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] rozhodl o pokračování řízení.

5. Žalobkyně doplnila, že žalovaná nadále neoprávněně užívá předmětné nemovitosti, opakovaně podávané návrhy v insolvenčním řízení jsou účelové, žalovaná oddaluje vyklizení nemovitostí, na které žalobkyně čeká již tři roky.

6. Žalované bylo pro účely řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] přiznáno dle § 138 o. s. ř. osvobození od soudních poplatků s ohledem na její aktuální osobní, výdělkové a majetkové poměry.

7. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že u [název soudu] probíhá insolvenční řízení žalované pod spisovou značkou [insolvenční spisová značka], insolvenční řízení se nachází ve stavu prohlášeného konkursu, insolvenčním správcem žalované je [titul] [jméno] [příjmení].

8. Výpisem z katastru nemovitostí listu vlastnictví [číslo] pro k. ú. [okres], obec Znojmo bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsanou výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] Kupní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi prodávajícím insolvenčním správcem žalované dlužnice [titul] [jméno] [příjmení] a kupující žalobkyní za účasti společnosti x [právnická osoba] byla uzavřena kupní smlouva, insolvenční správce byl oprávněn zpeněžit předmětné nemovitosti mimo dražbu na základě pokynu ke zpeněžení nemovitostí k přímému prodeji vítězi aukce za cenu, která byla aukcí dosažená, po schválení usnesením [název soudu] ze dne [datum], aukce proběhla na webové adrese [webová adresa] a byla organizována [právnická osoba], a.s., nemovitosti byly žalobkyni prodány za kupní cenu 3.780.000 Kč. Ze zprávy insolvenčního správce z [datum] a seznamu přihlášek bylo prokázáno, že do insolvenčního řízení se přihlásilo šestnáct věřitelů, byly zjištěny celkové dluhy žalované ve výši 9.332.547,44 Kč, byly přihlášeny zajištěné pohledávky dvou věřitelů, nezajištěné závazky činily 3.274.592,94 Kč. Z výpisů z bankovního účtu ze dne 23. 7. a [datum] bylo prokázáno, že celá kupní cena byla žalobkyní řádně zaplacena.

9. Z písemné výzvy k vyklizení ze dne [datum] adresované žalované bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětných nemovitostí dne [datum]. Z písemné odpovědi žalované z [datum] bylo prokázáno, že žalovaná právnímu zástupci žalobkyně sdělila, že nemovitosti ráda vyklidí, jakmile bude poskytnuta zákonná náhrada, vzhledem k tomu, že v nemovitosti bydlí s nezletilým synem a dále upozornila, že pro závažné pochybení správce při nakládání s majetkem podala u podepsaného soudu žalobu na určení, že kupní smlouva je neplatná a nemovitosti jsou v jejím vlastnictví. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vyklizení nemovitostí do [datum] s tím, že žalobkyně odmítla námitky žalované ohledně uzavření kupní smlouvy a žalovanou upozornila, že nemovitosti užívá bez právního důvodu.

10. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] ([insolvenční spisová značka]) ve znění opravného usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [spisová značka], [číslo jednací] bylo prokázáno, že byla pravomocně zamítnuta žaloba žalované na určení, že předmětné nemovitosti jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, řízení bylo pravomocně skončeno ke dni [datum].

11. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byla žalovaná jako obžalovaná uznána vinnou ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru dle § 208 odstavec 1 trestního zákoníku a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání [anonymizováno 14 slov], přečinu se dopustila [anonymizována čtyři slova] zejména po datu [datum], rozsudek ke dni rozhodnutí soudu nenabyl právní moci.

12. K námitce žalované bylo prokázáno, že u [název soudu] v rámci insolvenčního řízení probíhá pod spisovou značkou [spisová značka] řízení ve věci žalobkyně [celé jméno žalované] proti žalovaným 1. [titul] [jméno] [příjmení], 2, [titul] [celé jméno žalobkyně], o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení majetku žalované dlužnice, řízení nebylo ke dni rozhodnutí soudu o předmětné žalobě rozhodnuto.

13. Dle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

15. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyla vlastnické právo k předmětným nemovitostem od prodávajícího insolvenčního správce žalované dlužnice. Insolvenční správce [titul] [jméno] [příjmení] řádně zjistil, že předmětné nemovitosti náleží do majetkové podstaty žalované dle § 205 insolvenčního zákona a nemovitosti sepsal do majetkové podstaty žalované dlužnice dle § 217 insolvenčního zákona. První zajištěný věřitel ([právnická osoba]) dne [datum] udělil insolvenčnímu správci pokyn ke zpeněžení nemovitostí přímým prodejem vítězi aukce, pokyn byl následně schválen usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum]. Žalobkyně zvítězila v aukci a kupní cena v aukci dosažená činila 3.780.000 Kč, kupní cena byla žalobkyní zcela uhrazena. Právní účinky zápisu v katastru nemovitostí nastaly k okamžiku [datum], zápis do katastru byl proveden dne [datum].

16. Ze shodných tvrzeních účastníků je nepochybné, že žalovaná předmětné nemovitosti od jejich prodeje užívá, potvrdila, že rodinný dům užívá s nezletilým synem, který trpí zdravotními problémy (podání žalované číslo listu 118 spisu). Žalovaná ohledně užívání předmětných nemovitostí s žalobkyní nekomunikuje, doposud žalobkyni neumožnila prohlídku nemovitostí, žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu nemá možnost ani částečně vlastnické právo realizovat. Žalobkyně v průběhu řízení řádně doložila a prokázala své vlastnické právo k nemovitostem, žalovaná užíváním nemovitostí žalobkyni znemožňuje realizaci a výkon jejího vlastnického práva. Žalovaná v průběhu řízení namítala, že uzavřená kupní smlouva je neplatná, že prodej domu neprobíhal podle zákona a že se souběžně probíhajících soudních řízeních domáhá určení svého vlastnického práva a určení neplatnosti kupní smlouvy, žalovaná uvedla, že okresní soud není oprávněn si sám učinit záměr o věci, že je nutné vyčkat rozhodnutí insolvenčního soudu, zejména ve věci spisová značka [spisová značka]. Žalovaná namítala, že v daném konkrétním případě nebyl udělen souhlas soudu a věřitelského výboru a smlouva nemohla nabýt účinnosti. Žalovaná opakovaně navrhovala přerušení řízení.

17. Prvnímu návrhu na přerušení řízení soud vyhověl a řízení bylo dle § 109 odstavec 2 písmeno c) o. s. ř. přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u [název soudu] spisová značka [spisová značka] o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Po pravomocném rozhodnutí bylo v řízení pokračováno, řízení bylo pravomocně skončeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací], žaloba na určení, že žalovaná, v řízení v postavení žalobkyně, je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí byla zamítnuta, rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci [datum]. Usnesením [název soudu] číslo jednací [číslo jednací] bylo potvrzeno usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] v části, kterou byla odmítnuta žaloba žalobkyně [celé jméno žalované] na určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum]. V době rozhodnutí podepsaného soudu probíhalo již pouze řízení u insolvenčního soudu spisová značka [spisová značka] ve věci žalobkyně [celé jméno žalované] proti žalovaným 1. [titul] [jméno] [příjmení], 2. [titul] [celé jméno žalobkyně], o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení majetku dlužnice, po provedeném dokazování bylo jednání krajského soudu ze dne [datum] odročeno na [datum] za účelem tvrzení a doplnění dokazování ohledně okolností, že 2. žalovaná nebyla v souvislosti s kupní smlouvou ze dne [datum] v dobré víře. Rozhodnutí podepsaného soudu ve věci vyklizení nemovitostí nezáviselo na vyřešení otázky v probíhajícím soudním řízení, proto byl opakovaný návrh žalované na přerušení řízení u jednání soudu dne [datum] zamítnut.

18. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno porušení povinností insolvenčním správcem žalované, ani jeho postupem v rozporu s insolvenčním zákonem, ani zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, které neoprávněně užívá žalovaná, žalobkyni je zcela znemožněna realizace vlastnického práva, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované předmětné nemovitosti vyklidit dle § 1040 o. z.

19. Při rozhodování o lhůtě k plnění soud vycházel z ustanovení § 160 odstavec 1 o. s. ř., lhůta k vyklizení byla stanovena v trvání jednoho měsíce, soud zohlednil, že žalovaná v nemovitosti bydlí od roku 2008, v době rozhodnutí soudu v rodinném domě bydlí i dosud nezletilý syn žalované, proto byla k vyklizení stanovena delší lhůta.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 150 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni výjimečně náhradu nákladů proti neúspěšné žalované nepřiznal. Důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje v aktuálních osobních, výdělkových a majetkových poměrech žalované, které odůvodnily úplné přiznání osvobození od soudních poplatků pro účely tohoto řízení.