7 C 110/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 202.987,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 199.648,31 Kč, úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 193.803,31 Kč ode dne 3. 3. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 193.803,31 Kč ode dne 3. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 23.486,68 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7.488,89 Kč, b) částku 3.338,91 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně ode dne 3. 3. 2022 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výší 341,82 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 42.387,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 10. 3. 2022 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 202.987,20 Kč, s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 193.803,31 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, smluvního úroku 7,9% ročně z částky 193.803,31 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizované úroku ve výši 23.486,68 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 7.488,89 Kč, částky 3.338,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 3. 3. 2022 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 341,82 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru registrační [číslo] podle které poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 235.000 Kč, účastníci sjednali smluvní úrok 7,9 % ročně, žalovaný se zavázal platit poplatky za poskytované bankovní služby, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník banky, žalovaný se zavázal řádně hradit měsíční splátky ve výši 3.685 Kč tak, že zaplatí 84 měsíčních splátek do 15. 1. 2026, porušením smluvních podmínek bylo prodlení žalovaného se splněním pohledávek u banky, účelem uzavřené smlouvy byla konsolidace dluhů žalovaného u žalobkyně, úvěr byl sjednán bez zajištění. Žalovaný svoje povinnosti řádně neplnil, opakovaně se dostal do prodlení s úhradami sjednaných splátek, nereagoval na upomínky banky, proto žalobkyně ke dni 20. 10. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Ke dni 2. 3. 2022 žalovaný dluží nesplacenou jistinu 193.803,31 Kč, poplatky 5.845 Kč, smluvní úrok 23.486,68 Kč a úrok z prodlení z jistiny od 21. 10. 2021 do 2. 3. 2022 ve výši 7.488,89 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách, dle které mu zřídila a vedla běžný účet [číslo] [bankovní účet], dodatkem ke smlouvě ze dne [datum] umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu, ke dni 2. 3. 2022 žalovaný z titulu uzavřené smlouvy dlužil na běžném účtu nesplacenou jistinu 3.338,91 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od 5. 12. 2020 do 2. 3. 2022 ve výši 341,82 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku.

2. Žalobkyně v doplnění žaloby uvedla, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného podle interních pravidel s přihlédnutím k tehdejším poměrům žalovaného, vycházela z údajů poskytnutých v rámci žádosti a provedla vyhodnocení a ověření dostupných informací v interních a externích databázích. V době podání žádosti byl žalovaný řádně zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou s průměrným měsíčním čistým příjmem 29.778 Kč, byl svobodný, bydlel v nájmu, neměl vyživovací povinnost, žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databázi ministerstva vnitra, žalovaný v době podání žádosti měl interní splátky u žalobkyně, splácel dva osobní úvěry a optimální půjčku, podle externích zdrojů neměl žádné další závazky, žalobkyně zohlednila výdaje žalovaného 14.660 Kč měsíčně, což byly výdaje na bydlení 9.000 Kč, životní minimum 3.410 Kč, ostatní výdaje a náklady 2.000 Kč a výdaje na závazky u žalobkyně ve výši 250 Kč. V souvislosti se sjednaným úvěrem bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, žalobkyně v rámci odborného posouzení vycházela z informací z periodických výpisů z běžného účtu žalovaného za období 6 měsíců a písemné žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru na konsolidaci.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování.

4. Z předložené žádosti o úvěr bylo prokázáno, že žalovaný v době podání žádosti byl zaměstnán na dobu neurčitou, s doloženým měsíčním příjmem ve výši 28.726 Kč, byl svobodný, bydlel v nájmu, měl interní splátky u žalobkyně, byl schopen po zohlednění nezbytných životních nákladů splácet měsíční splátku podle uzavřené smlouvy. Z písemné smlouvy o úvěru registrační [číslo] ze dne 17. 1. 2019 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí splátkového spotřebitelského úvěru ve výši 235.000 Kč za účelem konsolidace dluhů, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 měsíčních anuitních splátkách po 3.685 Kč, první splátka byla splatná 15. 3. 2019, každá další splátka byla spatná vždy k 15. dni v měsíci, splatnost úvěru byla sjednána na 15. 1. 2026, účastníci sjednali pevnou úrokovou sazbu 7,9 % ročně, RPSN činila 8,55 %, účastníci sjednali pojištění schopnosti splácet, pojistné bylo sjednáno ve výši 235 Kč měsíčně. Ze souhrnných interních účetních dokladů bylo prokázáno, že úvěr byl čerpán žalovaným v plné výši. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní, úvěrové podmínky banky a sazebník žalobkyně. Z předložených výpisů z úvěrového účtu a platební historie bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, řádně neplatil sjednané měsíční splátky úvěru. Z písemné výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 1. 9. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušování a neplnění smluvních podmínek vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti v celkové výši 50.562,14 Kč s tím, že pokud nebude dluh uhrazen do 20. 10. 2021 bude úvěr zesplatněn ke dni 20. 10. 2021 a bude přistoupeno k okamžitému vymáhání. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru registrační [číslo] dle § 2395 a následujících o. z., žalovanému po řádném přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti byl poskytnut spotřebitelský splátkový úvěr ve výši 235.000 Kč se smluvní úrokovou sazbou 17,9 % ročně za účelem konsolidace dluhu, žalovaný se zavázal úvěr splatit 84 měsíčními anuitními splátkami po 3.685 Kč, první splátka byla splatná 15. 3. 2019, další splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se zavázal bance hradit sjednané poplatky, porušením smluvních podmínek prodlení žalovaného se splněním jakékoliv pohledávky banky, v případě porušení smlouvy byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za splatný a žádat předčasné splacení. Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil, opakovaně se dostal do prodlení se splácením splátek, nereagoval na upomínky a upozornění banky, proto žalobkyně ke dni 20. 10. 2021 úvěr zesplatnila. Žalovaný ani dodatečně své povinnosti vůči bance nesplnil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 230.623,88 Kč, což je nesplacená jistina 193.803,31 Kč, dlužné poplatky 5.845 Kč, žalobkyni byl dále přiznán částečně kapitalizovaný smluvní úrok od 17. 1. 2019 do 2. 3. 2022 ve výši 23.486,68 Kč a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení od 21. 10. 2021 do 2. 3. 2022 ve výši 7.488,89 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

7. Z písemné žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne [datum] a ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet [číslo] [bankovní účet], k běžnému účtu byla vydána debetní karta a smlouvou o povoleném debetním zůstatku byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě povoleného debetu s limitem 3.000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 19,99 % ročně, žalovaný se zavázal hradit bance poplatky za poskytované služby. Z písemné výzvy z 5. 10. 2020 bylo prokázáno, že běžný účet žalovaného vykazoval záporný zůstatek, žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu ve výši 9.409,20 Kč, z písemného odstoupení od smlouvy ze dne 9. 11. 2020 bylo prokázáno, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu žalobkyně od uzavřené smlouvy o běžném účtu odstoupila a vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky 3.338,91 Kč, účet byl zrušen ke dni 4. 12. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně jako banka uzavřela s žalovaným jako klientem smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu dle § 2662 a následujících o. z., žalovanému zřídila a vedla korunový běžný účet, žalovanému na základě jeho žádosti byl povolen debetní zůstatek na účtu v rámci poskytnutého limitu 3.000 Kč, žalovaný své povinnosti porušil, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný přes výzvy žalobkyně nevyrovnal, proto žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 3.338,91 Kč. Žalovaný ani v tomto případě své povinnosti nesplnil a ke dni rozhodnutí soudu dluží nesplacenou jistinu 3.338,91 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení od 5. 12. 2020 do 2. 3. 2022 ve výši 341,82 Kč soud proto vyhověl žalobě v celém rozsahu i ohledně těchto částek.

8. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaný dostal do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně v případě nedoplatku smlouvy o úvěru a ve výši 8,25 % ročně v případě nedoplatku smlouvy o běžném účtu, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 2. 3. 2022.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 42.387,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 8.120 Kč, odměna advokátky dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 9.140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 300 Kč. Zástupkyně žalobkyně řádně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 28.320 Kč částka 5.947,20 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).