7 C 118/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci manželky: ; celé jméno manželky , datum narození bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manželky a manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne 21. 4. 2012 před Městským úřadem Hrušovany nad Jevišovkou, okres Znojmo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne 3. 6. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne 21. 4. 2012 před Městským úřadem Hrušovany nad Jevišovkou. K odůvodnění uvedla, že u obou manželů se jednalo o manželství první, za trvání manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. Manželství bylo uzavřeno před více než osmi lety, zpočátku bylo spokojené, v posledních letech docházelo k závažným neshodám, komunikace mezi manžely vázla a postupem času se zcela odcizili. Manžel se na začátku roku 2019 odstěhoval z rodinné domácnosti, žije v rodinném domě v [obec], který patří do společného jmění manželů, na adrese v [obec] pouze přebírá poštu. Manželé po dobu více než šesti měsíců netvoří manželské společenství, netráví společně volný čas, manželství je rozvrácené a nelze očekávat obnovu soužití. Manželé prozatím neuzavřeli dohody o úpravě poměrů k nezletilým dětem a o vypořádání společného jmění.

2. Manžel se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil.

3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.

4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 21. 4. 2012 před Městským úřadem Hrušovany nad Jevišovkou, okres Znojmo, u obou manželů se jednalo o manželství první. Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu spisová značka 21 Nc 50026/2020 bylo prokázáno, že rozsudkem ze dne 2. 11. 2020 číslo jednací 21 Nc 50026/2020-53 byla schválena dohoda rodičů, dle které byly nezletilé děti [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], [příjmení] pro dobu před i po rozvodu manželství svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu pro dobu po rozvodu u [jméno] částkou 4.000 Kč měsíčně a u [jméno] částkou 3.500 Kč měsíčně, rozsudek nabyl právní moci dne 1. 12. 2020. Manželka u jednání soudu dne 22. 3. 2021 doplnila, že situace v manželství se změnila po narození dcery, manžel se nechtěl zapojovat do společných aktivit, manželé spolu nejezdili na výlety, manželka v té době studovala, pokud potřebovala hlídání, manžel se nechtěl zapojovat a musela ho zajišťovat jinak. Situace se vyhrotila po narození syna, manželé nezvládají komunikaci, s manželem není možné vůbec komunikovat a domlouvat se na čemkoliv. Po dobu dvou let spolu nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost, nesdružují finanční prostředky, manžel ze společné domácnosti odešel dobrovolně, podle názoru manželky se ji snažil citově vydírat, nebyl schopen se na čemkoliv s manželkou domluvit, manželka zcela vyloučila možnost obnovy soužití a trvala na podaném návrhu. Podle jejího názoru hlavní příčinou rozvratu manželství byla chorobná žárlivost manžela, kterému se nelíbilo, že manželka s dětmi chodila na dětské akce, že pro děti zajišťovala kroužky, odmítal chodit na společné akce s dětmi.

8. Manžel u jednání soudu uvedl, že za poslední tři roky v manželství dělal všechno, co dělá řádný manžel, který staví pro rodinu, podle jeho názoru se rodině věnoval dostatečně, zejména večer, kdy děti uspával, dětem dával vše, co potřebovaly, dokonce jim dával více, než co potřebovaly. Ke schválené dohodě v opatrovnickém řízení doplnil, že výživné na děti platí, ale s matkou nejsou schopni se dohodnout na úpravě styku, v posledním měsíci viděl děti jenom třikrát, jeho děti jsou pro něj nejvíc, své děti miluje a dává jim lásku. Manžel přistoupil na požadavek manželky na rozvod manželství, s rozvodem souhlasil, k příčinám rozvratu manželství uvedl, že k tomu nemá co říct.

9. Nařízené jednání soudu dne 22. 3. 2021 manžel nesl těžce, hlasitými projevy po dobu výpovědi manželky zpochybňoval její výpověď a pravdivost uváděných skutečností, manžel nereagoval na výzvy soudkyně k řádnému chování a k zachování klidu v soudní síni, přes poučení o pořádkových opatřeních a přivolání justiční stráže své chování nezvládal, své jednání odůvodňoval láskou k dětem, skutečností, že mu není umožňován styk s jeho dětmi a uváděl, svůj nepříznivý psychický stav.

10. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 21. 4. 2012, z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, v opatrovnickém řízení byla pravomocně schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu jejich manželství. V důsledku neshod mezi manžely došlo k postupnému odcizení, manžel se na začátku roku 2019 odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby spolu manželé nežijí, nevedou společnou domácnost, společně nevychovávají své nezletilé děti, manželství je v době rozhodování soudu pouze formálním svazkem. Ve smyslu ustanovení dle § 687 o. z. mají manželé rovné postavení, jsou si navzájem povinni úctou, vzájemným respektem, podporou, udržováním rodinného společenství, manželé jsou povinni vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí, vzájemná podpora a pomoc. Z průběhu soudního jednání bylo nepochybně prokázáno, že manželé se v důsledku dlouhodobých neshod ohledně jejich manželství a společného rodinného soužití zcela odcizili, nejsou schopni spolu vzájemně komunikovat a dohodnout se ohledně základních záležitostí týkajících se rodiny, manžel vzniklou situaci očividně nezvládá, přes proklamovanou péči a lásku k rodině není schopen alespoň základní slušné komunikace a vyjádření k zásadním otázkám manželství. Manželka u jednání soudu zcela vyloučila možnost obnovy soužití a s ohledem na projevy manžela v jednací síni má soud za to, že v daném případě je obnova soužití manželů zcela vyloučena. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, proto soud manželství rozvedl dle § 755 o. z.

11. Dle § 756 o. z. soud zkoumal příčiny rozvratu manželství, manžel se odmítl k příčinám rozvratu manželství vyjádřit. Z výsledků provedeného dokazování je hlavní zjištěnou příčinou rozvratu manželství odcizení manželů v důsledku zcela rozdílných názorů na společný manželský a rodinný život a neschopnost manžela s manželkou slušně a racionálně vzájemně komunikovat.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.