7 C 120/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum trvale bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o 15.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 15.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne 3. 11. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 10.487 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 11. 2. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15.000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 3. 11. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že účastnice uzavřely dne [datum] ústní smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně žalované půjčila částku 15.000 Kč bezhotovostním převodem na účet číslo [bankovní účet], který ji žalovaná sdělila. Žalovaná žádala o zápůjčku z důvodu urgentního zaplacení kauce k pronájmu bytu, přislíbila, že zápůjčku vrátí po výplatě do dvou dnů, žalovaná byla známou žalobkyně, proto ji zápůjčku žalobkyně poskytla. Žalovaná v navrženém termínu zápůjčku nevrátila, proto žalobkyně v září 2020 smlouvu o zápůjčce písemně vypověděla a vyzvala žalovanou, aby zápůjčku vrátila do tří dnů po uplynutí výpovědní doby, která skončila dne 2. 11. 2020. Žalovaná zápůjčku nevrátila a nereagovala na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se dne 16. 6. 2021 bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, z předložené elektronické komunikace žalobkyně a žalované ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná z důvodu partnerského rozchodu řešila bydlení v podnájmu, žalobkyni sdělila, že potřebuje na kauci částku 32.000 Kč a potřebuje sehnat ještě 15.000 Kč, protože pronajímatel požaduje tři nájmy dopředu, žalovaná žalobkyni požádala o zápůjčku přes bankovní účet, žalobkyně z jejího účtu u [právnická osoba] téhož dne poukázala na bankovní účet sdělený žalovanou číslo [bankovní účet] částku 15.000 Kč. Po potvrzení platby žalovaná slíbila vrácení zapůjčené částky zítra nebo ve čtvrtek. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] a zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že částka 15.000 Kč od žalobkyně byla připsána na bankovní účet sdělený žalovanou, k bankovnímu účtu měla žalovaná dispoziční oprávnění.

4. Z písemné výpovědi smlouvy o zápůjčce ze dne 11. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně písemně vypověděla uzavřenou ústní smlouvu o zápůjčce na 15.000 Kč, vyzvala žalovanou k vrácení zapůjčené částky do tří dnů ode dne uplynutí šestitýdenní výpovědní lhůty. Podle potvrzení České pošty byla výpověď žalované dodána 16. 9. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení zápůjčky a zaplacení vzniklých nákladů řízení do 13. 11. 2020 s tím, že pokud nedojde k zaplacení, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.

5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle § 2393 odstavec 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

7. Provedeným dokazováním bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako zapůjčitelkou a žalovanou jako vydlužitelkou byla dne [datum] uzavřena ústní smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z., žalobkyně žalované zapůjčila částku 15.000 Kč, účastnice smlouvy nesjednaly termín splatnosti, žalovaná přislíbila vrácení zápůjčky do dvou dnů od poskytnutí. Částka 15.000 Kč byla žalobkyní poskytnuta na bankovní účet sdělený žalovanou dne 2. 6. 2020. Žalovaná přislíbila vrácení zápůjčky do dvou dnů od jejího poskytnutí, ústní smlouva neurčila, kdy má být zápůjčka vrácena, proto žalobkyně uzavřenou smlouvu písemně vypověděla a ve lhůtě šesti týdnů dle § 2393 odstavec 1 o. z., lhůta vrácení zápůjčky po výpovědi uplynula dnem 2. 11. 2020. Žalovaná ani poté svoji povinnost nesplnila, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni peněžitou zápůjčku 15.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

8. Nevrácením zápůjčky po výpovědi smlouvy se žalovaná dnem 3. 11. 2020 dostala do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požaduje úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 10.487 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3,5 úkonu právní služby po 1.700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 16. 6. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět, to je z [obec] do [obec] za 4 půlhodiny po [částka], náhrada cestovních výdajů zástupce žalobkyně osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], s doloženou průměrnou spotřebou 5,9 litrů motorové nafty na 100 kilometrů, ve výši 456 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 76 kilometrů, z titulu základní sazby náhrady byla přiznána částka 334 Kč (76 km x 4,40 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 122 Kč při vyhláškové ceně motorové nafty 27,20 Kč/litr. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 8.006 Kč částka 1.681 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).