7 C 120/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 36.543,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 13.283,79 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.782,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4.857,37 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.337,74 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 27 % ročně z částky 8.337,74 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení, b) částku 23.259,48 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4.811,05 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11.314,78 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19.049,10 Kč ode dne 22. 1. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 20,5 % ročně z částky 19.049,10 Kč ode dne 22. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3.647 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 1. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 36.543,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.337,74 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.782,73 Kč a 4.811,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.857,37 Kč a 11.314,78 Kč, úroku ve výši 27 % ročně z částky 8.337,74 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 19.049,10 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 20.417 Kč, což byla zápůjčka 11.000 Kč a souhrnný poplatek 9.417 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 341 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 5. 7. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 27 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, na plnění dluhu provedl pouze částečnou úhradu ve výši 6.529,40 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 8.337,74 Kč, souhrnný poplatek 4.946,05 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 24. 6. 2019 a předžalobní výzvou 28. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 55.082 Kč, což byla zápůjčka 30.000 Kč a souhrnný poplatek 25.082 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 919 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 10. 5. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,5 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, na plnění dluhu provedl pouze částečnou úhradu ve výši 24.426,95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 19.049,10 Kč, souhrnný poplatek 4.210,38 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 21. 1. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 28. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně k doplnění žaloby uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, pro účely uzavření smlouvy byly předloženy osobní doklady, pracovní smlouva a doklad SIPO, ve veřejně dostupných rejstřících bylo ověřeno, že u žalovaného neprobíhalo insolvenční řízení. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek, žije s rodiči, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, není vlastníkem automobilu, nemá úvěr z kreditní karty, externí splátky u původního věřitele činily 6.128 Kč, jeho příjem činil 16.000 Kč a běžné výdaje 11.328 Kč měsíčně, s ohledem na doložený příjem byl schopný poskytnutou zápůjčku splácet.

3. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.

4. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 11.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 9.417 Kč v 60 týdenních splátkách po 341 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako dělník s měsíčním příjmem 16.000 Kč, jeho měsíční výdaje činily 11.900 Kč, měl externí splátku u původního věřitele a neměl vyživovací povinnost. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz, pracovní smlouvu a doklad SIPO. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, a nemá vyživovací povinnost, důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku 6.529,40 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 24. 6. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 5. 7. 2017. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 30.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 25.082 Kč v 60 týdenních splátkách po 919 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako dělník s měsíčním příjmem 16.000 Kč, jeho měsíční výdaje činily 11.328 Kč, měl externí splátku u původního věřitele a neměl vyživovací povinnost. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz, pracovní smlouvu a doklad SIPO. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, a nemá vyživovací povinnost, důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku 24.426,95 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 24. 6. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 10. 5. 2017. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu k plnění ze dne 28. 1. 2021.

5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 11.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 9.417 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 341 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.947 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.740 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4.730 Kč. Dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 30.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 25.082 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 919 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 3.950 Kč, poplatek za administrativní činnost 6.165 Kč, poplatek za hotovostní inkaso ve výši 14.967 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, v době uzavření smlouvy byl schopný splácet z použitelného příjmu 4.100 Kč měsíčně týdenní splátky ve výši 341 Kč a 919 Kč. Žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a úroků. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou půjčku ve výši 13.283,79 Kč, což je nesplacená jistina 8.337,74 Kč a dlužné poplatky ve výši 4.946,05 Kč, nesplacenou půjčku ve výši 23.259,48 Kč, což je nesplacená jistina 19.049,10 Kč a dlužné poplatky 4.210,38 Kč, smlouvami o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 27 % ročně a 20,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

8. Nesplacením zápůjček se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády čísl 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 25. 6. 2019 (účinnost postoupení pohledávek) a ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala ke dni 21. 2. 2020. Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3.647 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.469 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.800 Kč částka 378 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).