7 C 122/2019

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované ; 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaných: právnická osoba , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice o zaplacení částky 22 163 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaným číslo 1 a 2. byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22.163 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky ode dne 27. 2. 2019 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice náklady řízení ve výši 1.200 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.

1. Žalobou podanou dne 4. 6. 2019 se žalobkyně domáhala náhrady škody ve výši 22.163 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky ode dne 27. 2. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že dne 24. 11. 2017 došlo ke škodní události na silnici mezi obcemi [obec] a [část obce], okres [okres], kdy protijedoucí vozidlo vlastníka 1. žalované [značka automobilu], [registrační značka], řízené jejím manželem 2. žalovaným, které bylo pojištěno z titulu povinného ručení u pojišťovny [právnická osoba], srazilo srnu, v důsledku srážky srnu odhodilo na vozidlo žalobkyně [značka automobilu], [registrační značka], které poškodilo. Bezprostředně po dopravní nehodě byla tato nahlášena Policii ČR na linku 158, po sdělení policie, že by na místo se mohli dostavit nejdříve za dvě hodiny, se účastníci nehody dohodli na likvidaci následků z povinného ručení žalovaných a byl sepsán záznam o dopravní nehodě, poté účastníci místo dopravní nehody opustili. Dne 24. 11. 2017 byla škodní událost z povinného ručení žalovaných registrována vedlejším účastníkem pod [číslo] byl předložen záznam o dopravní nehodě účastníků, viník nehody byl v tomto záznamu společně identifikován osobou řidiče 2. žalovaného. Dne 28. 11. 2017 žalobkyně obdržela písemnou informaci od pojišťovny, kde ji bylo sděleno, že poškození vozidla odhozenou zvěří od protijedoucího vozidla je údajně nelikvidní škodou, neboť řidič protijedoucího vozidla tuto škodu nemůže ovlivnit. Žalobkyně na toto stanovisko reagovala výzvou k plnění u pojistitele, avšak pojišťovna plnění znovu odmítla. Žalobkyně v důsledku poškození vozidla byla nucena financovat opravu svého vozu z vlastních prostředků, za opravu zaplatila 22.163 Kč. Dopisem ze dne 5. 1. 2019 uplatnila náhradu škody ve výši opravy u žalovaných, žalovaní na výzvu nereagovali. Předžalobní výzvou ze dne 12. 3. 2019 byli žalovaní znovu vyzváni k náhradě škody, avšak k úhradě nedošlo.

2. Žalovaní uplatněný nárok neuznali, učinili nesporným, že dne 24. 11. 2017 došlo mezi obcemi [obec] a [část obce] k dopravní nehodě, při střetu se zvěří došlo k poškození vozidla žalobkyně i žalovaných, žalovaní měli prvotně za to, že viníkem nehody je pravděpodobně 2. žalovaný, nehodu řádně nahlásili pojistiteli [právnická osoba], avšak v rámci šetření pojistitele se ukázalo, že za nehodu neodpovídají a z toho důvodu žalobkyni nic nezaplatili. 2. žalovaný jako řidič vozidla uvedl, že dne 24. 11. 2017 okolo 6. hodiny ráno jel směrem na [obec], mezi [obec] a [obec] je menší lesík, kde zvěř občas přebíhá, cestu zná, protože tam jezdí často, dodržuje malou rychlost, byla ještě tma, z dálky viděl přebíhat srny, proto začal brzdit, dvě srny přeběhly na druhou stranu, třetí skočila přímo na předek vozu, odtud se odrazila na protijedoucí vozidlo žalobkyně. Žalovaný ihned vystoupil, šel se podívat, jestli se něco žalobkyni nestalo, musel ji pomoci otevřít dveře, protože byly zaklíněné. Žalobkyně volala policii, která sdělila, že nedojedou, protože škoda není nad 200.000 Kč a jediné co mohou udělat, tak dát spojení na myslivce. To žalobkyně odmítla z důvodu, že měla kontakt na známého myslivce, podle názoru žalovaného, pokud by srnu nesrazil on, tak by ji určitě srazila žalobkyně, naštěstí se nikomu nic nestalo. Účastníci nehody sepsali záznam, poté odjeli. Žádný z účastníků neměl pojištění proti srážce se zvěří, žalovaní škodu na svém vozidle zaplatili a auto si ihned připojistili. Před lesíkem není a nikdy nebyla značka o upozornění na zvěř, žalovaný nemohl dělat nic jiného, než pouze brzdit, kdyby stočil volant doprava, narazil by do stromu, kdyby doleva srazil by se přímo s žalobkyní. Žalovaní za předmětnou dopravní nehodu nenesou odpovědnost a podle jejich názoru je naplněn liberační důvod, jednalo se o neodvratitelnou událost přicházející zásahem zvenčí, která při provozu dopravního prostředku vyvolala škodlivý účinek, žalovaný nemohl jako jeho provozovatel nikterak zabránit. Při předmětné nehodě není možné hovořit o tom, že by šlo o okolnost mající původ v provozu, žalovaný při nehodovém ději postupoval dostatečně obezřetně, přebíhající srnky mu vytvořily náhlou překážku a on nemohl střetu zabránit. Žalovaní navrhli vstup pojistitele [právnická osoba] do řízení jako vedlejšího účastníka.

3. Podáním ze dne 1. 8. 2019 [právnická osoba] na základě sdělení žalovaných vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na jejich straně.

4. Z písemného záznamu o dopravní nehodě ze dne 24. 11. 2017 bylo prokázáno, že téhož dne v 6:50 hodin mezi obcemi [obec] a [část obce] na okrese [okres] došlo k dopravní nehodě, při které nedošlo ke zranění osob, a byla způsobena věcná škoda na vozidlech účastníků, vozidlo žalobkyně bylo v záznamu označeno jako vozidlo B, jednalo se o [značka automobilu] [anonymizováno], ro výroby [rok], [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], řidičkou vozidla byla žalobkyně. Vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky [právnická osoba], vozidlo majitelky 1. žalované [značka automobilu], rok výroby [rok], [registrační značka] bylo označeno jako vozidlo A, řidičem vozidla v době nehody byl 2. žalovaný a bylo pojištěno u vedlejšího účastníka, ani jedno vozidlo nebylo pojištěno havarijně. V záznamu o dopravní nehodě účastníci uvedli, že vozidla jela souběžně v jízdních pruzích, byl proveden náčrtek nehody v okamžiku střetu, na vozidle žalobkyně bylo uvedeno viditelné poškození levého předního světla, levého předního blatníku a dveří, u vozidla žalovaných bylo uvedeno poškození masky levého světlometu, levého blinkru, byla proražena klimatizace, 2. žalovaný ve vlastní poznámce uvedl, že„ srazil srnku a odhodil ji na protijedoucí vozidlo“, žádné jiné oznámení a zápisky z dopravní nehody uvedeny nejsou. Z velkého technického průkazu motorového vozidla [značka vozidla ] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], (dále jen„ vozidlo žalobkyně“) bylo prokázáno, že vlastníkem předmětného vozidla od 21. 6. 2018 je žalobkyně.

5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že vedlejší účastník jako pojišťovna uzavřel s 1. žalovanou jako pojistníkem a vlastníkem motorového vozidla, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo žalovaných“), pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [název pojištění ] [rok], které zahrnovalo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění základní asistence, pojištění skel vozidla a úrazové pojištění nezletilých dětí ve vozidle, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4.402 Kč, nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné [název pojištění ] [rok] platné od 2. 10. 2014. Podle článku 16 pojistných podmínek škodnou událostí bylo způsobení újmy provozem vozidla a pojistnou událostí byla škodní událost, za kterou je pojištěný odpovědný a s níž pojistné podmínky spojují vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné podmínky.

6. Z kopie hlášení vedlejšího účastníka bylo prokázáno, že 1. žalovaná ohlásila pojišťovně dopravní nehodu ze dne 24. 11. 2017 v 6:50 hodin na silnici mezi [obec] a [obec], uvedla, že manžel srazil srnu, která byla odhozena na protijedoucí vozidlo, ohledně možného zavinění žalovaná uvedla, že srna vyběhla z lesa, nárazu se nedalo zabránit, označila účastníky nehody, uvedla, že událost nebyla šetřena policií, která odmítla přijet na místo nehody, účastníci sepsali společný záznam a místo po nehodě uklidili myslivci, kteří odvezli srnu a očistili silnici. Z potvrzení o registraci škodní události ze dne 25. 9. 2017 bylo prokázáno, že vedlejší účastník předmětnou škodní událost zaregistroval pod [číslo] na základě oznámení škodní události z povinného ručení. Z informace o škodní události vedlejšího účastníka ze dne 28. 11. 2017 adresovaného žalobkyni bylo prokázáno, že vedlejší účastník ukončil šetření předmětné škodní události a žalobkyni sdělil, že právo na pojistné plnění nevzniklo, jednalo o nelikvidní škodu, podle pojišťovny se jednalo o vyšší moc, kdy řidič nemá možnost vznik ovlivnit.

7. Žalobkyně soudu předložila fotodokumentaci jejího poškozeného vozidla po dopravní nehodě. Z písemné výzvy k plnění ze dne 6. 12. 2017 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval vedlejšího účastníka k poskytnutí pojistného plnění z předmětné pojistné události a to k náhradě opravy poškozeného vozidla žalobkyně. Informací z 11. 12. 2017 vedlejšího účastníka bylo prokázáno, že pojišťovna uplatněný nárok neuznala, neboť k poškození vozidla nedošlo při provozu vozidla a původ vzniku poškození není v jeho provozu, ale ve vběhnutí srny do jízdní dráhy.

8. Žalobkyně slyšena jako účastnice řízení k dopravní nehodě doplnila, že vozidlo sama řídila, ve vozidle nikdo jiný nebyl, silnice byla suchá, nemrzlo, bylo kolem 8°C možná i trochu mrholilo, žalobkyně měla zapnutá světla, při cestě viděla, že naproti ní je auto, které srazilo srnku a odhodilo ji, žalobkyně se nemohla dostat z auta, protože srna byla odhozena na jejích dveřích, 2. žalovaný ji pomáhal, protože dveře nešly otevřít. Přes silnici viděla přebíhat tři srny, dvě z nich utekly, třetí srazil 2. žalovaný, skončila u žalobkyně pod autem. Žalobkyně dvakrát volala policii, kde ji bylo řečeno, že střídají směny, mají nějaké problémy a nepřijedou, s tím, že si mají sepsat záznam sami. Žalobkyně odhadovala, že jela rychlostí do 50 km/hodinu, po silnici jezdila pravidelně, dojížděla z místa bydliště v [obec] do ordinace lékaře v [obec]. Úklid silnice provedl myslivci, měla známého v [obec], kterému zavolala, myslivci tam později přijeli, srnu odvezli a silnici vyčistili, u toho přítomna nebyla, srna byla nárazem usmrcena. Účastníci nehody si mezi sebou nedělali zkoušku na alkohol, vozidlo žalobkyně bylo v pořádku, mělo platnou technickou kontrolu a bylo v dobrém technickém stavu. Předložené fotografie byly pořízeny na místě, žalobkyně se řádně věnovala řízení, potvrdila, že úsek silnice dobře zná, za zatáčkou je částečně nepřehledný, v místě se objevují srny, žalobkyně tudy jezdila opatrně. Žalobkyně přebíhající srny viděla, zpomalila, až skoro vozidlo zastavila, kdyby v protisměru nejel žalovaný, tak by ona sama srnu nesrazila s ohledem na vzdálenost, v okamžiku střetu skoro s vozidlem stála, potvrdila, že srny vyběhly z keřů kolem silnice, na poli je neviděla.

9. Žalovaný číslo 2 v účastnické výpovědi potvrdil, že předmětné vozidlo je součástí společného jmění žalovaných, s vozidlem jezdil pravidelně z místa bydliště do práce. Dopravní nehoda se stala ráno při jeho cestě do zaměstnání, už svítalo, ale byla ještě tma, nemrzlo, nepršelo, uviděl před sebou dvě srny, začal brzdit, třetí srna skočila na jeho auto, po obou stranách jsou větrolamy nebo les, po odrazu třetí srna narazila do vozidla žalobkyně. Třetí srna skočila na karoserii, odtud se odrazila na protijedoucí vozidlo, poté se znovu odrazila, žalobkyně zastavila až za jeho vozem, potom nemohla otevřít dveře, proto ji pomáhal, aby mohla vystoupit, dveře jejího vozidla byly velmi poškozené. Srna ležela mrtvá na silnici, žalobkyně volala policii, která nepřijela, proto si sepsali záznam o dopravní nehodě. Žalovaný jel vozem také sám, nikdo z projíždějících nezastavil, vše řešil pouze s žalobkyní, po nehodě se vrátil domů. Žalovaný potvrdil, že jeho vozidlo bylo v dobrém technickém stavu, v době nehody nebyl pod vlivem alkoholu, neměl žádné zdravotní problémy. Na vozidle žalovaných byl poškozený blinkr a klimatizace, přední karoserie nebyla poškozena, v době střetu jel rychlostí kolem 30 km/hodinu, ve vozidle byl řádně připoutaný. Poškození jeho vozidla bylo opraveno v servisu, došlo k výměně blinkru a chladiče, poškozenou masku si vyměnil sám, cenu oprav si nepamatoval. V místě dopravní nehody je akátový les, jedná se o staré stromy v šířce asi deseti metrů, listí bylo opadané, srny zpozoroval asi na dvacet metrů, s ohledem na rychlost jízdy první dvě utekly, se třetí se srazil, nic jiného v době střetu udělat nemohl, střetu se nedalo zabránit.

10. Žalovaná číslo 1 potvrdila, že nebyla účastníkem dopravní nehody, škoda na vozidle žalovaných činila asi 5.000 Kč, ze sdělení ví, že manžel srnu odtáhl na bok silnice, aby nedošlo k jejímu rozježdění. Žalovaní se snažili celou věc řešit, k dohodě však nedošlo.

11. S ohledem na vyjádření účastníků a výsledky provedeného dokazování byl ve věci vypracován znalecký posudek [celé jméno znalce], znalcem z oboru doprava městská a silniční, odvětví technické posudky o příčinách silničních nehod, oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel, strojů a zařízení a oboru všeobecné strojírenství, posuzování technického stavu motorových vozidel, autoopravárenství. Úkolem znalce bylo stanovit příčiny předmětné dopravní nehody, stanovit rychlosti motorových vozidel v okamžiku střetu se zvěří, vyjádřit se k popisu a průběhu nehodového děje podle výpovědí účastníků, stanovit, zda příčinu a průběh dopravní nehody mohl ovlivnit technický stav vozidel, místní podmínky, případně účastníci řízení, stanovit obecnou cenu opravy motorového vozidla žalobkyně a uvést případné další významné skutečnosti. Znalec měl k dispozici kompletní soudní spis, v rámci znaleckého zkoumání byla znalci doložena kvalitnější fotodokumentace. Ze závěrů znaleckého posudku číslo [číslo ] [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že v daném konkrétním případě není možné přesné a odpovědné stanovení příčiny a průběhu předmětné dopravní nehody, úsek silnice vedoucí mezi stromy je dlouhý asi 400 metrů se dvěma málo přehlednými zatáčkami, úsek silnice se svažuje k obci [obec], okolí silnice je porostlé těžko proniknutelným akátovým porostem, mezi vysokými akátovými stromy jsou ještě nízké a husté náletové křoviny. Podle výpovědi účastníků přebíhající zvěř vytvořila pro oba účastníky náhlou překážku, žádný z řidičů nemohl vidět probíhající zvěř dříve, dokud nevběhla na vozovku osvětlenou světlomety, stanovení rychlosti vozidel mohl znalec provést pouze odhadem podle výpovědí, rychlosti automobilu při střetu se srnou byly celkem malé, pravděpodobně odhadem pod 40 km/hodinu. Znalec poukázal na to, že účastníci dopravní nehody žalobkyně a 2. žalovaný uvedli ve svých výpovědích technické údaje, které s ohledem na okolnosti a poškození vozidla jsou technicky nepravděpodobné. Účastníci neuvedli technickou závadu svých vozidel, nebyly uvedeny žádné závady ve sjízdnosti komunikace, komunikace byla suchá, nehoda mohla být ovlivněna světelnými podmínkami, dne 24. 11. 2017 byl v obci [obec]„ občanský rozbřesk“ v čase mezi 6:42 až 7:18 hodin, již se rozednívalo a slunce bylo ještě za horizontem, světlomety řidičů v zatáčkách svítily ze zatáček ven, ne na vozovku, přebíhající zvěř nemohli vidět, než skočila na vozovku, zvěř vytvořila oběma řidičům náhlou překážku a řidiči mohli pouze intenzivním brzděním částečně snížit rychlost automobilů, žádný z řidičů nemohl žádným způsobem dopravní nehodě zabránit. Cena použitých náhradních dílů na opravu vozidla žalobkyně je technicky přijatelná, celková obecná cena opravy vozidla je přijatelná ve výši 20.814 Kč. Znalec výslovně uvedl, že předmětná dopravní nehoda je typickým střetem vozidla se zvěří, srna vyběhla z hustého křoví, vytvořila pro oba řidiče náhlou překážku, na kterou nemohl 2. žalovaný reagovat, odhození srny na vozidlo žalobkyně bylo působením fyzikálních zákonů, které 2. žalovaný nemohl nijak ovlivnit.

12. Vůči znaleckému posudku vznesla námitky žalobkyně, podle ní znalec nedostatečně zjistil skutkové okolnosti nehody, fabuluje o místu dopravní nehody i dalších okolnostech, poté vyvozuje nesprávné závěry, které jsou ve vzájemném rozporu.

13. Soudní znalec slyšen u jednání soudu potvrdil závěry znaleckého posudku, upřesnil, že při zpracování závěrů znaleckého posudku vzal v úvahu účastnické výpovědi žalobkyně i žalovaného, soudu předložil satelitní snímky úseku silnice místa nehody a pohledy řidičů ve směru jejich jízdy a pohybu zvěře v předmětném místě, na satelitním snímku účastníci shodně označili místo nehody na čísle l. 171 soudního spisu. Soudní znalec u jednání upřesnil, že pro průběh nehodového děje nemělo určení konkrétního místa nehody žádný význam.

14. Dle § 2894 odstavec 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

15. Dle 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

16. Dle § 2904 o. z. újmu způsobenou náhodou nahradí ten, kdo dal ze své viny k náhodě podnět, zejména tím, že poruší příkaz nebo poškodí zařízení, které má nahodilé újmě zabránit.

17. Dle § 2927 odstavec 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

18. Dle § 2927 odstavec 2 o. z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, provedenými důkazy, zejména záznamem o dopravní nehodě, účastnickými výpověďmi žalobkyně a 2. žalovaného bylo prokázáno, že dne 24. 11. 2017 kolem 6: 50 hodin, došlo ke škodní události na silnici mezi obcemi [obec] a [část obce], okres [okres], kdy protijedoucí vozidlo 2. žalované, řízené 1. žalovaným, srazilo srnu, která byla odhozena v důsledku srážky na vozidlo žalobkyně, které bylo poškozeno. V daném případě jako příčina škodní události nebyly potvrzeny technické závady, stav komunikace, povětrnostní podmínky ani jiné skutečnosti. Žalobkyně a 2. žalovaný jako účastníci škodní události bezprostředně po střetu sepsali písemný záznam o dopravní nehodě, ve kterém zakreslili postavení vozidel a sražené srny v okamžiku střetu a označili rozsah poškození jejich vozidel. S ohledem na rozsah poškození a vyjádření policie nebyla událost na místě vyšetřena Policií ČR, místo dopravní nehody bylo následně vyčištěno myslivci, kterému zavolala žalobkyně a kteří odklidili sraženou mrtvou srnu. Při škodní události nebyly přítomni žádní svědci, nedošlo ke zranění zúčastněných osob a byla způsobena věcná škoda na vozidle žalobkyně a vozidle 2. žalované. 2. žalovaný bezprostředně po škodní události nahlásil událost u vedlejšího účastníka, u kterého měla žalovaná řádně sjednanou pojistnou smlouvu na autopojištění, které zahrnovalo i pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vedlejší účastník po vyhodnocení škodní události žalovaným a právnímu zástupci žalobkyně sdělil, že v daném případě právo na pojistné plnění z uzavřené smlouvy nevzniklo, jedná se o nelikvidní škodu, kterou řidič pojištěného vozidla nemohl ovlivnit. V daném případě zásadní pro posouzení uplatněného nároku bylo stanovení příčiny škodní události a následné vyvození odpovědnosti zúčastněných osob, pro tyto účely byl ve věci zpracován znalecký posudek, ve kterém soudní znalec na základě zadání soudu stanovil příčiny nehodového děje, jeho ovlivnění případným technickým stavem vozidel, místními podmínkami a chováním účastníků. Znaleckým posudkem bylo prokázáno, že ke škodní události došlo na úseku silnice vedoucí mezi stromy v délce přibližně 400 metrů se dvěma zatáčkami, které je činí málo přehlednými, úsek silnice se svažuje k obci [obec], okolí silnice je porostlé těžko proniknutelným akátovým porostem, mezi kterým jsou ještě nízké a husté náletové křoviny. Námitky žalobkyně vůči závěrům znaleckého posudku byly nedůvodné, pro posouzení věci byly bezpředmětné. Předmětná dopravní nehoda byla typickým střetem se zvěří, srna vyběhla z hustého křoví, nastal první střet s vozidlem 2. žalovaného a následně s vozidlem žalobkyně, odhození srny na automobil žalobkyně bylo působením fyzikálních zákonů, které 2. žalovaný jako řidič nemohl nijak ovlivnit. 2. žalovaný neporušil žádnou ze základních povinností účastníka provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 4 zákona číslo 361/2000 Sb., o silničním provozu a § 11 až § 34 zákona silničního provozu, při jízdě se choval ukázněně a ohleduplně, svým jednáním neohrožoval zdraví ani majetek ostatních účastníků, s ohledem na místní znalost přizpůsobil svoji jízdu stavu a povaze vozovky, povětrnostním a světelným podmínkám listopadu, v předmětném úseku dokonce snížil rychlost vozidla na úroveň pod 40 kilometrů za hodinu, rychlost obou účastníků soudní znalec stanovil s ohledem na poškození vozidel, vozidlo řízené 2. žalovaným narazilo do srny v malé rychlosti, nárazem vozidlo předalo část své kinetické energie srně, tím se urychlil pohyb srny směrem k vozidlu žalobkyně a tím byl náraz do jejího vozidla větší silou než do vozidla 2. žalované. Podle znaleckého zkoumání je vysoce pravděpodobné, že pokud by srnu nesrazil 2. žalovaný, srna by vlastní rychlostí narazila do levého boku vozidla žalobkyně. 2. žalovaný neporušil žádnou zákonnou povinnost, řídil se pravidly provozu, dodržel a dokonce snížil stanovenou rychlost s ohledem na nepřehlednost úseku a jeho předchozí zkušenost se zvěří. V daném případě se nejednalo o škodu z provozu dopravního prostředku 2. žalovaného, ale o neodvratitelnou a nepředvídatelnou náhodu. Dle § 2904 o. z. újmu způsobenou náhodou nahradí ten, kdo dal ze své viny k náhodě podnět, což není případ 2. žalovaného při předmětné škodní události ze dne 24. 11. 2017. Z provedeného dokazování je prokázáno, že žalovaný neporušil zásady hmotněprávní prevence, při jízdě si počínal tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na životě, zdraví a na vlastnictví, řádně udržoval povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích a snížením rychlosti jízdy odvrátil závažnější následky střetu se zvěří. 2. žalovaný jako řidič motorového vozidla nedal ze své viny k předmětné náhodě podnět, neboť neporušil žádný příkaz, nepoškodil žádné zařízení a neporušil žádnou zákonnou povinnost, škodní událost byla typickým střetem se zvěří. Občanský zákoník vychází ze zásady povinnosti nahradit újmu způsobenou škůdcem zaviněně, zavinění z nedbalosti je presumováno, škůdce se povinnosti zprostí, prokáže-li že škodu nezavinil. Obecnou povinností každého, kdo v soukromém životě koná, je konat tak, aby z toho nevznikla bezdůvodná újma jinému. V daném případě 1. žalovaná jako provozovatelka motorového vozidla a 2. žalovaný jako jeho řidič újmu způsobenou žalobkyni nezavinili, konali tak, aby z jejich jednání bezdůvodná újma nevznikla, proto soud žalobu na náhradu újmy za poškození motorového vozidla žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledků řízení úspěšní žalovaní žádné náklady řízení neúčtovali, vedlejší účastník na straně žalovaných se výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení, proto o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

21. Dle § 148 odstavec 1 o. s. ř. soud rozhodoval o náhradě nákladů státu, ze státních prostředků byl hrazen doplatek znalečného ve výši 1.200 Kč, který nebyl krytý zaplacenou zálohou žalobkyně. Dle výsledků řízení neúspěšná žalobkyně je povinna České republice zaplatit částku 1.200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet podepsaného soudu.