7 C 123/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Společným návrhem podaným dne , datum, se manželé domáhali rozvodu jejich manželství, které uzavřeli dne , datum, před matričním úřadem , adresa, . K odůvodnění uvedli, že z manželství se nenarodily děti, u obou manželů se jednalo o manželství první. Společné soužití bylo zpočátku šťastné, v průběhu manželství zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech na vedení společné domácnosti, jsou jejich představy ohledně společné budoucnosti neslučitelné, mezi manžely došlo k citovému odcizení. Manželé nemají zájem o obnovení společného soužití a žádali rozvod manželství.

2. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.

3. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

4. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o manželství první. Manželka u jednání soudu vyloučila možnost obnovy soužití s manželem, doplnila, že s manželem nežijí více než 6 měsíců, manželé se odcizili, přestali si rozumět, mezi nimi vznikaly hádky, a to i kvůli hloupostem. Manželé nadále bydlí v , adresa, , nevedou společnou domácnost, žijí odděleně, manželka žádala rozvod. Manžel v účastnické výpovědi potvrdil, že se s manželkou odcizili, spávali odděleně, manžel připustil, že se manželce měl více věnovat, potvrdil, že mezi manžely byly časté hádky kvůli maličkostem, manžel respektuje přání manželky se rozvést.

6. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , manželé spolu více než 6 měsíců nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost a netvoří manželské společenství. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, vzhledem ke stanovisku manželky je obnova soužití vyloučena. Manželství neplní žádnou ze společenských funkcí. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl dle § 755 o. z. Dle § 756 o. z. soud zjišťoval příčinu rozvratu manželství, kterou soud spatřuje v citovém odcizení manželů v důsledku zcela rozdílných názorů na další společný manželský život.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.