7 C 123/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30.067 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 20.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 18. 8. 2025 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.067 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 18. 8. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.327,40 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 30.067 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 18. 8. 2025 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel společnost právnická osoba s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru číslo hodnota, smlouva byla uzavřena dne datum, žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20.000 Kč jednorázově bezhotovostně na jeho bankovní účet, žalovaný na úhradu dluhu nezaplatil ničeho. Žalovaný dluží částku 30.067 Kč, což je nesplacená jistina 20.000 Kč a smluvní úrok 10.067 Kč splatných nejpozději 17. 8. 2025. Původní věřitel řádně přezkoumal předložené doklady, žalovaný navštívil webové stránky webové stránky, podle své vlastní volby si zvolil výši úvěru a termín splatnosti, byl seznámen s veškerými poplatky a úroky, vyplnil registrační formulář, uvedla své osobní a kontaktní údaje, následně byl seznámen s obsahem smluvních ujednání, byl mu učiněn návrh na uzavření konkrétní smlouvy, který žalovaný akceptoval, původní věřitel odeslal žalovanému na jeho telefonní číslo verifikační SMS kód pro podpis, zadáním kódu do příslušného pole v zákaznickém účtu žalovaný vyjádřil souhlas se smlouvou. Úvěrová částka byla vyplacena na bankovní účet žalovaného. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, na upomínky nereagoval, na úhradu dluhu neuhradil ničeho. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni dne datum, postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno a předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2026 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. Žalobkyně uvedla, že v případě, kdy soud dospěl k závěru, že nárok z titulu uzavřené smlouvy není prokázaný, navrhuje posouzení nároku jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného s ohledem na vyplacené částky od původního věřitele.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledku provedeného dokazování.

3. Žalobkyně doplnila, že vyplacené částky byly poukázány na bankovní účet žalovaného u právnická osoba.

4. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru číslo hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný sjednali spotřebitelský úvěru ve výši 20.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr s výpůjční sazbou 279,83 % ročně, sjednaný na dobu určitou 12 měsíců. Ve smlouvě byl konkrétně uveden postup při uzavření smlouvy. Z výpisu z běžného účtu původního věřitele bylo prokázáno, že žalovaný z bankovního účtu č. č. účtu dne datum provedl verifikační platbu 0,01 Kč, na bankovní účet u právnická osoba. byla původním věřitelem poukázána dne datum okamžitá platba 20.000 Kč. Žalovaný na splátky úvěru nezaplatil ničeho. Výzvou k úhradě ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný na splátky úvěru dlužil 5.655 Kč a byl původním věřitelem vyzván k okamžité úhradě dluhu s tím, že pokud nedojde k úhradě, bude přistoupeno k zesplatnění úvěru. Z písemného podání původního věřitele ze dne datum bylo prokázáno, že původní věřitel ke dni datum úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Zprávou právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný je majitelem běžného bankovního účtu, na který byla úvěrová částka vyplacena.

5. Na výzvu k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně soudu nesdělila ničeho.

6. Z ověřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně s původním věřitelem uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky předžalobní výzvou ze dne datum byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby a bylo mu oznámeno postoupení pohledávky.

7. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nepředložila žádné důkazy.

8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne datum, žalovanému byla úvěrová částka na jeho bankovní účet vyplacena téhož dne ve výši 20.000 Kč.

10. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy původní věřitel nepostupoval řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soudu nebyly předloženy žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno alespoň základní přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s ohledem na jeho tehdejší osobní, výdělkové a majetkové poměry.

14. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavíral jako spotřebitel, žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy o splnění zákonné povinnosti. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. V daném případě žalovaný neposkytl věřiteli před uzavřením smlouvy žádné doklady. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, revolvingový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, původní věřitel neměl od žalovaného spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby mu předmětný úvěr poskytl. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.

15. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalovanému byla poskytnuta úvěrová jistina 20.000 Kč, žalovaný na splátku úvěru nezaplatil ničeho, soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení částky 20.000 Kč poskytnuté jistiny s úrokem z prodlení zákonné výši. Ve zbývající části ohledně smluvního úroku, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalobkyně v 67 %, neúspěšná v 33 % uplatněného nároku, proto má právo na přiznání 34 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 3.904 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.504 Kč, odměna advokátky dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč. Podle výsledku řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.327,40 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.