7 C 124/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 8.480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky ode dne 18. 4. 2018 do zaplacení a částku 7.480 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky ode dne 13. 4. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 10. 12. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 8.480 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného. K odůvodnění uvedla, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným zákaznickou smlouvu, předmětem byla koupě zařízení, podle smlouvy původní věřitelka prodala žalovanému zařízení [název zařízení] [anonymizováno], jeho kupní cena činila 9.989 Kč, žalovaný zaplatil akontaci 169 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit formou 23 splátek po 340 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva zařízení ve výši 1.000 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek zařízení byla stanovena tak, že odpovídaly datu splatnosti v jednotlivých vyúčtováních služeb, podmíněná sleva ve výši 1.000 Kč byla odůvodněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy 24 měsíců. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, neuhradil tři po sobě jdoucí vyúčtování poskytovaných služeb v celkové výši 21.210 Kč, proto žalobkyně uzavřenou účastnickou smlouvu vypověděla. Následně byla žalovanému daňovým dokladem doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na zařízení ve výši 1.000 Kč se splatností 17. 4. 2018 a zbývající část kupní ceny ve výši 7.480 Kč se splatností 12. 4. 2018, žalovaný nezaplatil vyúčtované ceny a nereagoval na předžalobní upomínku. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno.

2. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [datum], nastavení služeb, výpovědi účastnické smlouvy ze dne 9. 2. 2018 bylo prokázáno, že původní věřitelka se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ve sjednaném rozsahu, vzájemná práva a povinnosti účastníků byla upravena všeobecnými podmínkami žalobkyně, které žalovaný písemně akceptoval, žalovaný se zavázal v rámci uzavřené smlouvy zajistit u telefonního čísla délku trvání smlouvy 24 měsíců, žalovanému bylo prodáno sjednané zařízení za kupní cenu 9.989 Kč s podmíněnou slevou ve výši 1.000 Kč, žalovaný zaplatil akontaci 169 Kč a zavázal se hradit splátky zbývající části kupní ceny ve výši 7.989 Kč poskytnutého zařízení typ [název zařízení] [anonymizována dvě slova] tak, že zaplatí 23 splátek po 340 Kč. Žalovanému byly poskytovány služby elektronických komunikací v rozsahu smluvních tarifů a služeb. Z písemné výpovědi účastnické smlouvy ze dne 9. 2. 2018 bylo prokázáno, že původní věřitelka z důvodu neplacení vyúčtování služeb uzavřenou smlouvu s žalovaným vypověděla a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 21.210 Kč. Z vrubopisu-opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 3. 4. 2018 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vrubopisovala podmíněnou slevu prodaného zařízení ve výši 1.000 Kč se splatností dne 17. 4. 2018 a vyúčtováním splátek zařízení [číslo] ze dne 29. 3. 2018 vyúčtovala neuhrazené splátky kupní ceny prodaného zařízení ve výši 7.480 Kč se splatností 12. 4. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ve znění příloh bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno 30. 7. 2020. Žalovaný nedoplatek kupní ceny a podmíněnou slevu neuhradil, ke splnění povinnosti byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 12 11. 2020.

4. Původní věřitelka s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva, dle které prodala žalovanému předmětné zařízení a žalovaný se zavázal za zařízení typ [název zařízení] [anonymizováno], nedoplatek kupní ceny splatit v 23 splátkách po 340 Kč, splatnost jednotlivých měsíčních splátek zařízení byla stanovena tak, že odpovídaly datu splatnosti v jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně s žalovaným uzavřela písemnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb dle § 63 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a kupní smlouvy dle § 2079 a následujících o. z., řádně dohodla kupní ceny dle § 2080 o. z., zařízení žalovanému předala, umožnila mu nabýt vlastnického práva ke zboží a žalovaný se zavázal kupní cenu s podmíněnou slevou zaplatit ve sjednaných splátkách při řádném plnění smluvních podmínek. Žalovaný své povinnosti nesplnil, počínaje vyúčtováním splatným dne 27. 11. 2017 přestal pravidelná měsíční vyúčtování řádně hradit, neplatil splátky kupní ceny a poskytované služby, proto původní věřitelka dle obchodních podmínek smlouvu vypověděla dne 9. 2. 2018. Po výpovědi smlouvy původní věřitelka vyúčtovala podle smluvních podmínek podmíněnou slevu zařízení ve výši 1.000 Kč a nedoplatek kupní ceny ve výši 7.480 Kč, žalovaný svoji povinnost nesplnil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 8.480 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

5. Nezaplacením doúčtované kupní ceny zařízení a podmíněné slevy se žalovaný dostal do prodlení dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle §1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 18. 4. 2018 z částky 1.000 Kč a ode dne 13. 4. 2018 z částky 7.480 Kč.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 14b odstavec 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).