7 C 13/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 1 933 364,55 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.933.364,55 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11.369,90 Kč, úrok ve výši 5,69 % ročně z částky 1.927.064,55 Kč ode dne 25. 1. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.927.064,55 Kč ode dne 25. 1. 2019 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 16. 1. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 1.933.364,55 Kč, kapitalizovaného úroku z ve výši 11.369,90 Kč, úroku ve výši 5,69 % ročně z částky 1.927.064,55 Kč od 25. 1. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1.927.064,55 Kč od 25. 1. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne datum úvěrovou smlouvu číslo hodnota, dle které byla sjednána jistina úvěru ve výši 3.000.000 Kč, vyčerpaná jistina činila 3.400.000 Kč, splácení úvěru bylo evidováno na účtu číslo č. účtu, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky, úroky, jakož i další pohledávky splácet pravidelnými měsíčními splátkami po 17.393,01 Kč splatných vždy k 16. dni v měsíci, úroková sazba byla sjednána ve výši 5,69 % ročně a podle ceníku byl poplatek za správu hypotečního úvěru stanoven na částku 150 Kč měsíčně. S ohledem na skutečnost, že žalovaná a spolužadatel jméno FO, narozený datum (dále jen „spoludlužník“), porušili smluvní ujednání, poskytnutý úvěr nespláceli řádně, žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami prohlásila nesplacenou jistinu s příslušenstvím za okamžitě splatnou ke dni datum, podle produktových podmínek byla žalobkyně oprávněna přičítat příslušenství k jistině a takto vypočtenou částku úročit, žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 6. 12. 2022. Po zesplatnění úvěru nebylo žalobkyni poskytnuto žádné plnění. Žalobkyně žalobou požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 1.933.364,55 Kč, částečně kapitalizované příslušenství, smluvní úrok a úrok z prodlení podle zákonné úpravy ode dne 25. 1. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, potvrdila, že předmětný hypoteční úvěr byl uzavřen na pořízení nemovitosti ve vlastnictví bývalého manžela spoludlužníka, který je v současnosti ve výkonu trestu odnětí svobody, bývalý manžel si u žalobkyně vzal celkem 3 hypoteční úvěry, všechny byly řádně zajištěny nemovitými věcmi v k. ú. adresa, úvěr si bral za trvání manželství, proto je v úvěrech vedena i žalovaná jako bývalá manželka. Po rozvodu manželství uzavřela žalovaná se spoludlužníkem písemnou dohodu o svém vyvázání z těchto úvěrů, neboť spoludlužník si chtěl nemovitosti ponechat s tím, že úvěry bude splácet, opakovaně žalované sděloval, že s bankou jedná o jejím vyvázání, sděloval jí různé překážky, proč vyvázání zatím není možné, a že v nejbližší době bude věc vyřízena. Žalovaná neměla žádné tušení, že by jím tvrzené skutečnosti nemuseli být pravdivé, nevěděla, že má nějaké problémy, neboť v kontaktu byli pouze ohledně společného nezletilého syna. Následně se dozvěděla, že spoludlužník úvěru hradil zřejmě do prosince 2018, poté se stal nezvěstným a několik týdnů o něm nikdo nevěděl, až postupně začal zjišťovat, že bývalý manžel má vážné finanční problémy a údajně podvedl větší množství lidí, podle insolvenčního rejstříku škoda v trestním řízení přesahuje 10 milionů korun. V lednu 2019 obdržela žalovaná první dopis žalobkyně, ve kterém zjistila, že hypoteční úvěry byly zesplatněné a byla vyzvána k uhrazení tří úvěrů. Žalovaná byla v šoku a začala postupně zjišťovat problémy svého bývalého manžela, na dopis žalobkyně reagovala přípisem ze dne 12. 3. 2019, ve kterém popsala svoji situaci, uvedla, že je nemajetná a je samoživitelka, uvedla, že všechny hypoteční úvěry jsou zajištěné nemovitostmi ve výlučném vlastnictví bývalého manžela a hodnota těchto nemovitostí je výrazně vyšší než pohledávka žalobkyně. Žalovaná sdělila žalobkyni, že nemůže uhradit závazky ve výši několika milionů a vyzvala žalobkyni, aby realizovala svá zástavní práva, kdy tímto způsobem by zcela bez problémů byla celá pohledávka uhrazena, zajištěné nemovitosti byli poměrně nákladně rekonstruovány a v roce 2019 měly několikanásobě vyšší hodnotu než hodnota zajištěné pohledávky. Žalobkyně na její dopis reagovala sdělením, že banka bude realizovat takové řešení, které jí přinese návratnost poskytnutých prostředků, od té doby se až do prosince 2022 nikdo neozval, žalovaná předpokládala, že se řeší zajištěné nemovité věci spoludlužníka, v dubnu 2022 spoludlužník požádal o soudní oddlužení, které mu bylo povoleno, poté bylo zjištěno, že spoludlužník byl odsouzen k dlouholetému trestu odnětí svobody, podle insolvenčního rejstříku bylo oddlužení zrušeno a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz, do insolvenčního řízení se žalobkyně přihlásila se svými pohledávkami, u pohledávky, která je předmětem řízení, se však žalobkyně přihlásila jako nezajištěný věřitel, byť na nemovitostech je vedena jako zajištěná věřitelka se zástavním právem v 1. pořadí podle zástavní smlouvy ze dne datum. Toto jednání žalobkyně je nepochopitelné, v insolvenčním řízení byl vyhotoven insolvenční správkyní znalecký posudek, dle kterého činí tržní hodnota nemovitostí v adresa 4.400.000 Kč, pokud by se žalobkyně přihlásila jako zajištěná věřitelka, obdržela by po realizaci prodeje celou svoji pohledávku včetně příslušenství, Žalobkyně však svou pohledávku vymáhá po žalované samoživitelce, která je zcela nemajetná. Žalobkyně se svým rozhodnutím připravila o možnost úhrady celé dlužné částky. Žalovaná po obdržení předžalobní upomínky žalobkyni kontaktovala s návrhem na jednání o mimosoudním vyřízení věci, což žalobkyně s odkazem na výši dluhu odmítla. Úvěr byl zesplatněn ke dni 24. 1. 2019, s ohledem na obecnou promlčecí dobu žalovaná namítá i možné promlčení dlužné částky.

3. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že právními předpisy, judikaturou ani smlouvou není stanovena žádná posloupnost nebo priorita způsobů, jakými se může domáhat uspokojení své pohledávky, žalobkyně se do insolvenčního řízení nemusela přihlásit vůbec a je jejím právem nárokovat uspokojení pohledávky na žalované, žalobkyně má právo uplatňovat svoji pohledávku vůči žalované, případným mimosoudním řešením je žalobkyně otevřena, nakloněna, je běžnou praxí, že část vedených sporů končí uzavřením soudního smíru nebo zpětvzetím žaloby, je však nutné, aby klient banku kontaktoval s konkrétním návrhem. Námitka promlčení je nedůvodná, v daném případě promlčení doba trvá 3 roky, pohledávka byla zesplatněna 24. 1. 2019, čímž započal běh promlčecí lhůty, na délce promlčecí lhůty nic nemění ani přechodná ustanovení nového občanského zákoníku, běh promlčecí lhůty počal 24. 1. 2019 a žaloba byla podána 16. 1. 2023, k promlčení nedošlo.

4. Žalovaná v průběhu řízení navrhla přerušení řízení do doby prodeje nemovitostí a případného uspokojení žalobkyně dle § 109 o.s.ř., žalobkyně s přerušením řízení nesouhlasila, proto usnesením ze dne datum číslo jednací spisová značka byl návrh na přerušení řízení zamítnut.

5. Z předložené úvěrové smlouvy číslo hodnota ze dne datum bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako bankou a žalovanou a jméno FO jako klienty byla uzavřena úvěrová smlouva, dle které byl dlužníkům poskytnut hypoteční úvěr ve výši 3.000.000 Kč na refinancování a rekonstrukci rodinného domu, bylo dohodnuté postupné čerpání sjednané částky v souvislosti s plněním smluvních podmínek, úvěrem došlo k refinancování úvěru poskytnutého právnická osoba. a právnická osoba. a z části na rekonstrukci nemovitostí se sjednáním zástavního práva k nemovitostem, a to budovy č. p. číslo na stavební parcele č. hodnota, stavební parcele č. hodnota, budovy č. p. číslo na stavební parcele č. hodnota a stavební parcele č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, smlouvou byl sjednán úrok ve výši 5,69 % ročně na dobu prvních tří let, dlužníci se zavázali úvěr splatit v 360 pravidelných měsíčních splátkách po 17.393,01 Kč, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky žalobkyně, v článku hodnota produktových podmínek bylo sjednáno oprávnění banky v případě prodlení dlužníků připisovat úroky, úroky z prodlení, smluvní pokutu a další výlohy k jistině úvěru a dle článku hodnota byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splatné částky úvěru odstoupit od smlouvy a prohlásit úvěr za splatný. Předloženým souhrnným výpisem z účtu bylo prokázáno čerpání a splácení poskytnutého úvěru a prodlení splácení od prosince 2018. Z písemné výzvy ke splacení hypotečního úvěru ze dne 25. 1. 2019 bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno odstoupení od smlouvy, zesplatnění úvěru a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky 1.938.734,45 Kč do 14. 2. 2019 Z písemné výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 6. 12. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky zesplatněného úvěru do 5. 1. 2023 s tím, že pokud nedojde k úhradě dluhu, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání.

6. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že manželství žalované a spoludlužníka adresa bylo rozsudkem ze dne datum č. j. spisová značka rozvedeno dle § 757 o. z., rozsudek nabyl právní moci dne datum, nezletilý syn jméno FO, narozený datum byl pro dobu před i po rozvodu svěřen do střídavé péče rodičů. Z rozsudku Okresního soudu adresa ze dne datum č. j spisová značka bylo otci nezletilého stanovené výživné částkou 4.000 Kč měsíčně, když v době rozhodnutí byl nezletilý ve výlučné péči matky, neboť otec se odstěhoval v prosinci 2018 do adresa. Z předložené písemné dohody o vypořádání majetkových poměrů manželů a společného bydlení ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná s bývalým manželem uzavřeli pro účely nesporného rozvodu dohodu, dle které byly nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa, dle dohody výlučným vlastnictvím adresa, žalovaná se stala výlučnou vlastnicí movitých věcí, které tvořily vybavení domácnosti na adrese adresa, dva hypoteční úvěry u žalobkyně se zavázal zaplatit bývalý manžel, který se zavázal, že v termínu do tří měsíců zajistí převzetí obou úvěrů na svoji osobu a žalovaná bude s hypotečního úvěru vyvázána a podle dohody se jméno FO zavázal hradit úvěr a všechny související platby, žalovaná z titulu vypořádání společného jmění manželů neobdržela žádné peněžité plnění. Kupní smlouvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná jako prodávající převedla na adresa svůj spoluvlastnický podíl hodnota na nemovitostech zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa za dohodnutou kupní cenu 1.049.000 Kč, která odpovídala výši závazku vůči žalobkyni jako věřitelce s tím, že kupující převezme celý dluh prodávající vůči žalobkyni z hypotečního úvěru, který je předmětem tohoto řízení, kupující se zavázal, že žalované do tří měsíců od podpisu smlouvy předá písemné potvrzení o souhlasu věřitele o převzetí dluhu s tím, že její závazek vůči žalobkyni zanikne. Z písemné žádosti o změnu smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že jméno FO na formuláři žalobkyně požádal o výměnu žalované z úvěrové smlouvy tak, že dlužníkem zůstane pouze jméno FO, souhlasil s případnou mimořádnou splátkou a provedení změny v nejbližším možném termínu.

7. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, obdržela písemnou žádost o změnu smlouvy od jméno FO, ale tato byla stornována, protože nebyly doloženy nutné podklady a žalobkyně se jí fakticky nezabývala.

8. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka nebylo schváleno oddlužení dlužníka jméno FO, na jeho majetek byl prohlášen konkurz, který je projednáván jako nepatrný, žalobkyně se přihláškou ze dne datum do insolvenčního řízení přihlásila jako nezajištěná věřitelka s pohledávkami ve výši 1.933.364,55 Kč s příslušenstvím a pohledávkou ve výši 1.693.234,34 Kč s příslušenstvím z titulu hypotečních smluv č. hodnota a č. hodnota. V době rozhodnutí soudu došlo k zpeněžení nemovitostí zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, podle uzavřené kupní smlouvy činila sjednaná kupní cena 5.800.000 Kč.

9. Žalovaná v účastnické výpovědi doplnila, že si je vědoma toho, že s bývalým manželem předmětnou smlouvu uzavřela, bývalý manžel peníze zneužil, podvedl ji i ostatní. Podle uzavřené dohody o vypořádání SJM bylo dohodnuto, že žalovaná z nemovitostí nic nedostane a bude vyvázána z hypotečních úvěrů, sama s bankou nejednala, s bývalým manželem nebylo lehké jednat, s bankou začala komunikovat až v roce 2019 po zmizení bývalého manžela.

10. Soud uplatněný nárok žalobkyně posoudil v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 odst. 3 o. z., právní poměry vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2014), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé se řídí dosavadními právními předpisy.

11. Dle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

13. V daném případě se právní poměry účastníků posuzují dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, žalovaná s bývalým manželem jméno FO dne datum uzavřeli s žalobkyní smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši 3 miliony korun, pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem, dlužníci se zavázali hypoteční úvěr splatit 360 pravidelnými měsíčními splátkami, práva a povinnosti se řídily uzavřenou smlouvou, všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami žalobkyně a platnou právní úpravou. V době uzavření smlouvy byli dlužníci manžely, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem soudu s právní mocí ke dni datum dle § 757 o. z., pro účely nesporného rozvodu byla uzavřena dohoda, dle které do výlučného vlastnictví jméno FO připadly všechny nemovitosti v SJM, jméno FO se zavázal splatit hypoteční úvěry, žalovanou vyvázat z uzavřených úvěrů s tím, že podle uzavřené dohody žalované do vlastnictví připadly pouze movité věci tvořící vybavení domácnosti. Dlužník jméno FO povinnosti z úvěrové smlouvy neplnil, v roce 2018 neplatil sjednané splátky, proto žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou a produktovými podmínkami prohlásil úvěr za splatný ke dni 24. 1. 2019, oba dlužníci z úvěrové smlouvy pak byli vyzvání, aby dlužnou částku žalobkyni splatili do 14. 2. 2019. V době zesplatnění úvěru byli spoludlužníci rozvedeni, žalovaná měla do výchovy svěřeného nezletilého syna dlužníků, spoludlužník se podle předložené dohody o vypořádání SJM a kupní smlouvy ze dne datum zavázal k vyvázání žalované z hypotečních úvěrů a převzetí dluhu u žalobkyně, svoje povinnosti z uzavřených smluv vůči žalované nesplnil. V průběhu řízení žalovaná vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, kterou soud posoudil jako nedůvodnou, promlčecí doba se řídí ustanovením § 397 obchodního zákoníku, banka úvěr zesplatnila ke dni 24. 1. 2019, což bylo mezi účastníky nesporným, zesplatněním úvěru počala plynout promlčecí doba 4 let, žaloba byla u soudu podána 16. 1. 2023, tedy před uplynutím promlčecí doby. Žalovaná až do zesplatnění úvěru byla v dobré víře, že spoludlužník své povinnosti z uzavřených smluv plní, dne 14. 9. 2016 skutečně podal žádost o změnu hypoteční smlouvy, ve které požádal o „výměnu“ žalované z uzavřené smlouvy, svoji žádost řádně nedoložil, proto se jí žalobkyně nezabývala. Žalovaná za svou osobu začala s bankou jednat až v roce 2018, žalobkyně jejímu požadavku nevyhověla. Obsah uzavřených dohod o vypořádání SJM a kupní smlouvy zavazoval pouze jednající strany, tedy žalovanou, jejího bývalého manžela, uzavřená dohoda o vypořádání SJM je vůči žalobkyni jako věřitelce neúčinná. Postup žalobkyně v insolvenčním řízení spoludlužníka je jeho zvoleným způsobem přihlášení pohledávky, žádný právní předpis, doložená smlouva a smluvní podmínky nestanoví prioritu zvoleného způsobu uspokojení pohledávky.

14. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila své nároky v souladu s právními předpisy, výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy dle § 2 odst. 3 o. z., žalovaná jako bývalá manželka spoludlužníka úvěrovou smlouvu podepsala, následně po zániku manželství učinila vše, aby ochrana jejich zájmů a zájmů nezletilého syna byla chráněna, bývalý manžel své závazky z uzavřených smluv nesplnil, na základě uzavřených smluv se stal výlučným vlastníkem rozsáhlých nemovitostí, žalovaná z titulu vypořádání SJM obdržela pouze movité věci tvořící vybavení domácnosti, v daném případě by s přihlédnutím k postupu žalobkyně v insolvenčním řízení spoludlužníka rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalovanou částku bylo v rozporu s dobrými mravy, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledku řízení úspěšná žalovaná náklady řízení nepožadovala, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1.