7 C 132/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o náhrada škody způsobená ublížením na zdraví

I. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 140.370 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky ode dne 21. 2. 2022 do zaplacení.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 63.810,30 Kč k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 10.000 Kč na účet Okresního soudu ve , adresa, .

1. Žalobou podanou dne 21. 6. 2022 se žalobce domáhal náhrady škody způsobené ublížením na zdraví ve výši 140.370 Kč s příslušenstvím ode dne 21. 2. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že žalovaný byl uznán vinným , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, ze spáchání , Anonymizováno, trestního zákoníku a ze spáchání , Anonymizováno, trestního zákoníku. Provinění se žalovaný dopustil tím, že dne , datum, v době od , hodnota, hodin v katastru obce , adresa, u prvního posezení ve , adresa, , tedy na místě veřejnosti přístupném fyzicky napadl žalobce tak, že jej , Anonymizováno, , tímto svým jednáním mu způsobil , poškození žalobce, Žalovanému bylo uloženo , trest, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval pro žalobce znalecký posudek stanovení bolestného a ztížení společenského uplatnění podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Znalec stanovil bolestné za , závěr znalce, . Žalobce za znalecký posudek zaplatil znalečné 6.050 Kč, žalovaný žalobci uhradil bolestné ve výši 20.475 Kč, nadále dluží náhradu škody za ZSU ve výši 134.320 Kč a znalečné 6.050 Kč. Žalobce žalovaného upomenul o zaplacení předžalobní upomínkou, žalovaný žalovanou částku odmítl uhradit. Žalobci náleží úrok z prodlení dle zákonné úpravy a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, žádal zamítnutí žaloby v celém rozsahu a nesouhlasil se závěry znalce , jméno FO, Podle žalovaného při lehkém ublížení na zdraví nemohlo dojít k výraznému dopadu na postavení nebo život žalobce ve společnosti při běžné činnosti, tvrzené následky zranění nejsou běžným okem zpozorovatelné a jsou esteticky patrné až při cíleném zaměření pohledu na konkrétní místo. Žalovaný se závěry znaleckého posudku nesouhlasí, má pochybnosti zejména k , závěr znalce, , když není zřejmé, jakým způsobem znalec ke stanoveným vahám a hodnotám dospěl, své závěry znalec řádně neodvodnil. Žalovaná částka neodpovídá závažnosti způsobené újmy, jednalo se o , poškození žalobce, , které žalobce neomezovalo a neomezuje v běžném způsobu života, požadovaná částka je nepřiměřeně vysoká, žalovaný uhradil stanovené bolestné a tím zcela odčinil újmu, kterou žalovanému způsobil. Žalovaný považuje podanou žalobu za absurdní, soud by se měl zabývat i otázkou spoluzavinění žalobce, která v trestním řízení nebyla vůbec posuzována, žalobce netvrdil konkrétní skutečnosti ve vztahu k horšímu uplatnění v budoucnosti, je třeba konkrétně označit, v čem je horší budoucnost žalobce, důsledky do životní sféry a k tomu vést dokazování.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, Anonymizováno4. Z připojeného trestního spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že , Anonymizováno5. Žalobce v průběhu řízení předložil znalecký posudek soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemajetkové újmy na zdraví ze dne , datum, , jehož byl zadavatelem a posuzovanou osobou. Znalecký posudek byl proveden soudem jako listinný důkaz. Ze znaleckého posudku bylo prokázáno, že soudní znalec měl pro účely vypracování znaleckého posudku lékařské zprávy , právnická osoba, z období od , datum, do , datum, , lékařskou zprávu praktické lékařky žalobce a znalecký posudek vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely trestního řízení, znalec provedl vyšetření žalobce dne , datum, , znalec konstatoval , závěr znalce, . V závěru znaleckého posudku znalec provedl popis poranění , závěr znalce, . Pode předložené faktury žalobce za zpracování znaleckého posudku uhradil částku 6.050 Kč.

6. S ohledem na skutková tvrzení žaloby byla se souhlasem žalobce provedena podrobná účastnická výpověď. Žalobce uvedl, že s žalovaným se znali před úrazem asi 3 roky, do té doby si myslel, že jsou kamarádi, do úrazu byl zdravý, neměl žádné zdravotní omezení. Žalobce potvrdil, že předmětného dne , datum, (dále jen „den úrazu“) požil nějaký alkohol, kolik konkrétně se dokázal vyjádřit, podle jeho názoru byl zcela v pohodě. Potvrdil, že při setkání v , adresa, byl na místě alkohol, pivo i tvrdý alkohol. Žalobce uvedl, že v souvislosti s , úrazem, . , pocity žalobce, Žalovaný přerušil s žalobce jakékoliv kontakty, žalovaný se mu neomluvil osobně, což očekával. Ke svému současnému způsobu života uvedl, že přes týden bydlí v , adresa, studuje , právnická osoba, , přes týden je hodně vytížen, snaží se program naplánovat, aby mohl v týdnu jít do práce, v , adresa, pracuje , právnická osoba, , pracuje 7 hodin v týdnu, o víkendech dojíždí do , adresa, za rodinou. V rámci studia se účastní různých akcí i mezinárodních, jeho univerzita spolupracuje s univerzitou v , adresa, , kde mívají různé prezentace, přednášky a kulturní akce. Žalobce se prozatím nezapojil do politického života, ale má to v plánu, prozatím není členem žádné charitativní organizace, svůj společenský život kvalifikoval tak, že chodí s kamarády do divadla, do fitka a udržuje kamarádské vztahy jako každý mladý člověk. Následky úrazu ho omezují subjektivně, sám se cítí omezený , poškození žalobce, , při kontaktu s ostatními lidmi se mu dívají na , pocity žalobce, . Funkční problémy s , Anonymizováno, nemá, občas ho , Anonymizováno, pobolívá, což dřív nebylo. Při sportu se mu hůře dýchá, ale myslí si, že je to spíše způsobeno jeho alergiemi, trpí alergiemi na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kvůli alergiím dochází na lékařské kontroly. K intimním vztahům doplnil, že v době úrazu neměl stálou přítelkyni, měl kamarádku s výhodami, při navazování partnerských kontaktů se cítí omezen , Anonymizováno, , pro něj je to zábrana, nedokáže se vztahu otevřít, je to podle něj bariéra při prvním kontaktu, sám byl několikrát osloven s tím, že má , poškození žalobce, , podle něj je to zřejmé při vizuálním kontaktu, podle něj je psychický blok nejen na jeho straně, ale i okolí, , Anonymizováno, , aby dotyčnou osobu oslovil, kvůli , Anonymizováno, byl odmítnut tak, že kontakt s dotyčnou nebyl navázán, aktuálně stálý vztah nemá. V rodinném prostředí se jeho , Anonymizováno, řešil, rodiče se s tím smířili, jeho současný stav rodina akceptovala, poškození , Anonymizováno, řešil i v rámci širší rodiny. Poranění , Anonymizováno, jej neomezuje ve studiu, ale i v rámci studia je podle svého názoru zařazen do škatulky raubíř, podle něj mají lidé předsudky, v práci byl omezen v době, kdy byla povinnost , Anonymizováno, , neboť v dotčeném místě na , pocity žalobce, . Žalobce stále jezdí na kole, lyžuje, sportovní brýle nenosí, od úrazu nebyl lyžovat. Žalobce potvrdil, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, provedl prohlídku celého těla, zaměřil se na , Anonymizováno, , znalec se ptal na otázky jeho studia a plánu do budoucna, podle něj v mezilidských vztazích existuje škála předsudků, pokud má člověk , Anonymizováno, , tak se bere do kategorie rváč, jeho budoucí společenský a politický život bude podle jeho názoru ovlivněn povrchností dnešní komunity, prozatím se s žádným konkrétním nepřijetím nesetkal. K intimním vtahům uvedl, že aktuálně nemá stálou přítelkyni, od úrazu do současnosti má spíše známosti na jeden den. Žalobce potvrdil, že byl nespokojen s přístupem lékařky oddělení , právnická osoba, při vyšetření , datum, , která mu řekla, že , Anonymizováno, mohl mít už předtím, pokud se cítí nespokojený, má jít na , Anonymizováno, a poslala jej pryč, poté navštívil dalšího lékaře v , adresa, a ten po kontrole řekl, že se jedná nejspíše o následek toho úrazu, že se s tím nedá nic dělat, a že může jít na , Anonymizováno, . Žalobce byl podle svého osobního názoru před úrazem perfektní.

7. S ohledem na námitky k vypracovanému znaleckému posudku byl soudem vyslechnut znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , který k doplnění svého znaleckého posudku ze dne , datum, uvedl, že při znaleckém posudku použil procentní sazbu, která podle něj není neadekvátní, metodika použití procentní sazby umožňuje, pokud se znalci nejeví, že by hodnocení 0-4 bylo zcela adekvátní a na místě. Znalec potvrdil, že při zpracování posudku provedl prohlídku žalobce a rozhovor, potvrdil, že žalobce poměrně úkorně hodnotil změnu svého zjevu v oblasti , Anonymizováno, čili změnu vizáže, svěřil se, že mu vadí, že před úrazem vypadal o trochu jinak, že když se podívá do zrcadla, že to vidí, že mu to připomíná úraz, že se cítí do určité míry frustrovaný nebo handicapovaný, na konkrétní případy omezení si znalec nevzpomínal. Při rozhovoru žalobce hovořil, že mu následky úrazu vadí v obecném smyslu, hovořil o částečném omezení společenských aktivit a určité sociální staženosti, znalec vycházel z jeho subjektivního pocitu, sám změny nehodnotil, znalec nezkoumal, zda žalobce vyhledal odbornou pomoc pro , název, . Znalec potvrdil, že při zpracování znaleckého posudku hodnotil jednotlivé položky, vycházel ze subjektivního hodnocení žalobce, konkrétní budoucí povolání při znaleckém posudku nehrálo zásadní roli, znalec nezkoumal vzhled žalobce v době před a po úrazu, vycházel z údajů žalobce, jaký byl původní vzhled žalobce znalec nevěděl, v místě poškození se jedná o diskrétní změny v oblasti , Anonymizováno, , věkový faktor byl použit v souvislosti s věkem žalobce, který je mladým jedincem a je na místě odpovídající navýšení až 35 %, je to povinnost znalce podle metodiky.

8. Žalovaný v účastnické výpovědi uvedl, že v den úrazu ve , adresa, se sešli v určité skupině lidí, měli k dispozici dvě lahve vodky a asi 15-20 plechovek piva, alkohol přinesl žalobce a jedna z kamarádek, setkání probíhalo tak, že se sešli na základě domluvy, složili nějaké peníze a byl nakoupen alkohol, pak šli na místo, kde alkohol popíjeli, určitě alkohol pil i žalobce. Žalovaný potvrdil, že takto se scházeli každý víkend v pátek a někdy i v sobotu, při setkání popíjeli a bavili se, žádné konflikty s žalobcem nikdy neměl, byli kamarádi, od úrazu se párkrát potkali a trošku se spolu bavili. Žalovaný potvrdil, že zaplatil žalobci stanovené bolestné, na další nároky žádné plnění neposkytl, za projednávaný skutek se žalobci omluvil, žalobce se jemu osobně s žádnými nepříznivými důsledky nesvěřoval, jiné nároky vůči němu neuplatňoval, podle něj se žalobce ze společenského života nestáhl, chodí do společnosti normálně. Žalovaný uvedl, že podle něj měl žalobce ještě další úraz v roce , Anonymizováno, , kdy došlo k napadení na bitce na hřišti, kde nějaký kluk dal žalobci asi , napadení žalobce, .

9. Žalobce v průběhu řízení soudu předložil jeho fotografie z období před a po úrazu, na jedné z fotografií vyznačil jím popisované , Anonymizováno, . Soud si pro účely řízení vyžádal fotografii žalobce z úřední evidence , právnická osoba, , adresa, , konkrétně z žádosti , název10. Z lékařské zprávy praktické lékařky , právnická osoba, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce neměl do , datum, , Anonymizováno, a neměl žádnou , Anonymizováno, ani poté. Z lékařské zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce byl v , hodnota, hodin převezen po napadení rychlou záchrannou službou, žalobce při přijetí popsal vznik zranění jako , Anonymizováno, útočníka znal, v , Anonymizováno, požil trochu alkoholu, policie byla informována a bylo sepsáno hlášení o napadení, , Anonymizováno, , při lékařském ošetření byla provedena , Anonymizováno, , pacient byl předán do péče praktického lékaře, stanovena kontrola v , právnická osoba, v pondělí a žalobci bylo doporučeno , Anonymizováno, . Z lékařské zprávy , Anonymizováno, vyšetření v , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce uváděl, že po , Anonymizováno, si nahmatá na , Anonymizováno, , trochu hůře , Anonymizováno, , lékařka uvedla, že nelze vyloučit, že , Anonymizováno, , průchodnost byla zachována, žalobci bylo doporučeno, aby se vyhýbal míčovým sportům, aplikoval studené obklady, do , Anonymizováno, a kontrola byla stanovena při obtížích. Podle lékařských zpráv ze dne , datum, a , datum, , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalobce lékařku navštívil na kontrolu po předmětném úrazu , Anonymizováno, , v lékařských zprávách lékařka uváděla pouze , Anonymizováno, a dne , datum, ji žalobce navštívil pouze pro účely posouzení stavu, lékařka uvedla, že se nemůže vyjádřit k rozsahu zranění, způsobu úrazu, k jeho pracovní neschopnosti, způsobu léčby a omezení způsobu života.

11. S ohledem na výsledky provedeného dokazování soud přistoupil ke zpracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví , Anonymizováno, , ve věci byl ustanoven soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kterému bylo povoleno přibrání konzultantů z oboru , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , soudní znalec posudek zpracoval a předložil dne , datum, . Ze závěru znaleckého posudku č. položky , hodnota, bylo prokázáno, že žalobce utrpěl v důsledku škodní události ze dne úrazu , závěr znalce12. Žalobce vznesl námitky ke znaleckému posudku, poukázal na rozpory a zejména rozpor při stanovení výše ZSU, žalobce navrhl doplnění znaleckého posudku o vyjádření ke znaleckému posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudní znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, byl soudem vyslechnut při jednání dne 30. 4. 2025, v plném rozsahu odkázal na závěry znaleckého posudku, ohradil se proti tvrzení žalobce, že spolu strávili 10-15 minut nevýznamného hovoru, žádné omezení žalobce v běžném životě a dalším soukromém životě nebylo prokázáno, a to ani při vyšetření , lékař, , znalec doplnil, že jeho úkolem nebylo přezkoumání znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , proto se k němu nevyjadřoval, v rámci znaleckého zkoumání měl k dispozici spisový materiál jehož součástí byl i jeho zpracovaný znalecký posudek.

13. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, je neúplný a nedostatečný, znalec při jeho vypracování vycházel pouze ze subjektivně podaných informací žalobce, znalec si nevyžádal jeho odborné vyšetření , lékař, či , lékař, , mechanicky použil Metodiku, nedokázal odpovídajícím způsobem odůvodnit svůj závěr a výši stanoveného ZSU. Znalec nebyl informován o požití alkoholu žalobcem před úrazem, nezkoumal dostatečně tvrzené obtíže a nepříznivé důsledky úrazu do běžného života žalobce, případně jeho budoucnosti.

14. Žalobce se osobně nezúčastnil nařízeného jednání dne 30. 4. 2025 a vyhlášení rozsudku dne 7. 5. 2025. Dne 29. 4. 2025 soudu žalobce zaslal prostřednictvím svého zástupce dopis datovaný 28. 4. 2025, ve kterém uvedl, že od incidentu uplynulo bezmála 5 let, závěry obou zpracovaných znaleckých posudků jsou zcela odlišné, znalecký posudek zpracovaný soudem nevystihuje realitu jeho , Anonymizováno, , podle jeho názoru znalecký posudek zadaný soudem vznikl na základě velmi krátkého a povrchního rozhovoru trvajícího 10-15 minut, nebyl schopen se neznámému odborníkovi dostatečně otevřít a popsat své potíže. Při takto formálním kontaktu nebylo možné objektivně zhodnotit jeho dlouhodobé psychické obtíže, natož diagnostikovat či vyloučit, zda trpí , diagnóza, . Pro žalobce je velmi obtížné hovořit otevřeně o jeho problémech či obtížích před cizími lidmi, natož vypovídat před soudem o velmi soukromých detailech jeho života před třídou chichotajících se puberťáků při výletu k soudu. , pocity žalobce, . Žalobce namítl, že závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, jsou formální, trvalé následky si v sobě nese a ovlivní jeho život natrvalo.

15. Podanou žalobou se žalobce domáhal odškodnění ztížení společenského uplatnění za poškození jeho zdraví. Po provedeném řízení a podle výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Dle § 2958 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti, Anonymizováno17. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, v katastru obce , adresa, , u prvního posezení ve , adresa, , na místě veřejnosti přístupném fyzicky napadl žalobce tak, že jej , Anonymizováno, , tímto jednáním mu způsobil , diagnóza, , v důsledku škodní události byl žalobce omezen na běžném způsobu života v období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl za tento skutek odsouzen a bylo mu , Anonymizováno, Po napadení byl žalobce bezprostředně ošetřen ve , právnická osoba, dne , datum, v brzkých ranních hodinách, kam byl přivezen rychlou záchrannou službou, po ošetření byla stanovena diagnóza , diagnóza, , žalobce byl předán do péče praktické lékařky s kontrolou v pondělí bezprostředně po události, žalobci byl doporučen klidový režim a kontrola při zhoršení potíží, následně žalobce podstoupil další kontrolní vyšetření , datum, , kdy bylo konstatováno, že žalobce , Anonymizováno, , ošetřující lékařkou byl doporučen klidový režim, vyhýbání se míčovým sportům a studené obklady. Ošetřující lékařka ve zprávě uvedla, že , Anonymizováno, . Žalobce další vyšetření podstoupil , datum, a , datum, , kdy ošetřující lékařka konstatovala , Anonymizováno, , doporučena byla kontrola podle stavu pacienta. V průběhu trestního řízení byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví a soudní lékařství, ve kterém soudní znalec zodpověděl otázky týkající se mechanismu a rozsahu zranění žalobce, délky léčby, zjištění trvalých následků, zhodnocení stupně poškození zdraví a bylo stanoveno bolestné ve výši 60 bodů při přepočtu na finanční náhradu 1 bodu za bolest vzniklou v roce , datum, ve výši 20.475 Kč, ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že žalovaný bolestné žalobci zaplatil. Žalobce si poté nechal zpracovat znalecký posudek na určení ztížení společenského uplatnění podle Metodiky Nejvyššího soudu soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , který stanovil odškodnění ZSU při použití modifikačního koeficientu 130 % z důvodu věkového faktoru ve výši 134.320 Kč. V době zpracování tohoto znaleckého posudku nebyl žalobce v odborné péči , lékař, a , lékař, , soudní znalec vycházel ze svého provedeného vyšetření žalobce. Žalobce se domáhal odškodnění ZSU s odkazem na zpracovaný znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , ve skutkových tvrzeních žaloby uvedl, že utrpěl trvalý následek, , Anonymizováno, Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že svůj aktuální fyzický vzhled chápe velmi úkorně, podle jeho názoru je výrazně omezen v běžném životě, zejména ve společenském životě, uváděl, že se do určité míry straní společnosti a společenských kontaktů, velmi negativně svůj současný vzhled chápe při navazování partnerských kontaktů, když nemá od úrazu žádnou stálou partnerku. Žalobce uvedl, že současný stav mu nebrání ve studiu vysoké školy, výkonu současného zaměstnání, v ostatních aktivitách prozatím dopad nezjistil, neboť se zatím politické či charitativní činnosti nevěnuje. Žalobce na svou fyzickou stránku klade velký důraz, má obavu se podívat do zrcadla, úkorně nese to, že má na , Anonymizováno, akceptuje to, že se jeho fyzický vzhled nezmění, s ohledem na možná rizika nezvažuje , podezřelý výraz, , nemá žádné funkční následky. Žalobce je mladý, studující muž na počátku profesní a společenské kariéry, sám žalobce konkrétní negativní důsledky svého vzhledu do své osobnostní či společenské sféry neuváděl. Podle názoru soudu se jeho fyzický vzhled před úrazem a po úrazu téměř nezměnil, jím tvrzená , Anonymizováno, jeho fyzický vzhled nijak nenarušuje a neomezuje, i v rámci soudního řízení soudu předložil fotografie s velmi detailním záběrem , Anonymizováno, , na kterém vyznačil téměř neznatelnou , Anonymizováno, .

18. Osobnost člověka je chráněna zákonem včetně všech přirozených práv (§ 81 o. z.), člověk má právo se domáhat toho, aby bylo od neoprávněných zásahů do jeho osobnosti upuštěno nebo aby byl odstraněn neoprávněný následek. Projednatelná žaloba na náhradu za ztížení společenského uplatnění musí obsahovat konkrétní popis zhoršeného zdravotního stavu a z ní plynoucích obtíží, i nový občanský zákoník zachoval pojem ZSU pouze jej podmiňuje tím, že poškození zdraví vyvolává překážku lepší budoucnosti citovaný § 2958 o. z. ZSU má podle současné úpravy pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků. S ohledem na vypracovaný znalecký posudek soudního znalce , právnická osoba, , předložené lékařské zprávy a doplnění skutkových tvrzení žalobce soud přistoupil k vypracování znaleckého posudku z oboru , Anonymizováno, Žalobce netvrdil a neprokázal, že by ode dne úrazu podstoupil , podezřelý výraz, vyšetření z důvodů , Anonymizováno, následků úrazu, soud povolil soudnímu znalci přibrání konzultanta z oboru , podezřelý výraz, , který v rámci znaleckého zkoumání žalobce vyšetřil a podal zprávu z tohoto vyšetření dne , datum, . Znalec v závěru svého vyšetření uvedl, že osobnost žalobce je , Anonymizováno, , žalobce vystupuje společensky, nebyl zjištěn žádný , Anonymizováno, , aktuální , Anonymizováno, žalobce je kompenzovaný a nesplňuje diagnostická kritéria pro , podezřelý výraz, , z , podezřelý výraz, hlediska je žalobce bez zvláštních opatření či doporučení. U , podezřelý výraz, vyšetření žalobce uváděl stres kvůli škole a psychickou nepohodu z probíhajícího soudního řízení, které není dokončeno, podle vyjádření žalobce fyzické napadení poznamenalo jeho důvěru vůči ostatním lidem, je opatrnější, v noci spí dobře, svůj stav hodnotil v pohodě. Soudní znalec ustanovený soudem v závěru znaleckého posudku konstatoval, že žalobce utrpěl , Anonymizováno, , došlo k poranění , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, . K ustálení zdravotního stavu došlo k , datum, . Žalobce v době rozhodování soudu netrpí žádnými , Anonymizováno, . Žalobci v plné výši bylo vyplaceno bolestné, které odškodnilo utrpěné bolesti po fyzickém napadení, po úrazu se žádným způsobem nezměnilo zapojení poškozeného žalobce v jeho obvyklém životě, žalobce nadále studuje vysokou školu, v rámci studia se účastní aktivit i mimo , adresa, univerzitu, při studiu si přivydělává, není omezen ve sportovním zapojení, tvrzená omezená možnost intimních kontaktů je pravděpodobně způsobena subjektivním pocitem žalobce, který jediný následek způsobeného úraz, a to , Anonymizováno, , pociťuje velmi úkorně a subjektivně velmi expresivně hodnotí svůj vzhled po úrazu, byť prostým porovnáním fotografií žalobce před a po úrazu není poškození seznatelné běžným pohledem při společenském kontaktu. Žalovaný nepochybně při incidentu , datum, poškodil zdraví žalobce, poškozením zdraví však u žalobce nevznikla překážka jeho lepší budoucnosti, žalobci tedy nevznikl nárok na přiznání ZSU, soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

19. Soud pro úplnost doplňuje, že v průběhu řízení žalobce netvrdil a neprokazoval, že by trpěl , diagnóza, tuto skutečnost uvedl až v dopisu ze dne 28. 4. 2025, pokud by touto poruchou trpěl, byla by nepochybně žalobcem uváděna a soudním znalcem diagnostikována při , podezřelý výraz, , které žalobce podstoupil v rámci znaleckého zkoumání. Soud zdůrazňuje, že jednou z hlavních zásad občanského soudního řízení je veřejnost, pokud se jednoho z nařízených jednání účastnili jako veřejnost studenti střední školy, nedošlo jejich přítomností k narušení důstojnosti soudního jednání, pokud by i žalobce měl problém s otevřeným vyjádřením v rámci své účastnické výpovědi, nic mu nebránilo v tom, aby prostřednictvím svého právního zástupce ještě před ustanovením soudního znalce svoji výpověď písemně doplnil, případně v odpovídajícím rozsahu doplnil skutková tvrzení žaloby, k čemuž nedošlo.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle poměru úspěchu ve věci. Úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Na nákladech řízení byla přiznána částka 63.810,30 Kč, což je zaplacená záloha na znalecký posudek ve výši 4.000 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 7 úkonů právní služby po 6.740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě ze dne 3. 8. 2022 a 9. 11. 2022, účast u jednání soudu dne 19. 12. 2022, 8. 3. 2023, 20. 9. 2023 a 30. 4. 2025), náhrada hotových výdajů advokáta za úkony učiněné do 31. 12. 2024 za 6 úkonů po 300 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 450 Kč. Zástupce žalovaného doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH, ze základu 49.430 Kč částka 10.380,30 Kč. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

21. Soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení, které byly vynaloženy ze státních prostředků. V průběhu řízení bylo ze státních prostředků vyplaceno znalečné v celkové výši 35.271,58 Kč. S ohledem na studujícího žalobce a výsledek rozhodnutí soudu bude spravedlivé, aby žalobce státu uhradil alespoň část vynaložených nákladů ve výši 10.000 Kč do 1 roku od právní moci tohoto rozsudku, neboť u žalobce jsou částečně splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků v poměru 2/3.