7 C 136/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně, narozený dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku vyklidit a žalobkyni předat bytovou jednotku číslo byt v budově číslo popisné číslo, bytový dům stojící na pozemku parcela číslo zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. okres, územní celek, na adrese adresa. anonymizováno číslo.

II. Žalobkyni se vůči žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

1. Vzájemnou žalobou podanou dne 26. 6. 2023 se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky číslo byt v budově číslo popisné číslo, bytový dům stojící na pozemku parcela číslo zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. okres, územní celek, na adrese adresa. října číslo (dále jen„ předmětný byt“), ve věci původní spisová značka spisová značka v řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, řízení o vzájemné žalobě bylo vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že je výlučným vlastníkem předmětného bytu, žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum, kterou uzavřela s tehdejším vlastníkem územní celek. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu dle § 2288 písmeno a) občanského zákoníku s tříměsíční výpovědní dobou, výpověď byla žalované doručena 5. 9. 2022, podle žalobkyně byla výpověď dána řádně a platně a žalovaná od 1. 1. 2023 byt užívá neoprávněně. Písemnou výzvou k vyklizení bytu ze dne 2. 3. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení bytu s tím, že pokud tak neučiní, bude se vyklizení domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí. U jednání soudu dne 20. 11. 2023 uvedla, že nemá jinou možnost bydlení, nevlastní žádné nemovitosti, informovala se o možnosti získání místa v domě s pečovatelskou službou, kde však chtějí složit 20.000 Kč, které žalovaná nemá. Žalovaná nemá možnost bydlet u příbuzných, je nemajetná, má pouze starobní důchod, po úraze je schopna se pohybovat s hůlkou, s obtížemi zvládá nákupy a péči o domácnost. Prozatím si nežádala o příspěvek na péči, byla napadena, získala finanční plnění prostřednictvím exekutora, prozatím ve výši 5.000 Kč.

3. Žalobkyně u jednání soudu doplnila, že žalovaná jí nájemné a platby za užívání bytu neplatí, žalobkyně platí příspěvky družstvu družstvo a na byt splácí hypotéku, žalobkyně nabídla žalované pomoc s hledáním bydlení. Žalobkyně nadále bydlí v rekreační chatě na katastrální území anonymizováno, k trvalému pobytu je hlášena v bytě u svého syna, kde však nemá možnost bydlení. Žalobkyně žádala, aby soud žalobě vyhověl a žalovanou z předmětného bytu vyklidil.

4. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Dle § 1040 odstavec 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

6. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. Z připojeného spisu podepsaného soudu spisová značka spisová značka bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla smlouvou o přechodu vlastnictví bytové jednotky ze dne 5. 8. 2022 vlastnické právo k předmětnému bytu, žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětného bytu, který od předchozího vlastníka územní celek převzala dne datum. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací číslo jednací bylo prokázáno, že manželství žalobkyně a jméno příjmení, uzavřené dne datum, před státní instituce anonymizována dvě slova obec bylo rozvedeno dle § 757 odstavec 1 o. z., rozsudek nabyl právní moc dne 9. 11. 2021. Z písemné nájemní smlouvy ze dne datum číslo jednací číslo číslo bylo prokázáno, že původní vlastník územní celek jako pronajímatel předmětný byt pronajal žalované jako nájemkyni dne 26. 6. 2001, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, podle smlouvy byla žalovaná jedinou nájemkyní a uživatelkou předmětného bytu. Žalobkyně písemnou výpovědí ze dne 1. 9. 2022 vypověděla nájem bytu žalované dle § 2288 odstavec 2 písmeno a) o. z. z důvodu, že byt bude užívat po rozvodu jejího manželství, výpověď obsahovala zákonem stanovené náležitosti a žalované byla doručena dne 5. 9. 2022. Rozsudkem soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací číslo jednací byla žaloba žalované jako žalobkyně proti žalobkyni jako žalované na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu zamítnuta, rozsudek nabyl právní moci dne 13. 9. 2023. Žalovaná nevlastní žádné nemovitosti, žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu a rekreační chaty číslo evidenční číslo v k. ú. obec anonymizována dvě slova.

8. Písemnou předžalobní upomínkou – výzvou k vyklizení bytu ze dne 2. 3. 2023 žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení předmětného bytu do 15 dnů od doručení výzvy a současně ji vyzvala k zaplacení dlužného nájemného za měsíc říjen – prosinec 2022.

9. Z písemné žádosti o pověření a nařízení exekuce ze dne datum bylo prokázáno, že rozsudkem podepsaného soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací číslo jednací bylo žalované přiznáno peněžité plnění ve výši 32.163 Kč, žádost u soudu podal soudní exekutor titul jméno jméno pod spisovou značkou spisová značka.

10. Po takto provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětného bytu, který koupila od územní celek, žalovaná předmětný byt užívala na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, v době uzavření kupní smlouvy žalobkyně věděla, že předmětný byt je na dobu neurčitou pronajat žalované. Rozsudkem soudu ve věci spisová značka spisová značka byla pravomocně zamítnuta žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, rozsudek nabyl právní moci 13. 9. 2023. Žalobkyně s ohledem své aktuální osobní poměry předmětný byt potřebuje k vyřešení své bytové potřeby po rozvodu manželství, žalovaná po podané výpovědi a zamítnutí žaloby byt užívá neoprávněně, žalobkyně se podanou žalobou domáhala ochrany svého vlastnického práva, proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dle § 1042 o. z. povinnost předmětný byt vyklidit a žalobkyni předat do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Při rozhodování o lhůtě k plnění soud přihlédl k tomu, že žalovaná předmětný byt nepřetržitě užívá od června 2001, jedná se o nemajetnou starobní důchodkyni, která bude potřebovat dopomoc s hledáním nového bydlení, proto soud k vyklizení bytu stanovil delší lhůtu 3 měsíců.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o.s.ř., dle výsledků řízení úspěšné žalobkyni by příslušena plná náhrada nákladů řízení, důvody hodné zvláštního zřetele soud spatřuje v aktuálních osobních, výdělkových a majetkových poměrech žalované, která je nemajetná, má pouze starobní důchod, náhrada újmy na zdraví přiznaná v trestním řízení nebyla škůdcem řádně uhrazena, aktuálně je předmětem exekuce, proto soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.