7 C 149/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 22.028,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 22.028,26 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4.090,44 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11.067,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.775,89 Kč ode dne 28. 8. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 28 % ročně z částky 14.775,89 Kč ode dne 28. 8. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 5.448 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 26. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 22.028,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14.775,89 Kč od 28. 8. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.090,44 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11.067,17 Kč, úroku ve výši 28 % ročně z částky 14.775,89 Kč od 28. 8. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 31.622 Kč, což byla zápůjčka 17.000 Kč a souhrnný poplatek 14.622 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 528 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 8. 1. 2018. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 28 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, na plnění dluhu provedl pouze částečnou úhradu ve výši 4.758 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 14.775,89 Kč, souhrnný poplatek 7.252,37 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni 27. 8. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 14. 6. 2018 a předžalobní výzvou 4. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně k doplnění žaloby uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, pro účely uzavření smlouvy byly předloženy osobní doklady, tři výplatní pásky za období srpen až říjen 2016, ve veřejně dostupných rejstřících bylo ověřeno, že u žalovaného neprobíhalo insolvenční řízení. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek, žije jako spolubydlící, je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, není vlastníkem automobilu, interně splácel u původního věřitele splátky 1.210 Kč měsíčně, jeho externí splátky zápůjčky činily 2.200 Kč měsíčně, jeho příjem činil 9.500 Kč a běžné výdaje 3.500 Kč měsíčně, s ohledem na doložený příjem byl schopný poskytnutou zápůjčku splácet.

3. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.

4. Z písemné smlouvy o zápůjčce - [název zápůjčky] v hotovosti ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 17.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 14.622 Kč v 60 týdenních splátkách po 528 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako dělník ve výrobě s měsíčním příjmem 9.500 Kč, jeho měsíční výdaje činily 3.500 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost, interně splácel u původního věřitele 1.210 Kč měsíčně a externě splácel zápůjčky částkou 2.200 Kč měsíčně. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz, tři výplatní pásky za období srpen až říjen 2016. Žalovaný uvedl, že je rozvedený, má učňovské vzdělání, nemá vyživovací povinnost, důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje a zápůjčka byla poskytnuta částečně na refinancování předchozí smlouvy o zápůjčce [číslo] do částky 4.930 Kč, částka 12.070 Kč byla žalovanému vyplacena v hotovosti.

5. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky pouze 4.758 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 8. 1. 2018. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 12. 3. 2020.

6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 17.000 Kč, částečně určená na refinancování předchozího dluhu z titulu zápůjčky u předchozího věřitele a částečně v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 14.622 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 528 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 2.931 Kč, poplatek za zpracování a doručení 1.775 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 9.916 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, v době uzavření smlouvy byl schopný splácet z použitelného příjmu 2.500 Kč měsíčně týdenní splátky ve výši 528 Kč. Žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a úroků. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou zápůjčku ve výši 22.028,26 Kč, což je nesplacená jistina 14.775,89 Kč a dlužné poplatky ve výši 7.252,37 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 28 % ročně, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

9. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 27. 8. 2020. Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 5.448 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 882 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč, odměna advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 2.020 Kč (účast u jednání soudu 14. 7. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč. Náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 106 kilometrů osobním motorovým [značka automobilu] [registrační značka] [anonymizováno], s doloženou průměrnou spotřebou 5,1 litrů nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně pohonných hmot 27,20 Kč, při základní sazbě cestovní náhrady ve výši 4,40 Kč za jeden kilometr, zástupce žalobkyně se dne 14. 7. 2021 účastnil celkem 4 nařízených jednání u podepsaného soudu, proto byla přiznána ¼ takto vynaložených nákladů, tedy částka 185,80 Kč z titulu cestovních výdajů a částka 100 Kč z titulu náhrady za ztrátu času. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 3.620 Kč částka 760,20 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni nebyla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů za písemné podání označené jako doplnění žaloby ze dne 10. 6. 2021, neboť se jednalo o doplnění skutkových tvrzení žaloby, nikoliv o samostatný úkon právní služby. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).