7 C 152/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO ulice a číslo , PSČ obec a číslo – část obce proti žalované: ; název žalované , IČO sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o 3.240 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3.240 Kč a úrok z prodlení ve výši 462,53 Kč.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 20. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 3.240 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od 16. 10. 2017 do 30. 9. 2020 ve výši 462,53 Kč a náklady řízení. K odůvodnění uvedl, že dne 2. 3. 2020 zaslal žalované výzvu k zaplacení dluhu na rozhlasových poplatcích v celkové výši 13.230 Kč za neuhrazené poplatky do 31. 3. 2020, k úhradě dluhu byla stanovena lhůta do 23. 3. 2020. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalovaná jako právnická podnikající osoba se přihlásila do evidence poplatníka, neuhradila poplatky za období od 1. 10. 2017 do 1. 9. 2020, ačkoliv se s žalobcem dohodla na placení rozhlasového poplatku s čtvrtletní periodicitou plateb, za předmětné období žalovaná dluží na poplatcích částku 3.240 Kč a pro účely řízení žalobce kapitalizoval úrok z prodlení v zákonné výši za období od 16. 10. 2017 do 30. 9. 2020 částkou 462,53 Kč.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, žádala zamítnutí žaloby v celém rozsahu, žalovaná vstoupila v roce 2008 do likvidace, podle podkladů, které převzal likvidátor společnosti, nevyplývá žádná povinnost k úhradě rozhlasových poplatků, pokud by takové doklady likvidátor převzal, provedl by veškeré úkony k ukončení plateb, neboť v době převzetí společnosti žádné rozhlasové přijímače nevlastnila a nevznikla jí povinnost k úhradě.

3. Žalobce na podaném návrhu trval a uvedl, že [datum] obdržel podepsanou přihlášku do evidence poplatníka, žalované byl přidělen variabilní symbol, byla nastavena čtvrtletní periodicita plateb formou úhrady převodním příkazem, poslední platbu rozhlasového poplatku žalovaná provedla 30. 4. 2010 ve výši 90 Kč, po tomto datu nebyly žádné úhrady provedeny a nedošlo k odhlášení z evidence poplatníka, ačkoliv byla žalovaná opakovaně vyzívána k úhradě dlužných částek. Předžalobní výzva se dostala do dispozice žalované, byla dodána do datové schránky a k datu 12. 3. 2020 byla považována za doručenou, žalované byla poskytnuta dostatečná lhůta ke splnění povinnosti.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že se jedná o společnost, která je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně ode dne 14. 7. 1994, ke dni 6. 10. 2008 byla společnost zrušena s likvidací, zápis do obchodního rejstříku byl proveden ke dni 13. 10. 2008 a zapsaným likvidátorem společnosti je [jméno] [příjmení], který za společnost jednal při úkonech směřujících k likvidaci společnosti. Z přihlášky rozhlasových a televizních přijímačů a výpisu z evidence rozhlasového poplatníka bylo prokázáno, že žalované vznikla poplatková povinnost dne [datum] ke dvěma rozhlasovým přijímačům s povinností hradit rozhlasový poplatek v kalendářním čtvrtletí bezhotovostním inkasem z účtu u [název banky ] [anonymizováno]. Z předpisu dlužných poplatků bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila rozhlasové poplatky za období od října 2017 do září 2020 v celkové výši 3.240 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků v dodatečné lhůtě do 31. 3. 2020, výzva jí byla do datové schránky dodána dne 2. 3. 2020, po uplynutí deseti dnů od dodání byla zpráva označena jako doručena fikcí, protože se do ní nepřihlásila osoba, která měla s ohledem na rozsah svých oprávnění přístup k dodanému dokumentu, k doručení písemnosti došlo dnem 12. 3. 2020.

6. Dle § 6 zákona číslo 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

7. Dle § 7 odstavec 3 zákona číslo 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.

8. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaná se na základě přihlášky stala s účinností od 20. 5. 1997 poplatníkem rozhlasového poplatku, tím jí vznikla povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši 45 Kč měsíčně za rozhlasový přijímač, žalovaná rozhlasové poplatky neplatila od května 2010. Rozhodnutím valné hromady ze dne 6. 10. 2008 byla společnost zrušena s likvidací, ustanovený likvidátor jednal od 13. 10. 2008 jménem společnosti při úkonech směřujících k její likvidaci. Činnost likvidátora sleduje jen účel, jaký odpovídá povaze a cíli likvidace, likvidátor oznamuje vstup právnické osoby do likvidace všem známým věřitelům. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo prokázáno, že rozhodnutí o zrušení s likvidací bylo do obchodního rejstříku zapsáno 13. 10. 2008. Z vyjádření likvidátora společnosti má soud za prokázáno, že mu nebylo známo, že žalovaná je poplatníkem rozhlasového poplatku a nebylo mu známo, že dlouhodobě není plněna zákonná povinnost hradit rozhlasový poplatek. Žalovaná byla od svého vzniku společností s ručením omezeným, která podnikala v oboru realitní agentury, obchodní živnosti, zprostředkovatelské činnosti, poskytování leasingu a obstarávání služeb spojených se správou, údržbou a pronájmem nemovitostí. Účelem likvidace je vypořádání majetku zrušené právnické osoby, vyrovnání dluhů věřitelům, naložení s čistým majetkovým zůstatkem podle zákona. Placení rozhlasového poplatku není obvyklou povinností společnosti s ručením omezeným, likvidátorovi nebyly v rámci likvidace předloženy podklady k plnění této zákonné povinnosti, z předložených důkazů nebylo prokázáno, že by likvidátor byl osobou oprávněnou k přístupu do datové schránky žalované, z předžalobní výzvy žalobce je nepochybné, že žalobci bylo známo, že žalovaná je v likvidaci, neboť předžalobní výzvu adresoval žalované s dovětkem„ v likvidaci“, sám takto žalovanou v předžalobní výzvě označil a i z označení adresáta na doručence je zřejmé, že žalobci byla likvidace společnosti známa, doručení písemností do datové schránky zrušené obchodní společností, která nemá žádný statutární orgán, ani osobu, které bylo delegováno oprávnění k přístupu do datové schránky ve smyslu § 8 zákona číslo 300/2008 Sb. o elektronických úkonech, je neúčinné. Placení rozhlasového poplatku není činností, které sleduje účel a cíl likvidace, o předžalobní výzvě a neplnění povinností byl likvidátor vyrozuměn až v rámci probíhajícího soudního řízení, likvidace společnosti probíhá od roku 2008, společnost nevyvíjí žádnou podnikatelskou činnost v rámci, které by jí vznikala povinnost platit rozhlasový poplatek, proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Soud pro úplnost zdůrazňuje povinnost likvidátora odhlásit poplatníka z evidence dle § 8 odstavec 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o. s. ř., důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšné žalované soud spatřuje v opožděném vyjádření ve věci samé, vyjádření a námitky byly uplatněny až po nařízení prvního jednání ve věci, proto bude spravedlivé, aby každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého.