7 C 155/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 51.989 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení částky 23. 192 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne 7. 11. 2017 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11.520 Kč a: úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.390 Kč ode dne 12. 7. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.390 Kč ode dne 12. 6. 2017 do zaplacení. úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.390 Kč ode dne 12. 5. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.390 Kč ode dne 12. 4. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.490 Kč ode dne 11. 8. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.490 Kč ode dne 11. 7. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.490 Kč ode dne 11. 6. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.490 Kč ode dne 11. 5. 2017 do zaplacení.

III. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit: částku 14.497 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne 27. 11. 2017 do zaplacení, částku 1.390 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne 12. 8. 2017 do zaplacení, částku 1.390 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne12. 9. 2017 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 2. 3. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku ve výši 51.989 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši a náhrada nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu, ve které se zavázala poskytovat služby v rámci členství programu [název programu], což spočívalo v předání zařízení za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup, žalovaná se zavázala hradit sjednaný měsíční členský poplatek. Pro případ nevrácení předaného zařízení byla žalovaná povinna původnímu věřiteli uhradit cenu zařízení, nedílnou součástí smlouvy byly podmínky členství v programu [název programu], žalované byl předán mobilní telefon [značka mobilu] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení] (dále jen„ předmětný mobilní telefon“) předávacím protokolem na dobu 104 týdnů. Žalovaná řádně neuhradila vystavené splatné faktury, konkrétně daňový doklad [číslo] vystavený dne 01. 04. 2017 na částku 1.390 Kč se splatností dne 11. 04.2017, na kterou zbývá uhradit 1.390 Kč; fakturu - daňový doklad [číslo] vystavenou dne 01. 05. 2017 na částku 1.390 Kč se splatností dne 11. 05.2017, na kterou zbývá uhradit 1.390 Kč; fakturu - daňový doklad [číslo] vystavenou dne 01. 09. 2017 na částku 1.390 Kč se splatností dne 11. 09. 2017, na kterou zbývá uhradit 1.390 Kč; fakturu - daňový doklad [číslo] vystavenou dne 01. 08. 2017 na částku 1.390 Kč se splatností dne 11. 08. 2017, na kterou zbývá uhradit 1.390 Kč; fakturu - daňový doklad [číslo] vystavenou dne 01. 07. 2017 na částku 1.390 Kč se splatností dne 11. 07. 2017, na kterou zbývá uhradit 1.390 Kč; fakturu - daňový doklad [číslo] vystavenou dne 01. 06. 2017 na částku 1.390 Kč se splatností dne 11. 06. 2017, na kterou zbývá uhradit 1.390 Kč; fakturu - daňový doklad [číslo] vystavenou dne 16. 11. 2017 na částku 14.497 Kč se splatností dne 26. 11. 2017, na kterou zbývá uhradit 14.497 Kč. Původní věřitel dále předal žalované do užívání zařízení [název zařízení] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno] (dále jen„ předmětný [název zařízení]“) na dobu 104 týdnů, žalované za zařízení byly vystaveny faktury na úhradu poplatků a ceny zařízení konkrétně faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne 27. 10. 2017 na částku 23.192 Kč se splatností dne 06. 11. 2017, na kterou zbývá uhradit 23.192 Kč; faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne 31. 07. 2017 na částku 1.490 Kč se splatností dne 10. 08. 2017, na kterou zbývá uhradit 1.490 Kč; faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne 30. 06. 2017 na částku 1.490 Kč se splatností dne 10. 07. 2017, na kterou zbývá uhradit 1490 Kč; faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne 31. 05. 2017 na částku 1.490 Kč se splatností dne 10. 06. 2017, na kterou zbývá uhradit 1.490 Kč; faktura - daňový doklad [číslo] vystavena dne 30. 04. 2017 na částku 1.490 Kč se splatností dne 10. 05. 2017, na kterou zbývá uhradit 1.490 Kč. Pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 22. 1. 2020, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, uvedla, že své členství v programu [název programu] řádně ukončila, své závazky uhradila finančním plněním a vrácením zboží, žaloba je bezpředmětná, navrhla její zamítnutí. V průběhu řízení doplnila, že byla ve smluvním vztahu s původním věřitelem, potvrdila převzetí zařízení do užívání, využila svého práva a své členství v programu ukončila vrácením zboží, což doložila podacími lístky, předmětný mobilní telefon vrátila poštou do [obec] dne 25. 7. 2017 a předmětný MacBook vrátila na pobočku do [obec] dne 29. 8. 2017. Žalovaná připustila, že v době trvání smluvního vztahu se dostala do prodlení s úhradami členských poplatků, zaplacení bylo vymáháno původním věřitelem a jeho inkasní společností, kterým zasílala platby. Žalovaná trvale žije v Rakousku, vrácení zařízení za ni vyřizovala její babička a její otec, zařízení byla vrácena poštou, k tomu mohou být vyslechnuti její rodinní příslušníci.

3. Žalobkyně doplnila, že v případě předmětného mobilního telefonu byla smlouva uzavřena ke dni [datum], zařízení bylo předáno žalované na prodejně původního věřitele v [obec], žalovaná podpisem stvrdila seznámení s podmínkami programu„ [název programu] [anonymizována tři slova]“ podle smlouvy se zavázala za užívání hradit měsíční poplatek 1.390 Kč, žalovaná řádně a včas uhradila pouze prvních šest poplatků, následně své povinnosti neplnila, podmínky umožňovaly ukončení členství smlouvy vrácením zařízení s příslušenstvím a doplacením veškerých dlužných poplatků, pro případ nevrácení zařízení bylo povinností žalované zaplatit hodnotu přístroje poníženou o 2 % z hodnoty za každý měsíc užívání, žalovaná zařízení užívala 13 měsíců, uhradila poplatky pouze za 7 měsíců, proto ji byla vyúčtována hodnota nevráceného zařízení ponížená o 26 % z původní hodnoty, konkrétně z původní hodnoty ceny 19.590 Kč částka 14.497 Kč, členství bylo ukončeno odstoupením ze strany původního věřitele a vyúčtováním ceny vráceného zařízení. V případě předmětného MacBooku byla smlouva uzavřena s účinností ke dni 11. 11. 2016, zboží bylo předáno v prodejně původního věřitele v [obec], žalovaná potvrdila podpisem seznámení s podmínkami programu„ [název programu] [anonymizována dvě slova]“, žalovaná uhradila řádně pouze prvních šest členských příspěvků po 1.490 Kč, poté žalovaná své povinnosti řádně neplnila, členství i v tomto případě bylo ukončeno odstoupením od smlouvy ze strany původního věřitele, žalovaná zařízení nevrátila, proto původní věřitelka byla oprávněna vyúčtovat žalované cenu zařízení sníženou o 2 % za každý měsíc užívání přístroje, žalovaná přístroj užívala 10 měsíců, proto jí byla vyúčtována částka 23.192 Kč, což je původní cena 28.990 Kč snížená o 20 %, to je 5.798 Kč. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně nesplnila.

4. Podáním ze dne 16. 2. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 23.192 Kč s příslušenstvím a nadále požadovala zaplacení částky 28.797 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění procesního úkonu uvedla, že revizí případů bylo zjištěno, že žalovaná vrátila předmětný notebook na pobočku původního věřitele, kde byl v pořádku převzat, vrácení nebylo řádně zpracováno, a proto byla vystavena faktura [číslo] k úhradě částky 23.192 Kč.

5. Žalovaná s provedeným částečným zpětvzetím souhlasila, proto bylo řízení ohledně zaplacení částky 23.192 Kč s příslušenstvím dle § 96 odstavec 2 o. s. ř. zastaveno, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že po částečném zpětvzetí žaloby byla žaloba podána důvodně ohledně zaplacení částky 11.520 Kč s příslušenstvím, ohledně zaplacení další částky 17.277 Kč s příslušenstvím byla žaloba podána nedůvodně.

7. Z předávacího protokolu přístroje ze dne [datum] původního věřitele a písemných podmínek programu„ [název programu] [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalované jako spotřebitelce původní věřitel předal na pobočce v [obec] dne 11. 11. 2016 předmětný [název zařízení] v rámci služby„ [název programu] [anonymizována dvě slova]“ v hodnotě 28.990 Kč, převzetím zařízení a podpisem předávacího protokolu žalovaná potvrdila seznámení s podmínkami programu, včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky, potvrdila převzetí příslušenství zařízení. Žalovaná se zavázala užívat počítač podle smluvních podmínek, členství v programu vzniklo uhrazením poplatku za první měsíc a registrací zákaznice, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, končila uplynutím doby trvání, konkrétně po 2 letech od převzetí počítače, podle článku 6. 2. podmínek po uplynutí 6. měsíce doby trvání byla žalovaná oprávněna smlouvu kdykoliv vypovědět bez uvedení důvodů, smlouva zanikla posledním dnem měsíce členství, v němž byla smlouva vypovězena a za něž byl uhrazen členský poplatek, k tomuto dni byla žalovaná povinna počítač na zvolené pobočce vrátit. Vrácení počítače a ukončení smluvního vztahu upravoval článek 7 obchodních podmínek. Z předložených faktur - daňových dokladů původního věřitele bylo prokázáno, že fakturou [číslo] ze dne 30. 4. 2017 byla žalované vyúčtována částka 1.490 Kč jako měsíční fakturace za předmětný [název zařízení], částka byla splatná 10. 5. 2017, fakturou [číslo] ze dne 31. 5. 2017 byla žalované vyúčtována částka 1.490 Kč jako měsíční fakturace za předmětný [název zařízení], částka byla splatná 10. 6. 2017, fakturou [číslo] ze dne 30. 6. 2017 byla žalované vyúčtována částka 1.490 Kč jako měsíční fakturace za předmětný [název zařízení], částka byla splatná 10. 7. 2017, fakturou [číslo] ze dne 31. 7. 2017 byla žalované vyúčtována částka 1.490 Kč jako měsíční fakturace za předmětný [název zařízení], částka byla splatná 10. 8. 2017. Z předloženého podacího lístku, zpráv České pošty a svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], otce žalované, bylo prokázáno, že předmětný [název zařízení] byl formou doporučené zásilky vrácen původnímu věřiteli na pokyn žalované, poštovní zásilka, kterou byl vrácen, byla svědkem pojištěna na částku 40.000 Kč, na základě výsledků provedeného dokazování žalobkyně provedla částečné zpětvzetí žaloby, které odůvodnila revizí případu a vrácením předmětného [název zařízení] na pobočku původního věřitele.

8. Z předávacího protokolu přístroje pro program„ [název programu] [anonymizována tři slova]“ ze dne 12. 10. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná na pobočce původního věřitele v [obec] převzala přístroj mobilní telefon [označení mobilu] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [příjmení], jehož hodnota byla stanovena částkou 19.590 Kč, podpisem předávacího protokolu stvrdila převzetí předmětného mobilního telefonu, seznámení s podmínkami a poplatky programu. Z podmínek programu„ [název programu] [anonymizována tři slova]“ bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalované v rámci členství v programu předmětný přístroj na určitou dobu s úpravou vzájemných práv a povinností, žalovaná se stala členkou programu po převzetí přístroje a zaplacením členského poplatku za první měsíc svého členství, smlouva byla sjednána na dobu určitou s tím, že bude ukončena uplynutím sjednané doby dvou let od převzetí přístroje, podle článku 7 bylo povinností žalované přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy na zvolené pobočce [název pobočky], dle článku 7. 5. pro případ prodlení s vrácením mohlo dojít k vrácení přístroje i v jiných prostorách než na pobočce, žalovaná se zavázala hradit smluvní poplatky dle článku 7 podmínek. Z předložených faktur – daňových dokladů za předmětný mobilní telefon bylo prokázáno, že fakturou [číslo] ze dne 1. 4. 2017 byla žalované vyúčtována měsíční fakturace částkou 1.390 Kč splatnou dne 11. 4. 2017, fakturou [číslo] ze dne 1. 5. 2017 byla žalované vyúčtována měsíční fakturace částkou 1.390 Kč splatnou dne 11. 5. 2017, fakturou [číslo] ze dne 1. 6. 2017 byla žalované vyúčtována měsíční fakturace částkou 1.390 Kč splatnou dne 11. 6. 2017, fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2017 byla žalované vyúčtována měsíční fakturace částkou 1.390 Kč splatnou dne 11. 7. 2017, fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2017 byla žalované vyúčtována měsíční fakturace částkou 1.390 Kč splatnou dne 11. 8. 2017, fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2017 byla žalované vyúčtována měsíční fakturace částkou 1.390 Kč splatnou dne 11. 9. 2017. Z podacího lístku pošty [obec] ze dne 25. 7. 2017 a svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], babičky žalované bylo prokázáno, že předmětný mobilní telefon byl na pokyn žalované svědkyní zabalen a poštou formou doporučené zásilky odeslán původnímu věřiteli na adresu jeho pobočky v [obec], hmotnost podané zásilky byla 0,422 kg, svědkyně potvrdila, že s ohledem na pobyt žalované v Rakousku vyřizovala její záležitosti v České republice, pro žalovanou byla kontaktní osobou, podle pokynů žalované zaplatila i platby za zařízení, které vymáhali, s odstupem času si nepamatovala, kolik plateb za žalovanou provedla, peníze posílala poštou i přes bankovní účet, potvrdila, že za upomínku žalované u inkasní společnosti, které si k poplatkům připočítávali ještě uhradila částku 500 Kč za vymáhání. Svědkyně potvrdila, že předmětný mobilní telefon řádně zabalila, dala ho do perličkové obálky a odeslala na adresu do [obec]. Postup svědkyně potvrdil svědeckou výpovědí i svědek [jméno] [příjmení].

9. Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalované byly pravidelně účtovány smluvené poplatky za poskytované služby, za předmětný [typ mobilu] byla první faktura poslána 11. 10. 2016, následně byly měsíčně fakturovány sjednané služby ve výši 1.390 Kč, soudu byla předložena e-mailová korespondence, ze které bylo prokázáno, že na základě žádosti žalované byla dne 11. 10. 2016 schválena její žádost o poskytování služby programu„ [název programu] [anonymizována tři slova]“, dne 26. a 28. 7. 2017 bylo v rámci firemní komunikace mezi pracovníkem pobočky a Callcentrem původního věřitele prokázáno, že na pobočku v [obec] byl 26. 7. 2017 vrácen předmětný mobilní telefon bez dokladů, žalovaná dne 27. 7. 2017 oznámila původnímu věřiteli, že chce okamžitě přístroj vrátit a členství ukončit, na oznámení bylo reagováno, že pro odstoupení od služby a ukončení členství je nutné odevzdání telefonu s příslušenstvím a deaktivování služby„ [název služby] [anonymizována dvě slova]“, na kterékoliv pobočce původního věřitele. Původní věřitel sdělil, že žalovaná po vrácení mobilního telefonu neumožnila kontrolu přístroje a jeho odblokování, proto jí byla vystavena dohrazovací faktura na zbývající hodnotu přístroje.

10. Z předložených upomínek smluvních partnerů původního věřitele bylo prokázáno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných poplatků navýšených o poplatky za vymáhání ve výši 1.890 Kč a 1.990 Kč, předloženými poštovními poukázkami, potvrzeními z bankomatu a ověřením předložených výpisů z bankovního účtu žalované bylo prokázáno, že předmětem řízení jsou skutečně neuhrazené měsíční členské poplatky za oba přístroje, poplatky vymáhané prostřednictvím inkasních agentur nejsou předmětem řízení.

11. Z písemných oznámení o ukončení členství v programu ze dne 27. 10. 2017 a 18. 6. 2018 bylo prokázáno, že žalované bylo oznámeno odstoupení původního věřitele od uzavřených smluv na oba přístroje a žalovaná byla vyzvána k vrácení zařízení bez zbytečného odkladu na nejbližší pobočku [název pobočky], ačkoliv prokazatelně v této době již oba přístroje byly vráceny, písemná oznámení soudu předložila žalovaná.

12. Původní věřitel předmětné pohledávky smluvně postoupil žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 1. 2020.

13. Dle § 1746 odstavec 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

14. Z provedeného dokazování bylo v daném případě jednoznačně prokázáno, že původní věřitel uzavřel s žalovanou jako spotřebitelkou dvě inominátní smlouvy dle § 1746 odstavec 2 o. z., ve kterých byla upravena práva a povinnosti účastníků v rámci poskytovaných programů„ [název programu] [anonymizováno 8 slov]“, účelem členství bylo poskytnutí dohodnutého zařízení do užívání na časově omezenou dobu za příslušný poplatek s vymezením vzájemných práv a povinností ve smluvních podmínkách, žalovaná uzavřela dvě smlouvy na základě, kterých ji byly poskytnuty předmětný mobilní telefon a předmětný [název zařízení].

15. K zařízení [název zařízení] byla konkludentně uzavřena smlouva o poskytování služeb v rámci členství, žalovaná na prodejně původního věřitele v [obec] dne 11. 11. 2016 zařízení převzala a původní věřitel ji po převzetí začal fakturovat měsíční poplatky, smlouva byla uzavřena k datu převzetí, žalovaná byla povinna hradit měsíční členský příspěvek ve výši 1.490 Kč a po šesti měsících byla oprávněna smlouvu ukončit, ze shodných tvrzení účastníků a předložených dokladů je nepochybné, že žalovaná v případě tohoto členství uhradila šest měsíčních poplatků v období od 10. 11. 2016 do 10. 4. 2017, žalovaná předmětný přístroj vrátila poštou na pobočku původního věřitele dne 29. 8. 2017 Smluvní povinností žalované bylo zaplacení měsíčních poplatků za členství po 1.490 Kč za období trvání jeho členství do srpna 2017, žalovaná svoji povinnost nesplnila, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni smluvní členský poplatek za čtyři měsíce ve výši 5.960 Kč s úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ve výši 8,05 % ročně za období prodlení žalované s úhradou podle jednotlivých daňových dokladů.

16. K zařízení [název zařízení] byla konkludentně založena smlouva o poskytování služeb v rámci členství, žalovaná na prodejně původního věřitele v [obec] dne 12. 10. 2016 převzala předmětný mobilní telefon, původní věřitel ji po převzetí fakturoval měsíční poplatky, smlouva byla uzavřena k datu převzetí zařízení, žalovaná byla povinna hradit členský měsíční příspěvek ve výši 1.390 Kč a podle podmínek členství byla oprávněna smlouvu ukončit po šesti měsících, ze shodných tvrzení účastníků a předložených dokladů je jednoznačně prokázáno, že žalovaná uhradila měsíční členství za období od října 2016 do března 2017, tedy za šest měsíců členství, předmětný přístroj poštou vrátila dne 25. 7. 2017 na pobočku původního věřitele v [obec], což bylo prokázáno i vnitřní firemní komunikací původního věřitele. Smluvní povinností žalované bylo zaplacení měsíčních poplatků za členství po 1.390 Kč za období trvání jejího členství do července 2017, žalovaná svoji povinnost nesplnila, nezaplatila vyúčtované měsíční poplatky za členství za období od 1. 4. 2017 do 31. 7. 2017 po 1.390 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl včetně žalovaného úroku z prodlení v zákonné výši.

17. V případě obou smluv se jednalo o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ustanovení §1810 a následujících o. z., dle § 1811 odstavec 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí být ze strany podnikatele činěna jasně a srozumitelně. V případě smluvních vztahů mezi původním věřitelem jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelkou nebylo postupováno podle zákona, úprava smluvních podmínek členství byla pro běžného spotřebitele nejasná a nesrozumitelná, původní věřitel nejednal s žalovanou jako slabší stranou, žalobkyně tvrdila ukončení smluvního vztahu odstoupením od smlouvy a argumentovala nevrácením poskytnutých zařízení a neplnění smluvních povinností, přes skutečnost, že předmětná zařízení byla žalovanou vrácena 2,5 roku před podáním žaloby, částečné zpětvzetí bylo odůvodněno revizí případů a pochybením lidského faktoru, vrácení druhého přístroje bylo připuštěno po provedeném dokazování s tím, že bylo argumentováno nesplnění povinnosti k odblokování přístroje. V daném případě je z postupů původního věřitele jednoznačné, že žalované jako spotřebitelce nebyla poskytnuta potřebná sdělení před uzavřením smlouvy ve smyslu § 1820 o. z., vůči žalované bylo postupováno v rozporu s uzavřenou smlouvou a jednostrannými smluvními podmínkami původního věřitele, který ani nezjistil, že oba přístroje mu byly před postoupením pohledávky vráceny. Složitost smluvních vztahů podtrhuje i průběh soudního řízení, ve kterém bylo nutné provést rozsáhlé dokazování za účelem zjištění skutkového stavu ve smyslu ustanovení § 120 odstavec 2 o. s. ř.

18. Ve zbývající části ohledně vyúčtované hodnoty tvrzeného nevráceného mobilního telefonu ve výši 14.497 Kč a měsíčních poplatků za členství za mobilní telefon za období srpen a září 2017 byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 a § 146 odstavec 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu účastníků ve věci a procesního zavinění zastavení řízení, podle celkového výsledku řízení byla žalobkyně úspěšná v 22 % uplatněného nároku, žalovaná byla úspěšná s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby v 78 % uplatněného nároku, úspěšná žalovaná se náhrady nákladů řízení vzdala, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.