7 C 157/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30.907 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19.300 Kč.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11.607 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 25.573 Kč ode dne 9. 7. 2025 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč a částku 5.334 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.068 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 30.907 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 25.573 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši právnická osoba Kč a smluvní pokuty ve výši 5.334 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní smlouvu o zápůjčce za použití prostředků komunikace na dálku, prostřednictvím internetových stránek webové stránky, na kterých si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil na webové stránce formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje vč. tel. čísla a e-mailové adresy. Žalovaný zaškrtl řádek s textem, ve kterém potvrzuje, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, čím s nimi vyslovil souhlas. Smlouva o zápůjčce byla klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalovanému na jím uvedené telefonní číslo. PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, proto je třeba mít předmětnou smlouvu za uzavřenou v písemné podobě. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum smlouvu o zápůjčce, dle které mu byly poskytnuty na bankovní účet č. účtu peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, žalovaný dne datum požádal o navýšení zápůjčky o 7.300 Kč, která mu byla rovněž zaslána na jím uvedený bankovní účet, žalovaný se zavázal splatit jistinu a poplatek za poskytnutí zápůjčky v celkové výši 25.573 Kč, zápůjčka byla splatná dne datum, žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, do dne podání návrhu neuhradil ničeho. Celková výše dluhu žalovaného činí 25.573 Kč a sestává z jistiny a poplatku ve výši 25.573 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.000 Kč dle čl. 2.3 smlouvy, kdy tomuto bylo odeslány 4 výzvy, kdy bylo za každou upomínku účtováno 500 Kč. Smluvní pokuta dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce činí 0,1 % denně z dlužné částky 19.300 Kč, konkrétně od datum, tj dne následujícího po splatnosti zápůjčky, do datum, tj. dne vyhotovení žaloby činí 5.334 Kč, žalobkyně však uplatňuje smluvní pokutu pouze do výše nepřesahující součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. 19.300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dne datum, žalovaný však na výzvu nereagoval.

2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila podáním ze dne datum, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení k prověření úvěruschopnosti žalovaného, žádá o rozhodnutí, že žalovaný je povinen žalobkyni vrátit vše, co podle smlouvy dostala, alternativně žádala vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z.

3. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně nesplacené jistiny, nedůvodně ohledně úroku z prodlení, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. Z formuláře smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ze dne datum bylo prokázáno, že obsahem je vymezení práv a povinností účastníků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky, označené jako bezúčelové a bezhotovostní v celkové výši 12.000 Kč, žalovaný se podle smlouvy zavázal vrátit částku převodem na účet žalobkyně vč. poplatku za poskytnutí zápůjčky 3.900 Kč, s tím, že se žalovaný zavázal vrátit zápůjčku do 30 dnů společně s poplatkem, tedy do datum. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník, které upravovaly další práva a povinnosti. Podle čl. II. odstavec 3 předložené smlouvy se pro případ prodlení zavázal žalovaný žalobkyni uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady. Ze smlouvy bylo prokázáno, že je v ní uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, bydliště, e-mailové a telefonické spojení. Smlouva, tak jak byla předložena soudu, není žalovaným podepsaná, ani opatřená žádným znakem, u jména žalovaného v kolonce Podpisy smlouvy je uvedeno jméno žalovaného, datum, hodina a PIN kód hodnota, u věřitele je uvedeno jméno společnosti, jména a podpisy dvou jednatelů. Písemným dodatkem ke smlouvě ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný požádal o navýšení zápůjčky o částku 7.300 Kč, za navýšení zápůjčky se zavázal zaplatit poplatek 2.373 Kč, takže zápůjčka s poplatkem v celkové výši 25.573 Kč byla splatná datum. Z výpisů z běžného účtu žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně na běžný účet č. č. účtu zaplatila dne datum částku 12.000 Kč a dne datum částku 7.300 Kč s identifikací poskytnutí zápůjčky, jako variabilní symbol provedených plateb bylo uvedeno rodné číslo žalovaného. Z potvrzení o přijaté platbě bylo prokázáno, že z účtu č. č. účtu byla dne datum provedena verifikační platba 1 Kč. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu č. č. účtu je žalovaný, který je jediným disponentem účtu, na účet byly provedeny od žalobkyně platby dne datum ve výši 12.000 Kč a dne datum ve výši 7.300 Kč. Písemnou předžalobní výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Výpisem z bankovního účtu bylo prokázáno, že žalobkyně ze svého bankovního účtu poukázala dne datum platbu 12.000 Kč a dne datum platbu 7.300 Kč ve prospěch účtu žalovaného.

7. Žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy, kterými by prokázala, že před uzavřením smlouvy provedla šetření za účelem řádného prověření a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.

8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, do získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Dle § 86 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odstavec 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle § 87 odstavec 2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

13. Dle § 87 odstavec 3 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

14. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne datum uzavřel se žalobkyní prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o zápůjčce, dle které mu byl poskytnut bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr v celkové výši 12.000 Kč na jeho bankovní účet, který se zavázal jednorázově splatit do datum a dodatkem ke smlouvě bezhotovostním převodem spotřebitelský úvěr ve výši 7.300 Kč, který se zavázal jednorázově splatit do datum. Žalovaný ve sjednané lhůtě částky nesplatil.

15. Uzavřená smlouva o zápůjčce je neplatná dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Cílem směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru je ochrana spotřebitele před nadměrným zadlužením a platební neschopností s přihlédnutím k nerovnému postavení spotřebitele vůči poskytovateli úvěru a jeho vyjednávací pozice, která často vede k akceptaci předem nastavených neměnných smluvních podmínek formulářových smluv tak, jak tomu bylo v projednávané věci. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, z toho důvodu byl žalovaný povinen uhradit dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu zápůjčky, žalovanému byla poskytnuta částka 19.300 Kč, žalovaný poskytnutou zápůjčku nesplatil, proto jej soud zavázal splatit dlužnou částku 19.300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

16. Ohledně zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 11.607 Kč, nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 2.000 Kč, úroku z prodlení a smluvní pokuty ve výši 5.334 Kč, byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledku řízení, žalobkyně byla úspěšná v částce 19.300 Kč, tj. ze 62 % úspěchu, ve zbylé části 38 % byla žalobkyně neúspěšná, a proto jí bylo přiznáno 24 % vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.546 Kč, odměně advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 700 Kč, náhradě hotových výdajů advokátky dle § 14b odstavec 6 citované vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč, daň z přidané hodnoty z přiznané odměny a náhrad ve výši 504 Kč, celkem částka 4.450 Kč. S ohledem na výsledek řízení byla žalobkyni přiznána částka 1.068 Kč (24 %), kterou je žalovaný povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.