7 C 162/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; územní celek , IČO ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 49 334 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 49.334 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně: - z částky 4.918 Kč ode dne 11. 10. 2021 do zaplacení, - z částky 4.918 Kč ode dne 11. 11. 2021 do zaplacení, - z částky 4.918 Kč ode dne 11. 12. 2021 do zaplacení; úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně: -) z částky 4.918 Kč ode dne 11. 1. 2022 do zaplacení, -) z částky 4.918 Kč ode dne 11. 2. 2022 do zaplacení -) z částky 4.918 Kč ode dne 11. 3. 2022 do zaplacení -) z částky 4.918 Kč ode dne 11. 4. 2022 do zaplacení -) z částky 4.918 Kč ode dne 11. 5. 2022 do zaplacení -) z částky 4.918 Kč ode dne 11. 6. 2022 do zaplacení; a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.880 Kč od dne 11. 7. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 4.645 Kč Kč k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne 3. 8. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku 49.334 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. K odůvodnění uvedl, že je vlastníkem budovy číslo popisné [číslo ] - bytový dům v [část obce] na adrese [adresa] [anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. [část obce], v budově se ve 4. podlaží nachází byt [číslo] o velikosti dvou pokojů, koupelny, WC, předsíně, kuchyně a sklepní kóje (dále jen„ předmětný byt“). Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, dle které byl předmětný byt pronajat žalovanému na dobu určitou jednoho měsíce s automatickou obnovou, maximálně však do 28. 2. 2022, nájemní smlouva se automaticky prodlužovala při splnění dohodnutých podmínek, mimo jiné žalovaný se neměl dostat do prodlení s plněním povinností nájemce podle uzavřené smlouvy. Žalovaný se v průběhu trvání nájmu dostal do prodlení s úhradami za užívání předmětného bytu, žalobce požaduje zaplacení nájemného, případně úhrady za bezdůvodné obohacení odpovídající výši ujednaného nájemného, konkrétně se jedná o úhrady částky 4.918 Kč za období od října 2021 do června 2022 a částky 4.880 Kč za měsíc červenec 2022 v celkové výši 49.142 Kč. Žalovaný své povinnosti nesplnil, opakovaně byl upomínán o zaplacení dluhu, žalovanému byly zaslány obyčejné upomínky v období od 8. 11. 2021 do 7. 6. 2022 (celkem 7 upomínek, z toho 6 po 15 Kč a jedna za 17 Kč) a jedna doporučená upomínka za 85 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z písemné nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu na předmětný byt, smlouva byla uzavřena na dobu určitou jednoho měsíce od 1. 3. 2021, v případě, že ke dni uplynutí sjednané lhůty nebyl nájemce v prodlení s plněním povinností, se nájemní smlouva automaticky prodlužovala o další měsíc, maximálně však do 28. 2. 2022, smlouvou byla upravena další vzájemná práva a povinnosti, byt s žalovaným byly oprávněny užívat i jeho dvě nezletilé děti. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne 1. 3. 2021 bylo prokázáno, že povinnosti žalovaného jako nájemce bylo hrazení nájemného a služeb ve výši 4.918 Kč měsíčně. Z přehledu nedoplatků nájemného a služeb bylo prokázáno, že žalovaný za období od října 2021 do července 2022 nehradil sjednané nájemné tak, že na úhradách za užívání bytu dluží částku 49.142 Kč. Z písemných upomínek a seznamu odeslaných upomínek bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužných částek, žalovanému bylo zasláno 6 obyčejných upomínek s poštovným do dubna 2022 ve výši 15 Kč, jedna upomínka v červnu 2022 ve výši 17 Kč a za doporučenou upomínku ze dne 11. 7. 2022 ve výši 85 Kč.

4. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Dle § 2246 odstavec 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

6. Dle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla řádně a platně uzavřena písemná nájemní smlouva na předmětný byt dle § 2235 a následujících o.z., smluvní strany dohodly výši nájemného a sjednali dobu trvání nájmu na jeden měsíc ode dne 1. 3. 2021 s tím, že pokud bude žalovaný řádně plnit povinnosti nájemce a nebude v prodlení s plněním svých povinností, bude se nájemní smlouva prodlužovat automaticky o další měsíc, maximálně však do 28. 2. 2022, kdy nájemní vztah zanikne. Žalovaný se v průběhu trvání nájemního vztahu dostal do prodlení s hrazením nájemného a služeb, řádně nezaplatil nájemné za měsíc říjen 2021 a další období, tedy byl v prodlení s plněním svých povinností nájemce až do července 2022. Žalobce jako nájemce má právo na zaplacení nájemného ve sjednané výši 4.918 Kč za období měsíce října 2022 a následně má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle § 2295 o.z., neboť žalovaný předmětný byt neodevzdal a dále jej užíval až do července 2022, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné nájemné a náhradu za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného za období od října 2021 do července 2022 ve výši 49.142 Kč, žaloba byla podána důvodně i ohledně žalobcem doložených účelně vynaložených nákladů na upomínání za poštovné v doložené výší 192 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 49.334 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.).

8. Nezaplacením nájemného a peněžité náhrady ve výši ujednaného nájemného se žalovaný dostal vždy každým 11. dnem kalendářního měsíce do prodlení s plněním dle § 1968 o.z., žalobci přísluší úrok z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., soud proto žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému ve výši 4.645 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.467 Kč a odměna advokáta za tři úkony právní služby dle § 14 b) odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 9. 1.2023), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14 b odstavec 5 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč, zástupce žalobce doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměna a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 1.800 Kč částka 378 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odstavec 1 o.s.ř.).