7 C 172/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce sídlem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou jméno advokáta sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení ohledně vypořádání movitých věcí, které tvořily společné jmění manželů:- vybavení kuchyně (sklokeramická deska, elektrická trouba, mikrovlnná trouba, myčka, kuchyňská linka, nábytek do kuchyně a obývacího pokoje),- pračky značky AEG a sušičky prádla značky Indesit,- osobního automobilu tovární značky , tovární značka, , registrační značka , SPZ, , se zastavuje.

II. Z věcí, které měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného , jméno FO, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, , přikazuje pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, zeleň, v k.ú. a obci , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

III. Ohledně vypořádání splátek hypotečního úvěru u , právnická osoba, ., registrační číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dluhu u oprávněné společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , proti povinné žalované vymoženého v exekuci soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod č.j. , spisová značka, dle rozhodčího nálezu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, vydaného rozhodcem , tituly před jménem, , adresa, ve výši , částka, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vyrovnání jejího podílu částku 107.500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 2.122,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Znojmě.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 2.122,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Znojmě.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“), které zaniklo rozvodem manželství účastníků rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, . Žalobkyně uvedla, že k rozvratu manželství došlo z důvodů výhradně na straně žalovaného (násilnická povaha, potlačování osobnosti manželky), proto se žalobkyně i s ohledem na to, že se stará o nezletilého syna, domáhá, aby se soud odchýlil od principu rovnosti podílu. Mezi účastníky nedošlo k dohodě, SJM tvoří aktiva, a to nemovitost pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plocha – zeleň o výměře , hodnota, m2, zapsaný na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, u příslušného katastrálního úřadu, který byl pořízen za trvání manželství a jehož součástí je garáž pořízená za trvání manželství. Movité věci, a to osobní automobil tovární značky , tovární značka, , registrační značka , SPZ, , které bylo koupeno za trvání manželství za , částka, , finanční prostředky z hypotečního úvěru, které byly použity na nákup rodinného domu v , adresa, ve vlastnictví žalovaného, přičemž zbytek úvěru byl použit na pořízení nových oken a dveří do domu, novou střechu a fasádu, rozvody elektřiny, topení, náklady na vybudování dvou koupelen, podlah, kuchyně, konkrétně kuchyňské linky a elektrospotřebičů, nábytku do kuchyně a obýváku, pračka a sušička, myčka nádobí, sklokeramická deska a horkovzdušná trouba. Žalobkyně navrhla, aby soud vypořádal finanční prostředky, které byly za trvání manželství zaplaceny na hypoteční úvěr dle smlouvy uzavřené s , právnická osoba, ., neboť úvěr byl od uzavření manželství do rozvodu splácen ze společných finančních prostředků. Žalobkyně trvala na vypořádání dluhu, který byl zaplacen v exekuci částkou , částka, , jednalo se původně o smlouvu o úvěru ve výši , částka, na pořízení televizoru značky , značka, , který je i nadále v držení a užívání žalovaného. Žalobkyně navrhla, aby předmětný pozemek, movité věci byly přikázány do vlastnictví žalovaného, žalovanému uložena povinnost splatit úvěr u , právnická osoba, ., žalobkyni uložena povinnost doplatit zbývající částku dluhu v exekuci a žalovaný bude zavázán zaplatit žalobkyni polovinu hodnoty nemovitosti, movitých věcí dle znaleckých posudků, polovina částky uhrazené ze společných prostředků , právnická osoba, . a polovina částky, která byla uhrazena v exekuci.

2. Žalovaný souhlasil s vypořádáním SJM, avšak nesouhlasil s tvrzeními žalobkyně ohledně masy a způsobu vypořádání. Žalovaný uvedl, že od roku 1997 jednal se společností , právnická osoba, ., , adresa, o odprodeji rodinného domu v , adresa, , k uzavření kupní smlouvy došlo dne , datum, za kupní cenu , částka, , právní účinky vkladu nastaly ke dni , datum, z důvodu vyřizování hypotečního úvěru a zavkladování zástavního práva pro banku, kupní cena byla uhrazena z hypotečního úvěru a zbývající část byla použita na nutné rekonstrukce domu. Pokud žalobkyně učinila předmětem vypořádání i hypoteční splátky zaplacené za trvání manželství, tak s tím žalovaný nesouhlasil, odkázal na ustálenou judikaturu, dle které nelze hypoteční splátky úvěru na nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů považovat za vnos, pokud rodina v této nemovitosti bydlela, peníze z úvěru byly vynaloženy na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti, žalovaný hypoteční úvěr splatil v lednu 2023, rekonstrukce domu probíhala svépomocí postupně již od roku 1997. Z části úvěru byla financována výměna oken a oprava střechy, za trvání manželství byla rekonstruována pouze jedna koupelna, kuchyňská linka byla pořízena ze společných prostředků, otec žalobkyně zařídil pouze její převoz z , adresa, do rodinného domu, plynový kotel v domě pořídili rodiče žalovaného ještě v době, kdy v domě bydleli. Za trvání manželství žalovaný koupil předmětný pozemek kupní smlouvou ze , datum, za kupní cenu , částka, , které získal darem od své matky, svépomocí na pozemku vybudoval přístřešek pro parkování dvou automobilů ze stavebního materiálu, který měl uskladněn v nemovitosti, kterou spoluvlastní v , adresa, . Předmětný automobil byl zakoupen jako ojetý, automobil byl pořízen z výlučných prostředků žalovaného, které obdržel darem od svého otce. Vybavení domácnosti, konkrétně pračka, elektro, nábytek nemají uváděnou hodnotu, děti účastníků bydlely v domě i po odchodu žalobkyně z rodinné domácnosti a užívaly vybavení domácnosti k uspokojování jejich potřeb. Předmětný televizor, jehož cena je exekučně vymáhána, pořídila žalobkyně a dala jej rodině darem na Vánoce, žalovaný o pořízení televizoru nevěděl, skutečnost, že žalobkyně nesplácela peníze na televizor žalovaný nevěděl, dozvěděl se to až v roce 2018 a nemohl se tedy na zaplacení úvěru podílet, pořízení televizoru na úvěr nebylo běžnou potřebou rodiny a finanční prostředky z dluhu nespadají do SJM. Žalovaný doplnil, že žalobkyně za trvání manželství čerpala opakovaně různé úvěry u nebankovních společností, o kterých se žalovaný dozvěděl až poté, co se žalobkyně odstěhovala ze společné domácnosti a on v domě našel různé úvěrové smlouvy a upomínky. Žalovaný navrhl, aby do jeho výlučného vlastnictví byl přikázán předmětný pozemek, žalované byl přikázán dluh vůči společnosti , právnická osoba, ., a žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit mu náklady řízení.

3. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně vybavení kuchyně, pračky, sušičky a osobního automobilu, za souhlasu žalovaného soud řízení v rozsahu provedeného částečného zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I.

4. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, rozvedeno dle § 755 o.z., zjištěnou příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů v důsledku dlouhodobých neshod ve finančních záležitostech, manželském soužití a výchově nezletilých dětí, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . V době rozvodového řízení tehdy nezletilé děti , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozený , datum, , byly pro dobu po rozvodu svěřeni do péče rodičů tak, že syn , jméno FO, byl svěřen do péče otce a syn , jméno FO, byl svěřen do péče matky a rodičům bylo stanoveno výživné, opatrovnický rozsudek nabyl právní moci , datum, . Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud nařídil na základě pravomocného a vykonatelného rozhodčího nálezu k vymožení pohledávky oprávněného , právnická osoba, . ve výši , částka, s příslušenstvím exekuci na majetek povinné , jméno FO, , provedením exekuce byl pověřen , jméno exekutora, , usnesení nabylo právní moci dne , datum, , žalobkyni bylo usnesení soudu doručeno , datum, a žalobkyně jej osobně převzala, žalovanému jako manželovi bylo usnesení vhozeno do domovní schránky , datum, . Exekuce byla ukončena vymožením v celém rozsahu dne , datum, .

5. Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, v evidovaném stavu ke dni , datum, bylo prokázáno, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, zeleň na základě smlouvy o převodu vlastnictví ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, a výlučný vlastník rodinného domu , adresa, , čp. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, – pozemek jiného vlastníka, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako kupující koupil od společnosti , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , objekt bydlení čp. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, - pozemek jiného vlastníka v k.ú. , adresa, za kupní cenu , částka, s tím, že finanční částka bude uhrazena z hypotečního úvěru, který poskytne , právnická osoba, ., až následně bude kupní smlouva předložena katastrálnímu úřadu ke vkladu vlastnického práva. Kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný zakoupil od Pozemkového fondu ČR pozemek parc. č. , hodnota, , ostatní plochy, za kupní cenu , částka, , která byla zaplacena před podpisem smlouvy, podpis žalovaného na smlouvě byl úředně ověřen.

6. Smlouvou o úvěru reg. číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný jako dlužník uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru ve výši , částka, na profinancování koupě nemovitosti do vlastnictví a rekonstrukce, modernizace a opravy nemovitosti objektu bydlení čp. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek jiného vlastníka v k.ú. , adresa, . Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba 6,5 % ročně ze zůstatku jistiny platná do , datum, , byla sjednána měsíční splátka , částka, a splatné úroky, ve smlouvě bylo sjednáno zajištění úvěru zástavním právem k nemovitostem. Ze zprávy , právnická osoba, a položkového rozpočtu stavby rekonstrukce objektu bydlení bylo prokázáno, že hypoteční splátky úvěru byly hrazeny z bankovního účtu, jehož vlastníkem byl žalovaný, na anuitních splátkách bylo celkem uhrazeno , částka, , úvěr byl splacen v , datum, . Položkovým rozpočtem bylo prokázáno, že náklady na opravu bytového domu , adresa, byly , datum, stanoveny částkou , částka, , z dokladů společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o dílo , datum, , předmětem byla montáž a demontáž stávajících výplní a výměna plastových oken s , datum, se splatností , datum, . Smlouvou o dílo ze dne , datum, a fakturou č. , hodnota, firmy , adresa, IČO: , IČO, bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu na klempířské, pokrývačské a zednické práce na předmětném rodinném domě za částku , částka, , za provedené práce byla vyúčtována dne , datum, částka , částka, se splatností , datum, . Ze zprávy o stavu rekonstrukce , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že k tomuto datu byla rekonstrukce provedena ve výši 96 % s tím, že budoucí cena nemovitosti činila , částka, .

7. Potvrzením o zrušení účtu společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalobkyně nemá aktivován bankovní účet v , adresa, , její bankovní účet vedený na jméno , jméno FO, byl zrušen ke dni , datum, . Zprávou , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalobkyně byla majitelkou bankovního účtu u této společnosti od , datum, , bankovní účet byl zrušen ke dni , datum, .

8. V průběhu řízení byl soudem vypracován znalecký posudek z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí , jméno FO, č. položky , č. účtu, dne , datum, , znaleckým posudkem byla oceněna nemovitost účastníků parc. č. , hodnota, ostatní plocha, zeleň v k.ú. , adresa, . Znalec předmětnou nemovitost určil porovnávací hodnotou obecnou cenou , částka, .

9. Z předloženého výpočtu kalkulačky tržního nájemného z internetových stránek Ministerstva financí ČR bylo prokázáno, že měsíční tržní nájemné rodinného domu o velikosti 4 a více pokojů činila 18.000 Kč.

10. Z potvrzení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , bylo prokázáno, že v exekučním řízení povinné žalobkyně ve prospěch oprávněné , právnická osoba, ., byla celková dlužná částka , částka, doložena, žalobkyně dluh splácela měsíčními splátkami po , právnická osoba, Kč od , datum, do , datum, .

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , sestry žalobkyně, bylo prokázáno, že účastníci jako manželé rekonstruovali dům v , adresa, , za trvání manželství se pravidelně navštěvovali. Svědkyně uvedla, že jejich rodiče se rozváděly, matka po rozvodu prodala byt a každá z dcer obdržela částku , částka, asi před 18 lety, svědkyně uvedla, že neví, jak s darovanou částkou žalobkyně naložila, domnívala se, že to nevěděl ani žalovaný, bývalý švagr. O koupi nemovitosti svědkyně nic nevěděla, vlastnické vztahy účastníků se neřešily, svědkyně věděla, že dům obýval otec žalovaného a žalovaný byl vlastníkem domu, což se vědělo v rámci rodiny. Svědkyně věděla o darované televizi, potvrdila, že i matku dar zaskočil, vědělo se, že účastníci na tom nebyli finančně dobře, aby si koupili takovou drahou věc, televize byla zakoupena před Vánoci na splátky, u jaké konkrétní společnosti nevěděla. Svědkyně potvrdila, že věděla o nějaké půjčce žalobkyně u , právnická osoba, .

12. V průběhu řízení byla opakovaně soudem slyšena svědkyně , jméno FO, , sestra žalovaného, a bývalá švagrová žalobkyně, která potvrdila, že dům v , adresa, byl užíván účastníky společně, společně hospodařili, na údržbě domu se podíleli společně, potvrdila, že žalovaný si vzal hypotéku, na kterou zastavil společný dům v , adresa, , aktuální vztahy žalovaného se sestrou a matkou nejsou dobré, právě v souvislosti s vlastnictvím a zastavením společného domu v , adresa, . Svědkyně potvrdila, že otec žalovanému daroval peníze na koupi auta, kolik to přesně bylo, nevěděla. Ona sama od otce obdržela částku , částka, , ona sama žalovanému nikdy dar ani půjčku neposkytla. K daru od otce doplnila, že peněžní prostředky otec jí předal v hotovosti, u předání peněz žalovanému bratrovi osobně nebyla. V minulosti měl bratr v , adresa, uskladněné věci, konkrétně nějaké dřevo, okna a stavební materiál, všechno si postupně odvezl. Svědkyně potvrdila, že od matky dostávali drobnou finanční pomoc, tak jak je to v rodinách běžné. Svědkyně věděla, že žalovaný přišel za matkou a chtěl podepsat nějakou smlouvu, nebyla přímo u jednání, ale slyšela nějaký řev, proto za matkou běžela, u matky byl bratr, chtěl něco podepsat, že to potřebuje, ale co přesně to bylo, nevěděla, uvedla, že s matkou se nikdy žalovanému nedokázaly vzepřít a pokud to chtěl, tak matka nějakou listinu podepsala. Svědkyně potvrdila, že vztahy s žalovaným jsou dlouhodobě napjaté, souvisí to s problémy se společnou nemovitostí.

13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalovaného, bylo potvrzeno, že za trvání manželství účastníků se při příležitosti narozenin a svátků stýkali, potvrdila, že manželé bydleli v , adresa, , svědkyně se z domu v , adresa, odstěhovala v roce 1997, jak to bylo s vlastnictvím nemovitosti nevěděla. O finančních záležitostech účastníků nic moc neví. Podle jejího názoru se na domácnosti podíleli oba, svědkyně potvrdila, že účastníků žádné finanční dary neposkytla, o úvěrech účastníků nic neví, o půjčku ji za trvání manželství nepožádali. Svědkyně potvrdila napjaté vztahy s žalovaným ohledně nemovitosti v , adresa, , svědkyně uvedla, že s účastníky řízení se nestýká.

14. V průběhu řízení byla soudu předložena listina označená jako darovací smlouva datovaná , datum, , dle které matka žalovaného darovala žalovanému částku , částka, na nákup vybavení a koupi pozemku v , adresa, . Žalovaný v průběhu řízení předložil nákupní doklady, faktury a paragony o nákupu stavebního materiálu použitého při rekonstrukci domu s tím, že část dokladů je datována v období před uzavřením manželství a část dokladů na pořízení věcí a materiálu po uzavření manželství.

15. Dle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

16. Dle § 741 o. z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, žea) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá,b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné,c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

17. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, dle § 755 o. z., rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , zjištěnou příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů v důsledku dlouhodobých neshod ve finančních záležitostech, manželském soužití a výchově nezletilých dětí. Za trvání manželství bylo SJM v zákonném režimu, režim nebyl za trvání manželství modifikován. Po rozvodu manželství účastníci neuzavřeli dohodu o vypořádání jejich SJM, žalobkyně podala soudu žalobu. Pravidla pro vypořádání SJM upravuje ustanovení § 742 o. z., soud v daném případě neshledal důvody pro disparitu podílů, žalobkyně v žalobě uváděla, že soud by se měl odchýlit od principu rovnosti podílu, proto nebyly shledány žádné důvody s ohledem na zjištěné příčiny rozvratu manželství, podle opatrovnické úpravy pro dobu po rozvodu účastníků byl každému svěřen do péče jeden z nezletilých synů, o které řádně pečovali. Účastníci učinili v průběhu řízení předmětem vypořádání jejich společnou nemovitou věc, movité věci, osobní automobil, finanční náhradu za splacený dluh v exekuci a vypořádání splátek hypotečního úvěru na pořízení a rekonstrukci nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět za souhlasu žalovaného ohledně movitých věcí a osobního automobilu, proto bylo řízení ohledně těchto položek zastaveno.

18. Předmětem řízení byla společná nemovitost pozemek parc. č. , hodnota, ostatní plocha, zeleň v k.ú. , adresa, , která byla oceněna v průběhu řízení soudním znalcem částkou , částka, . Nemovitost bezprostředně sousedí s nemovitostí ve výlučném vlastnictví žalovaného, žalobkyně o přikázání nemovitosti neměla zájem, žalovaný s přikázáním nemovitosti souhlasil, proto soud přikázal nemovitost do vlastnictví žalovaného. V průběhu řízení žalobkyně uváděla okolnosti ohledně vlastnického práva k nemovitosti budovy , adresa, , čp. , hodnota, , rodinný dům, z provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že předmětný rodinný dům byl zakoupen kupní smlouvou ze dne , datum, a je výlučným vlastnictvím žalovaného, sama žalobkyně v průběhu řízení vlastnické právo žalovaného uznala.

19. Žalobkyně se domáhala vypořádání a úhrady poloviny finančních prostředků, které byly v období od , datum, do , datum, uhrazeny ze společných prostředků na hypoteční úvěr u , právnická osoba, . Žalovaný dne , datum, uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru, tedy před uzavřením manželství, podle smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši , částka, vázaný účelově na koupi nemovitosti do vlastnictví, rekonstrukci, modernizaci, opravu nemovitosti objektu bydlení čp. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, pozemek jiného vlastníka. Hypoteční úvěr byl použit na úhradu smluvní kupní ceny předmětné nemovitosti ve výši , částka, a dále na úhradu smluvní ceny , částka, za dodávky a montáž stavebních otvorů a výplní a z části na zednické, klempířské a pokrývačské práce ve výši , částka, podle smlouvy o dílo ze dne , datum, . Provedenými listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že hypoteční úvěr byl v plném rozsahu použit na sjednaný účel, tedy koupi, modernizaci a rekonstrukci rodinného domu ve výlučném vlastnictví žalovaného. Hypoteční úvěr byl splácen měsíčními splátkami ve výši , částka, , žalovaný úvěr doplatil po rozvodu manželství v lednu , rok, . Při rozhodování o částkách vynaložených na splátky hypotečního úvěru za trvání manželství, soud vycházel z rozhodnutí NS ČR ze dne 28. 1. 2021 č.j. 22 Cdo 3428/2020-287, ve kterém Nejvyšší soud dovodil, že každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná (§ 690 věta první o. z.). Peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti ze společného jmění manželů se nenahrazují, nahrazuje se to, co bylo ze společného majetku vynaloženo na výlučný majetek některého z manželů, částky vynaložené na zajištění bydlení rodiny, nejsou předmětem vypořádání. V praxi může nastat situace, kdy dojde k souběhu hypotéz zákonných ustanovení, tedy peníze vynaložené ze společného majetku soužití k zajištění potřeba života a rodiny a domácnosti a současně jsou i vynakládány na výlučný majetek. Nejvyšší soud dovodil, že v takovém případě je třeba věc individuálně posoudit z hledisek uvedených v § 2 odst. 2 o. z., zejména zvážit, zda částka takto vynaložená by musela být vydána na zajištění totožné potřeby rodiny i v případě, kdy by současně nebyla vynaložena na výhradní majetek a zda šlo o vydání přiměřené peněžní částky, podle výsledku této úvahy pak bude možno rozhodnout o úhradě tohoto vnosu – úplné, částečné a nebo o tom, že vnos uhrazován nebude. V daném případě bylo ze shodných tvrzení účastníků i svědeckých výpovědí potvrzeno, že za trvání manželství manželé a po narození jejich nezletilí synové dům ve výlučném vlastnictví žalovaného užívali pro potřeby rodiny, v domě byla rodinná domácnost a tím byla v plném rozsahu uspokojována bytová potřeba rodiny. Hypoteční úvěr byl splácen měsíční splátkou , částka, , rodina užívala celý rodinný dům a je nepochybné, že náklady na bydlení rodiny v období od , datum, do , datum, (odchod žalobkyně ze společné domácnosti) by byly podstatně vyšší při vynakládání nákladů na bydlení podobného druhu, dle aktuální kalkulačky se tržní cena nájmu za obdobný rodinný dům pohybuje na úrovni částky , částka, měsíčně. Bydlení v rodinném domě žalovaného uspokojovalo v plném rozsahu bytovou potřebu, splátka hypotéky byla na minimální úrovni, náklady rodiny na zajištění bydlení v případě nájmu nebo pořízení společné nemovitosti by byly podstatně vyšší. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník nemovitosti nemá povinnost tento vnos žalobkyni nahrazovat.

20. V případě splaceného dluhu v exekuci dospěl soud k závěru, že rovněž nespadá do vypořádání SJM. Žalobkyně za trvání manželství uzavřela splátkovou úvěrovou smlouvu bez vědomí žalovaného bývalého manžela, za úvěrovou částku zakoupila televizor, který následně bývalému manželovi darovala na Vánoce, což potvrdily slyšené svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , dle kterých pořízení takto hodnotného daru bylo nad tehdejší finanční možnosti bývalých manželů. Žalobkyně jako dlužnice řádně neplnila své povinnosti, úvěr nesplácela, dluh neřešila ani po jeho zesplatnění a vydání rozhodčího nálezu, dluh nebyl splácen ani poté, kdy byla nařízena exekuce na její majetek, neplněním povinností došlo k nárůstu dluhu z původní částky , částka, na skutečně uhrazenou částku , částka, v exekučním řízení. Žalovaný se o dluhu dozvěděl až v rámci exekučního řízení v roce , rok, . Úvěrovou smlouvu uzavřela žalobkyně, úvěrové prostředky použila k nákupu televizoru, nesloužily k uspokojování potřeb rodiny, o uzavření úvěrové smlouvy žalovaný nevěděl, nákup televizoru v hodnotě , částka, převyšoval tehdejší finanční možnosti rodiny a rozhodně vybočoval z obvyklého vybavení rodinné domácnosti bývalých manželů. Žalobkyně nečinností přispěla k navýšení dluhu na částku , částka, . Ze všech těchto důvodů soud nepřiznal žalobkyni polovinu uhrazené částky dluhu v rámci exekuce.

21. Nemovitost v k.ú. , adresa, byla přikázána do výlučného vlastnictví žalovanému který je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu polovinu obvyklé ceny nemovitosti zjištěné znaleckým posudkem, tedy částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 s přihlédnutím k § 146 o.s.ř., v průběhu řízení došlo k částečnému zpětvzetí žaloby, návrhům účastníků bylo částečně vyhověno, s ohledem na procesní postoj účastníků řízení nelze dospět k závěru, že by některý z účastníků zapříčinil druhé straně zvýšené náklady řízení, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

23. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř., v průběhu řízení bylo ze státních prostředků doplaceno znalečné ve výši 4.245,10 Kč při zohlednění zaplacených záloh 4.000 Kč každým z účastníků, podle výsledku řízení je spravedlivé, aby každý z účastníků uhradil polovinu vynaložených nákladů, tedy částku 2.122,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.