7 C 174/2026

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16.318,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7.800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 4. 7. 2024 do zaplacení.

II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8.518,38 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky ode dne 4. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení Anonymizováno

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 16.318,38 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16.318,38 Kč od 4. 7. 2024 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel společnost právnická osoba., IČO: IČO, sídlem adresa (dále jen „původní věřitel“) s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru číslo hodnota, smlouva byla uzavřena dne datum, žalované byl poskytnut úvěr ve výši 7.800 Kč a měl být splacen jednorázově do 30 dnů. Žalovaná na zaplacení úvěru nesplatila ničeho, takže nadále dluží částku 16.318,38 Kč, což je nesplacená jistina 7.800 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 8.518,38 Kč. Původní věřitel řádně přezkoumal předložené doklady, žalovaná navštívila webové stránky webové stránky, provedla registraci, zadala osobní a kontaktní údaje, podle své vlastní volby si zvolila výši úvěru a termín splatnosti, byla seznámena s veškerými poplatky a úroky, následně byla seznámena s obsahem smluvních ujednání, byl jí učiněn návrh na uzavření konkrétní smlouvy, který žalovaná akceptovala, podpis smlouvy byl nahrazen unikátním SMS kódem, úvěrová částka byla vyplacena na její bankovní účet v celkové výši 7.800 Kč. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni dne datum, postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno a předžalobní výzvou ze 16. 10. 2025 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.

2. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze ohledně částky 7.800 Kč nesplacené jistiny, ve zbývající části nebyla podána důvodně.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaná sjednali spotřebitelský úvěru ve výši 7.800 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a jednorázový úvěr s výpůjční sazbou 40 % ročně, splatný do 30 dnů, ve smlouvě byl konkrétně uveden postup při uzavření smlouvy. Z výpisu z bankovního účtu původního věřitele z datum bylo prokázáno, že žalované na bankovní účet uvedený ve smlouvě byla původním věřitelem poukázána platba ve výši 7.800 Kč.

4. Na výzvu soudu k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně nereagovala.

5. Z ověřené rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně s původním věřitelem uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 16. 10. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky.

6. K prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně nepředložila žádné důkazy. Ze zprávy právnická osoba. bylo prokázáno, že majitelkou a disponentkou bankovního účtu č. č. účtu, na který byla úvěrová částka vyplacena, byla žalovaná.

7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 3. 6. 2024, žalované byla úvěrová částka na její bankovní účet vyplacena dne 3. 6. 2024 ve výši částky 7.800 Kč.

9. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy původní věřitelka nepostupovala řádně při posouzení úvěruschopnosti žalované, soudu nebyly předloženy žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno alespoň základní přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované s ohledem na její tehdejší osobní, výdělkové a majetkové poměry.

13. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaná předmětnou smlouvu uzavírala jako spotřebitelka, žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy o splnění zákonné povinnosti. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný a jednorázový, tedy vysoce rizikový, původní věřitelka neměla od žalované spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby ji předmětný úvěr poskytla. Předmětný úvěr byl poskytnut žalované jako spotřebitelce v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.

14. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalované vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalované byla poskytnuta úvěrová jistina 7.800 Kč, žalovaná na splátku úvěru nezaplatila ničeho, soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení částky 7.800 Kč poskytnuté jistiny s úrokem z prodlení zákonné výši. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšnější žalovaná, které však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.