7 C 188/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit rodinný dům č. p. , hodnota, , který je součástí pozemku parcela číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří v obci , adresa, , který je zapsán na LV č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne , datum, ve znění doplnění se žalobkyně domáhala vyklizení rodinného domu č. p. , hodnota, , jež je součástí pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří v obci , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, vedeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“) a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, v rodinném domě jsou celkem 3 bytové jednotky, jednu bytovou jednotku užívá žalobkyně se svým synem, další bytové jednotky užívají rodinní příslušníci, kteří se chovají řádně s výjimkou žalované, která žalobkyni verbálně napadá, verbálně napadá i ostatní uživatele, kteří jsou nerušiví, řádně vykonávají své užívací právo a řádně hradí náklady spojené s užíváním domu. Žalované byl rozhodnutím Obecního úřadu v , adresa, zrušen trvalý pobyt na adrese , adresa, , žalovaná má nově hlášenu adresu trvalého pobytu v ohlašovně na adrese , adresa, . Žalobkyně písemnou výzvou ze dne , datum, žalovanou vyzvala k dobrovolnému vyklizení předmětných nemovitostí, neboť žalobkyně nemá zájem, aby osoba, která se nechová v souladu s dobrými mravy, bydlela s žalobkyní v její nemovitosti. Žalovaná na výzvu nereagovala, žádosti žalobkyně nevyhověla, tudíž nemovitosti užívá protiprávně.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, žádala její zamítnutí. Potvrdila, že bydlí v domě ve vlastnictví žalobkyně, která je její babičkou, když se dům kupoval, bylo dohodnuto, že se napíše na babičku, ale všichni její 3 synové do domu vložili peníze, rodiče žalované poskytli na novou střechu částku , částka, ze stavebního spoření, žalovaná bydlí v bytové jednotce se svými rodiči ve společné domácnosti, žalobkyně za žalovanou nic neplatí a není jí nic dlužna. Situace vznikla tím, že babičce přestala platit, dříve za užívání jedné místnosti v bytové jednotce svých rodičů platila částku , částka, , matka jí řekla, že nemá nic platit a tím vše začalo. Když se žalovaná ohradila proti placení, neboť další bytovou jednotku se svými rodiči užívá její sestřenice, která je výdělečně činná, bylo jí odpovězeno, že bydlí se svými rodiči, po určitou dobu pobývala v Brně a pod nátlakem žalobkyně jí byl zrušen trvalý pobyt. Žalovaná se nechová v rozporu s dobrými mravy, ale umí říct, co si myslí, a to žalobkyně nesnáší, protože si myslí, že jí všichni budou poslouchat, má to v povaze. Hlavní problém mezi žalobkyní a žalovanou nastal poté, kdy sestřenice kouřila na chodbě a házela nedopalky mezi dveře, žalovaná ji začala nadávat, že po ní nebude uklízet, ona se sbalila a šla si k babičce stěžovat, poté ji žalobkyně napadla nevybíravými nadávkami a nakonec na ni zavolala policii. Žalobkyně žalovanou jako vnučku neuznává, neustále jí nadává vulgárně, na Vánoce od ní nikdy nic nedostala, psychicky ji týrá a ponižuje, teď se jí to hodí, protože vidí, že žalovaná má insolvenci, nemůže si dovolit jiné bydlení, nemá na nájem a má starého nemocného psa, se kterým nemůže jít na ubytovnu, žalobou se jí chce žalobkyně pomstít, žalovaná je v bezvýchodné situaci.

3. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Výpisem z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, bylo prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku parcela č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , hodnota, , rodinný dům, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a smlouvy o převodu nemovitosti ze dne , datum, , výpisem z CEO bylo prokázáno, že žalobkyně má v předmětných nemovitostech hlášen trvalý pobyt od , datum, , je rozvedená a je matkou 4 synů. Z výpisu z CEO bylo prokázáno, že žalovaná měla v předmětné nemovitosti trvalý pobyt od , datum, do , datum, , od , datum, má hlášen trvalý pobyt na adrese ohlašovny , adresa, , žalovaná je vdaná a bezdětná. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, byly potvrzeny adresy trvalých pobytů žalobkyně a žalované, žalovaná se fakticky zdržuje na adrese , adresa, , k osobám účastnic není nic bližšího známo.

5. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR , spisová značka, -B-6 bylo prokázáno, že žalované bylo schváleno oddlužení plnění splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Z písemné žádosti o přidělení bytu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná požádala obec , adresa, o přidělení bytu o velikosti 1+1 s tím, že doposud žila u rodičů, žádost byla na obci , adresa, podána , datum, . Ze sdělení obce , adresa, ze dne , datum, adresovaného žalované bylo prokázáno, že žádosti o přidělení bytu nelze vyhovět, protože obec nemá ve svém vlastnictví žádné byty k pronájmu.

6. Z písemné žádosti o vyklizení pozemku, jehož součástí je stavba rodinného domu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právníka vyzvala žalovanou k vyklizení předmětných nemovitostí. Žalovaná v účastnické výpovědi doplnila, že žalobkyně po ní požadovala placení peněz za bydlení, byly dny, kdy s penězi nevycházela, tak ji žalobkyně poskytla finanční pomoc, vždy se snažila peníze vrátit. Neshody byly kvůli tomu, že žalobkyně nechápala finanční situaci žalované, dříve se snažila babičce platit, k čemuž předložila pokladní doklady, jednalo se i o splátky dluhu, aktuálně neví o tom, že by žalobkyni něco dlužila, mezi rodinnými příslušníky došlo k vzájemnému verbálnímu napadení, účastnice navzájem užily vulgární výrazy. Žalovaná řádně pracuje, snaží se plnit insolvenci, která její život brzdí, nemůže se osamostatnit, aktuálně jsou vedeny srážky ze mzdy na úrovni , hodnota, Kč měsíčně. Ke své osobní situaci uvedla, že její prioritou je oddlužení, je provdána za cizince, o kterém neslyšela 10 let, po insolvenci bude řešit rozvod manželství, z manželství se děti nenarodily. Žalovaná jinou možnost bydlení nemá, nevlastní nemovitosti, v minulosti po určitou dobu s manželem bydleli v Brně v pronajatém bytě, po určitou dobu bydleli společně, ale po neshodě se manžel odstěhoval. Manžel pochází z Egypta, na výzvy žalované prostřednictvím sociálních sítí nereaguje. K aktuálnímu vztahu k žalobkyni uvedla, že se s ním moc nevídá, občas se potkají na chodbě, snaží se jí vyhýbat, nechce se hádat, připouští, že udělala chyby, ale od žalobkyně si takové jednání nezaslouží, snaží se s lidmi vycházet, ale když se jí něco nelíbí, tak se ozve, babička na ni stále vidí a hledá chyby.

7. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že na žalobě trvá, žalovaná svůj způsob chování nezměnila, neposkytuje ji žádnou součinnost, nezajímá se o ni a neposkytuje přiměřené plnění za užívání nemovitosti. Žalobkyně se ohradila proti tvrzením žalované a svědků, nemovitost získala poté, kdy jí odkup nabídl tehdejší , právnická osoba, , kupní cenu nemovitostí po dohodě zaplatil syn , jméno FO, , žalovaná a její rodiče se nijak nepodíleli na úhradě kupní ceny a není žádná dohoda o přednostním odkupu domu. Žalobkyně potvrdila, že otec žalované hradí za svou domácnost spotřebu energií, vody a 1/3 daně z nemovitosti, žalobkyně vede společnou domácnost se synem , jméno FO, , který pořizuje nákupy, žalovaná ani její rodiče nepřispívají na běžné udržovací práce, drobné investice a za bydlení nic neplatí. Žalobkyně sdělila, že rodiče žalované budou moci s jejím souhlasem nemovitost užívat do , datum, za předpokladu, že jí budou hradit přiměřené nájemné a vrátí jí zapůjčené finanční prostředky.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , syna žalobkyně a strýce žalované bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dovolila bydlení v nemovitosti do doby, než si něco sežene, kdy přesně se žalovaná nastěhovala si nepamatuje, s žalovanou se vídá málo. Problémy mezi rodinnými příslušníky prý vznikají, žalovaná někoho napadá, osobně tomu přítomen nikdy nebyl, má to z doslechu od rodiny. Svědek potvrdil, že dům je velký, každý má svou bytovou jednotku, k domu patří ještě dvůr a zahrada, svědek týden pracuje v Praze, další týden pobývá doma, s žalobkyní a svou přítelkyní užívají jednu bytovou jednotku, druhý byt užívá bratr s manželkou a dcerou , jméno FO, a třetí byt užívá žalovaná se svými rodiči. Konkrétní obsah dohody mezi účastnicemi nezná, hovořilo se o tom, že žalovaná může v domě bydlet, než si něco najde. Každá nemovitost má samostatný přívod vody a náklady na služby si hradí každý sám, o neshodách mezi účastnicemi ví od žalobkyně, jeho osobně žalovaná nikdy nenapadla. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , matky žalované a snachy žalobkyně, bylo prokázáno, že ví o tom, že žalobkyně chce její dceru z domu vystěhovat, potvrdila, že žalobkyně vulgárně slovně napadla žalovanou, potvrdila konflikt mezi účastnicemi. Podle jejího názoru vše fungovalo do doby, kdy žalovaná platila žalobkyni finanční příspěvky, poté co přestala platit, začalo docházet k problémům. Svědkyně potvrdila, že užívání domu není nijak upraveno, dům je žalobkyně, každý ze synů žalobkyně do nemovitosti vložil nějaké peníze, ona s manželem dali , částka, na střechu a zaslali finanční prostředky na účet žalobkyně, aby mohla dostat úvěr. Svědkyně potvrdila, že za užívání nemovitosti s rodinou nic neplatí, platí si elektřinu, přispívají na vodu částkou , částka, měsíčně a třetinu daně z nemovitosti. Podle svědkyně vzájemné vztahy nejsou idylické, 40 let v nemovitosti dělají otroky. Žalovaná v domě bydlela od malička, byla donucena žalobkyní si zrušit trvalý pobyt, poté byla dcera dva roky v Brně, následně se vrátila domů, její návrat se neřešil, přišla k nim, žalobkyně k tomu souhlas nedala, svědkyně potvrdila, že žalovaná žalobkyni platila , částka, měsíčně, nebyla to dohoda, ale rozkaz. Žalovaná s rodiči vede společnou domácnost, přispívá částkou , částka, měsíčně na jídlo, stravenky a vodu. Přepis nemovitostí na žalobkyni byl dohodou rodiny. Svědek , jméno FO, , syn žalobkyně a otec žalované, uvedl, že o incidentu mezi účastnicemi ví jen z doslechu, žalobkyně je panovačná a nebere si servítky, od incidentu chce žalovanou z domu vyhodit, do té doby podle něj bylo vše v pořádku. Žalovaná bydlí s rodiči, přispívá jim, dcera řádně pracuje, do , adresa, se vrátila, její bydlení se neřešilo, rodiče ji vzali zpátky, podala si žádost o obecní byt. Svědek potvrdil, že jeho rodina žádnou jinou možnost bydlení nemá, náklady domácnosti platí na třetiny.

9. Žalovaná v průběhu řízení předložila příjmové pokladní doklady z období od září , datum, do července , datum, , ze kterých bylo prokázáno, že žalobkyni prováděla úhrady částek , částka, měsíčně s účelem platby nájem a v některých měsících splátky dluhu, benzínu a vajíček. Z připojených přestupkových spisů Obecního úřadu , adresa, sp. zn. , sp. zn., bylo prokázáno, že přestupkové spisy byly vedeny proti žalobkyni, žalované a , jméno FO, , podle obsahu spisu došlo v rámci širší rodiny k verbálnímu, velmi vulgárnímu napadení dne , datum, v dopoledních hodinách, přestupkové věci byly odloženy, neboť poškozené osoby nedaly souhlas se zahájením řízení.

10. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Dle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

12. V daném případě bylo provedeným dokazováním prokázáno, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, v rodinném domě se nachází 3 bytové jednotky, žalobkyně se synem a jeho přítelkyní užívá jednu bytovou jednotku, další dva synové s rodinami užívají další dvě bytové jednotky. Užívání nemovitostí je rozděleno, jednotlivé rodiny hradí své náklady za užívání a společně hradí náklady na daň z nemovitosti. Žalovaná v nemovitosti bydlela od dětství, později se z nemovitosti odstěhovala, provdala se a po určitou dobu bydlela mimo , adresa, . Žalovaná se do bytové jednotky svých rodičů vrátila pravděpodobně v průběhu roku 2021, rodiče s bydlením své dcery souhlasili, žalovaná do , datum, hradila žalobkyni za užívání částku , částka, měsíčně a splácela vůči ní svůj dluh. V , datum, došlo mezi účastnicemi a dalšími rodinnými příslušníky k závažnému vulgárnímu verbálnímu napadení, v jehož důsledku se vztahy mezi žalobkyní jako babičkou a žalovanou jako vnučkou výrazně zhoršily. Žalobkyně se jako vlastnice předmětných nemovitostí domáhá ochrany svého vlastnického práva proti žalované vnučce, která část nemovitostí se svou rodinou užívá, poslední dva roky za užívání nemovitostí žalobkyni nic nehradí, vztahy mezi nimi se výrazně zhoršily, žalovaná nemovitost užívá bez právního důvodu, nebylo prokázáno, že by žalované svědčil právní titul užívání, žalobkyně s užíváním nemovitostí žalovanou nesouhlasí, vztahy mezi účastnicemi jako osobami blízkými jsou závažně narušeny, což bylo prokázáno i vyjádřeními obou v rámci nařízených jednání soudu. Ke dni rozhodnutí soudu žalované nesvědčí žádný právní titul či odvozené právo bydlení v předmětných nemovitostech, žalobkyně se domáhá ochrany svého vlastnického práva, s dalším bydlením žalované v její nemovitosti nesouhlasí, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost předmětné nemovitosti vyklidit.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o.s.ř., žalovaná není vlastníkem žádných nemovitostí, nesvědčí jí žádný odvozený titul bydlení, probíhá její insolvenční řízení, proto soud k vyklizení nemovitostí stanovil lhůtu dvou měsíců od právní moci rozsudku, která je dostatečná k zajištění jiného bydlení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle výsledku řízení úspěšná žalobkyně se nákladů řízení výslovně vzdala, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.