7 C 194/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem akademický titul jméno příjmení , akademický titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 71.768 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 55.772,44 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6.902,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13.393,33 Kč, úrok ve výši 20,5 % ročně z částky 42.000 Kč ke dni 17. 11. 2017 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 42.000 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení, b) částku 13.873,35 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.603,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.933,78 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.107,49 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení a úrok 19,98 % ročně z částky 8.107,49 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení, c) částku 2.122,21 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 272,92 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 719,20 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.423,57 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení a úrok 20,11 % ročně z částky 1.423,57 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 24.735,70 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [akademický titul ] [jméno] [příjmení], [akademický titul ].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 4. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 71.768 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 42.000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6.902,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13.393,33 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 42.000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 1.603,81 Kč, úroku ve výši 2.933,78 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.807,49 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení, úroku 19,98 % ročně z částky 8.107,48 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 272,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 719,20 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.423,57 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení a úroku 20,11 % ročně z částky 1.423,57 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 42.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 56.161 Kč, což byla zápůjčka 42.000 Kč a souhrnný poplatek 14.161 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 937 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 6. 5. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,5 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 42.000 Kč, souhrnný poplatek 13.772,44 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 16. 11. 2017. Žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18.361 Kč, což byla zápůjčka 10.000 Kč a souhrnný poplatek 8.361 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 307 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 4. 2. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 19,98 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 8.107,49 Kč, souhrnný poplatek 5.765,86 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 16. 11. 2017. Žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 6.900 Kč, což byla zápůjčka 4.000 Kč a souhrnný poplatek 2.900 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 45 týdenních splátek po 154 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 2. 7. 2015. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,11 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 1.423,57Kč, souhrnný poplatek 698,64 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 16. 11. 2017. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dne 16. 11. 2017 a předžalobní výzvou 10. 9. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu z uzavřených smluv.

2. Žalobkyně k doplnění žaloby uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, pro účely uzavření smlouvy byly předloženy pracovní smlouva, tři výplatní pásky, nájemní smlouvu a doklad SIPO, ve veřejně dostupných rejstřících bylo ověřeno, že u žalovaného neprobíhalo insolvenční řízení. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako obchodní zástupce, žije v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je vlastníkem automobilu, nemá úvěr z kreditní karty a jiné zápůjčky, jeho příjem činil 42.000 Kč a běžné výdaje 20.500 Kč měsíčně, měl použitelný příjem 21.500 Kč, s ohledem na doložený příjem byl schopný poskytnuté zápůjčky splácet.

3. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.

4. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 42.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 14.161 Kč v 60 týdenních splátkách po 937 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku ve výši 388,56 Kč. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 10.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 8.361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku ve výši 4.487,65 Kč. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 4.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 6.900 Kč v 45 týdenních splátkách po 154 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku ve výši 4.777,79 Kč.

5. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako obchodní zástupce s měsíčním příjmem 24.000 Kč, další příjem měl ve výši 18.000 Kč, jeho měsíční výdaje činily 20.500 Kč. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz, pracovní smlouvu, tři výplatní pásky, nájemní smlouvu a doklad SIPO. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je vlastníkem motorového vozidla a důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje.

6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017 bylo prokázáno, že předmětné pohledávky byly smluvně postoupeny žalobkyni s účinností ke dni 16. 11. 2017, postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Podle předložených tabulek umoření žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 10. 9. 2019.

7. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny tři písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 42.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 14.161 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 937 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 5.530 Kč, poplatek za administrativní činnost 8.631 Kč, na zaplacení půjčky bylo žalovaným uhrazeno pouze 388,56 Kč. Dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 10.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 8.361 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 307 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.277 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.901 Kč a poplatek za bezhotovostní režim splátek 5.183 Kč, na zaplacení půjčky bylo žalovaným uhrazeno pouze 4.487,65 Kč. Dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 4.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 2.900 Kč splatit původnímu věřiteli v 45 pravidelných týdenních splátkách po 154 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 381 Kč, poplatek za administrativní činnost 640 Kč a poplatek za hotovostní inkaso 1.879 Kč, na zaplacení půjčky bylo žalovaným uhrazeno pouze 4.777,79 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, v době uzavření smlouvy byl schopný splácet z použitelného příjmu 21.500 Kč měsíčně týdenní splátky ve sjednaných výškách. Žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a úroků. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacené jistiny a poplatky se smluvními úroky, tak jak jsou uvedeny ve výroku I tohoto rozsudku.

10. Nesplacením zápůjček se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 16. 11. 2017 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 24.735,70 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.871 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 3.980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu a účast u jednání soudu 6. 1. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu zástupce žalobkyně dne 6. 1. 2021 z Třebíče do Znojma a zpět v délce 95 km, z titulu základní sazby náhrad byla přiznána částka 418 Kč (95 km x 4,40 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty náhrada ve výši 132 Kč při vyhláškové ceně motorové nafty 27,20 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 18.070 Kč částka 3.794,70 Kč. Advokátovi nebyla přiznána náhrada za písemné doplnění žaloby ze dne 18. 11. 2020, neboť se jednalo pouze o doplnění skutkových tvrzení žaloby. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).