7 C 197/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla značka automobilu anonymizováno, kategorie anonymizováno, registrační značka, VIN kód.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 10.363,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení.

1. Žalobou podanou dne 13. 7. 2021 se žalobkyně domáhala určení, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla značka automobilu anonymizováno, kategorie anonymizováno, registrační značka, VIN kód (dále jen„ předmětné vozidlo“). K odůvodnění uvedla, že byla vlastníkem předmětného vozidla do 20. 10. 2020, kdy uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na jeho prodej, při podpisu kupní smlouvy žalovaná zaplatila sjednanou kupní cenu v plné výši, na žádost žalované jí předala plnou moc k přepisu vozidla s tím, že žalovaná následně provede realizaci evidenční kontroly vozidla před jeho přepisem na žalovanou jako nového vlastníka. Ke změně zápisu vlastníka v registru vozidel však nedošlo, žalobkyně je stále evidována jako vlastník, žalobkyně se opakovaně obrátila na žalovanou s žádostí o přepis, avšak žalovaná je zcela nekontaktní. Předžalobní výzvou z 29. 4. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k součinnosti za účelem přepisu vozidla v evidenci, avšak žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně se obrátila na registr vozidel s žádostí o provedení změny vlastníka, což registr odmítl s tím, že změnu zápisu provede pouze na základě rozhodnutí příslušného soudu. Žalobkyně nemá žádné jiné dostupné prostředky, jak určit, že není vlastníkem předmětného vozidla, proto podává určovací žalobu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. Z písemné kupní smlouvy na prodej ojetého automobilu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla za smluvní kupní cenu 10.000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti, což bylo potvrzeno podpisem kupní smlouvy, vlastnické právo na žalovanou přešlo okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla. Žalovaná kupní smlouvu potvrdila převzetím dvou klíčů od vozidla, prohlásila, že byla podrobně seznámena s technickým stavem předmětného vozidla a akceptuje stav prodávaného vozidla, jak stojí a leží. Z písemné plné moci ze dne 20. 10. 2020 bylo prokázáno, že statutární zástupce žalobkyně zmocnil žalovanou ke všem úkonům spojeným s převodem předmětného vozidla, přičemž podpis žalobkyně na plné moci byl úředně ověřen.

6. Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne 29. 4. 2021 a předložené poštovní podací stvrzenky z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k poskytnutí součinnosti k přepisu vozidla v příslušné evidenci do 7 dnů od doručení přípisu s tím, že pokud k přepisu nedojde, bude zahájeno soudní řízení, výzva byla odeslána na korespondenční adresu žalované. Ze zprávy stát. instituce, Odboru správních činností, oddělení registru vozidel bylo prokázáno, že jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla je v registru silničních vozidel od 14. 4. 2008 zapsána žalobkyně.

7. Z takto provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v registru vozidel příslušného správního orgánu je nadále evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv vlastnické právo na žalovanou přešlo na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne datum. Písemnou kupní smlouvou bylo řádně prokázáno, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující řádně a platně kupní smlouvu dle § 2085 a následujících o. z., žalobkyně jako prodávající předmětné vozidlo žalované odevzdala, žalovaná při podpisu smlouvy zaplatila smluvní kupní cenu ve výši 10.000 Kč a vozidlo od žalobkyně převzala, na žalovanou přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu. V den uzavření kupní smlouvy žalobkyně prostřednictvím svého statutárního zástupce žalovanou zplnomocnila k převodu provozovaného vozidla v příslušné evidenci, žalovaná povinnost nesplnila, ze zprávy Městského úřadu Třebíč bylo prokázáno, že žalobkyně je nadále v registru vozidel vedena jako vlastnice a provozovatelka předmětného vozidla, žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně ke splnění povinností a neprovedla převod vozidla.

8. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016 číslo jednací 7 As 254/2016-33 analogicky připustil, že změna v registru může být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Žalobkyně řádně převedla své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou, žalovaná nesplnila povinnost převodu vozidla v registru, k čemuž se zavázala, žalovaná ke dni rozhodnutí soudu je na základě kupní smlouvy vlastníkem motorového vozidla, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a dle § 80 o. s. ř. rozhodl, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 10.363,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.000 Kč, odměna advokátky dle § 7, § 9 odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) za 4 úkony právní služby po 1.500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 10. 1. 2022), náhrada hotových výdajů advokátky dle § 13 odstavec 4 a. t. za 4 úkony právní služby po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného na cestě z obec do obec a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odstavec 1 a 3 a. t., náhrada cestovních výdajů za cestu z obec do obec a zpět v celkové délce 110 kilometrů motorovým vozidlem značka automobilu, registrační značka s doloženou průměrnou spotřebou 6,2 litrů motorové nafty na sto kilometrů, z titulu základní sazby náhrady byla přiznána částka 517 Kč (110 km x 4,70 Kč) a za spotřebované pohonné hmoty částka 246,20 Kč při vyhláškové ceně pohonných hmot 36,10 Kč za litr. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.