7 C 200/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Výživné pro žalobkyni stanovené částkou 1.500 Kč měsíčně se ode dne 1. 9. 2019 zvyšuje na částku 4.000 Kč měsíčně, s účinností ode dne 1. 7. 2020 se takto stanovené výživné zvyšuje na částku 5.000 Kč měsíčně, které je žalovaný povinen platit k rukám žalobkyně vždy do každého 20. dne v měsíci předem. Tím se mění rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 20. 1. 2005 číslo jednací Nc 271/2004 - 21.

II. Ohledně zvýšení výživného o další částku 1.000 Kč měsíčně za období od 1. 9. 2019 do 30. 6. 2020 se žaloba zamítá.

III. Nedoplatek již splatného výživného za období od 1. 9. 2019 do 31. 3. 2021 ve výši 56.500 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 19. 8. 2020 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zvýšení výživného od 1. 9. 2019 na částku 5.000 Kč měsíčně. K odůvodnění uvedla, že žalovaný je její otec, žalobkyně studuje čtvrtý ročník řádného denního studia [název školy] [anonymizováno 7 slov], [obec], [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně žije se svou matkou, která hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti a zajišťuje veškeré její potřeby a studium. Naposledy bylo rozhodnuto o schválení dohody rodičů soudem ve Znojmě, otec se zavázal přispívat na výživu žalobkyně částkou 1.500 Kč měsíčně, od té doby se výživné nezvyšovalo a dohoda nebyla měněna, otec na výživu přispívá nepravidelně, v období od 1. 1. 2013 do května 2020 výživné neplatil vůbec, dluh zaplatil až po podání trestního oznámení. Studiem střední školy došlo k nárůstu nákladů žalobkyně, pravidelně platí podnájem v [obec] částkou 5.800 Kč měsíčně, místní dopravu v [obec] částkou 498 Kč na tři měsíce, doprava domů činí 130 Kč jedna cesta, učebnice a skripta 5.000 Kč, oblečení do laboratoře 1.000 Kč, pomůcky do školy (počítač a placené programy) 10.000 Kč, stravování žalobkyně s ohledem na zdravotní problémy činí 4.000 Kč měsíčně, hygienické potřeby, oblékání, kadeřník jednou za tři měsíce 1.500 Kč, kosmetika 800 Kč, léky na štítnou žlázu, alergie a antikoncepci částkou 700 Kč za tři měsíce. Žalobkyně si přivydělává, alespoň částečně na brigádách, matka pracuje v Rakousku jako uklízečka a hradí veškeré zvýšené výdaje.

2. U jednání soudu žalobkyně doplnila, že v průběhu studia střední školy přešla z [obec] do [obec] z důvodu problémů s třídní učitelkou, které nechtěla rozebírat, aktuálně studuje v [obec], kde je spokojená, chtěla by pokračovat ve studiu na vysoké škole v [obec]. Veškeré finanční platby má řádně splněné, nikde nedluží, finanční částku vyplacenou otcem na dluh částečně použila jako vklad do stavebního spoření, další část chce použít na nákup ojetého motorového vozidla. Žalovaný nadále výživné řádně neplatil, v roce 2020 nejprve v červnu zaplatil dluh a v listopadu 2020 jednorázově poukázal částku 6.000 Kč, na jaře 2020 žalobkyně sdělila žalovanému číslo bankovního účtu pro placení výživného. Matka žalobkyně hradila veškeré náklady na studium, žalobkyni navíc dává částku 500 Kč jako kapesné, ze kterého si hradí nákupy hygienických potřeb, v [obec] pracovala na brigádě u [právnická osoba], kde pracovala jednou za čtrnáct dní celý víkend, z toho měla příjem 3.000 Kč měsíčně. O prázdninách pracovala na brigádě v [obec], kde si vydělala 9.000 Kč. Peníze z brigád použila na úhradu svých nákladů, peníze z vkladní knížky použila na zaplacení autoškoly. Náklady na stravu v [obec] činí asi 400 Kč týdně, doma ji stravu hradí matka, za léky platí asi 600 Kč jednou za tři měsíce, je v tom započtena i antikoncepce. V [obec] má pronajatý jednopokojový byt, ve kterém bydlí sama, s přítelem nevedou společnou domácnost, za nákup oblečení pro praktickou výuku zaplatila asi 1.000 Kč, ochranné pomůcky v nemocnici má zdarma.

3. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného souhlasil, uvedl, že vztah s dcerou je na bodu mrazu, snažil se ji kontaktovat, u příležitosti 18. narozenin ji nabídl setkání a zakoupení dárku, který si vybere, k setkání nedošlo, vztah žalovaného s bývalou manželkou je velmi špatný, podle jeho názoru matka žalobkyni negativně ovlivňuje, s žalovaným nekomunikuje. Ze strany matky žalobkyně a své dcery nebyl nikdy informován o jejím školním prospěchu a výběru školy, pokud dceru kontaktoval formou SMS, nebylo na ně reagováno. V červnu 2020 zaplatil dceři dluh na výživném 135.000 Kč, v listopadu 2020 zaplatil dceři jednorázově částku 6.000 Kč, tím doplatil výživné do konce roku 2020. V letošním roce platí výživné částkou 1.500 Kč měsíčně. Žalovaný platí nájemné za byt, je rozvedený, nemá přítelkyni, má další vyživovací povinnost k synovi [jméno] [příjmení], narozenému [datum], na kterého platí výživné 2.000 Kč měsíčně. Se synem se pravidelně stýká každý měsíc jeden víkend. Žalovaný je zdravý, pracuje v Rakousku, jeho příjem se pohybuje na úrovni [částka] měsíčně, na konci roku mu byl vyplacen čtrnáctý plat, do Rakouska každý den dojíždí, s ohledem na současnou situaci jezdí přes různé hraniční přechody, denně najede 120 kilometrů, náklady na dopravu odhaduje částkou 5.000 Kč měsíčně, jezdí 20 let starým osobním motorovým vozidlem, které bylo ve vlastnictví jeho otce. V roce 2020 prodal nemovitost za částku 770.000 Kč, z kupní ceny zaplatil dlužné výživné dceři, hypotéku na dům a exekuce, v současnosti nemá žádné dluhy, z výplaty se snaží uspořit, chtěl by si koupit menší nemovitost k bydlení. O zdravotním stavu dcery není informován. Žalovaný souhlasil se zvýšením výživného na částku 5.000 Kč od července 2020, kdy pracuje v Rakousku, za předcházející období ponechal rozhodnutí na úvaze soudu s tím, že dlužné výživné je schopen zaplatit do dvou měsíců.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána v převážné části důvodně.

5. Z připojeného spisu podepsaného soudu spisová značka P 141/2005 bylo prokázáno, že rozsudkem soudu ze dne 20. 1. 2005 číslo jednací Nc 271/2004-21 byla schválena dohoda rodičů, dle které byla tehdy nezletilá žalobkyně svěřena na dobu před i po rozvodu manželů rodičů do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu dcery částkou 1.500 Kč měsíčně, řízení o úpravě styku s nezletilou dcerou bylo pro zpětvzetí návrhu zastaveno, rozsudek nabyl právní moci dne 2. 3. 2005. V době rozhodování soudu byla žalobkyně ve věku necelých tří let, matka o ni pečovala na mateřské dovolené, dcera byla zdravá a neměla žádné zvýšené výdaje. Manželství rodičů žalobkyně bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu ze dne 19. 4. 2005 číslo jednací 6 C 1313/2004-11 a rozsudek nabyl právní moci dne 2. 5. 2005.

6. Z připojeného trestního spisu Policie ČR obvodní oddělení Hrušovany nad Jevišovkou, spisová značka KRPB -99903/ 2020 -061310 bylo prokázáno, že policie zahájila úkony trestního řízení proti žalovanému jako podezřelému z přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odstavec 1 trestního zákoníku, neboť si v období od 1. 1. 2013 do května 2020 neplnil svoji vyživovací povinnost vůči žalobkyni, dluh na výživném činil 130.500 Kč, žalovaný v červnu 2020 zaplatil žalobkyni částku 135.000 Kč, trestní věc byla odložena, neboť trestnost jednání po zaplacení výživného zaniklo. Žalovaný podával ve věci vysvětlení dne 15. 6. 2020, ve kterém uvedl, že si je vědom dluhu na výživném, který zaplatí na bankovní účet dcery z výtěžku prodeje domu v [obec].

7. Ze zprávy [název školy] [anonymizováno 7 slov] [obec], [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalobkyně ve školním roce 2020 2021 studuje čtvrtý ročník v oboru laboratorní asistent v denní formě vzdělávání, jedná se o čtyřletý maturitní obor, žalobkyně je žákyní školy od 1. 9. 2019. Žalobkyně pracuje svědomitě, poctivě se na výuku připravuje, absence má vždy řádně omluvené, jedná se o bezproblémovou žákyni, škola je po celou dobu studia v kontaktu s matkou, žákyně si plní své povinnosti i v období distanční výuky. Ve školním roce žalobkyně hradila příspěvek na SRPŠ ve výši 400 Kč, vstupy na kulturní akce 250 Kč, učebnice částkou 800 Kč, náklady spojené s ukončením studia 3.000 Kč, dopravu 620 Kč měsíčně a třídní fond 50 Kč měsíčně. Žalobkyni nejsou vypláceny žádné dávky státní sociální podpory. Podle nájemní smlouvy z [datum] žalobkyně má pronajatou bytovou jednotku o výměře 21 m² v [obec] na dobu určitou do [datum], platí nájemné ve výši 5.800 Kč, zálohy za služby 300 Kč elektřina, 300 Kč vodné a stočné, služby na společných částech domu 100 Kč, připojení internetu 200 Kč, v souvislosti s nájmem uhradila v roce 2020 kauci 17.400 Kč. Z předložené lékařské zprávy bylo prokázáno, že žalobkyně je sledována pro gastrointestinální potíže se speciální stravou, při které vznikají výrazně vyšší finanční náklady.

8. Ze svědecké výpovědi matky žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že pracuje v [země], od října 2020 je zařazena jako třídička balíků u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], její příjem se pohybuje na úrovni 1500 euro, do října 2020 pracovala jako uklízečka s příjmem 950 euro měsíčně. Svědkyně nemá další vyživovací povinnost, veškeré finanční náklady dcery na střední škole platila ze svého, svědkyně potvrdila, že se žalobkyně snaží pracovat na brigádách, aby si mohla část nákladů hradit sama, situace v roce 2021 je komplikována covidovou situací, dcera pracovala v gastronomii, o brigádu v [obec] přišla. Svědkyně potvrdila, že dlužné výživné bylo částečně uhrazeno na bankovní účet dcery, ta si založila stavební spoření, v mezidobí si udělala řidičský průkaz a chtěla by si zakoupit starší motorové vozidlo. Žalobkyně má od podzimu 2020 problémy se žaludkem, dochází k překyselování žaludku, mívá křeče, je objednána na odborná vyšetření, snaží se upravovat stravu, omezuje lepek, aktuálně se dieta nejvíce blíží bezlepkové stravě, od dvou let trpí sezonními alergiemi, bere tlumící léky a léky na štítnou žlázu. Matka s žalobkyní bydlí v bytě v [obec], který je v jejím vlastnictví, matka platí inkaso 2.200 Kč měsíčně, matka dceři platí společnou pojistku ve výši 1.100 Kč měsíčně, pojistka se bude zvyšovat. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně řádně studuje a po maturitě by chtěla pokračovat ve studiu vysoké školy. Žalovaný jako otec ničím nadstandartním žalobkyni nepřispěl, v listopadu 2020 zaslal žalobkyni jednorázově částku 6.000 Kč.

9. Ze zprávy Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště Znojmo bylo prokázáno, že účastníkům řízení nebyly v období od ledna 2019 vypláceny dávky státní sociální podpory.

10. Ze zprávy společnosti [právnická osoba] [obec] bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnancem společnosti do května 2020, pracovní poměr byl ukončen dohodou, průměrný měsíční příjem žalovaného dosahoval v období od ledna 2019 do května 2020 částky 18.628 Kč. Ze zprávy Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště Moravský Krumlov bylo prokázáno, že žalovaný byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od 16. 5. 2020 do 6. 7. 2020, byl mu poskytován příspěvek v nezaměstnanosti ve výši 9.758 Kč měsíčně. Z předložené pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný pracuje v [země ] [anonymizováno] u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] na montáži nábytku, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, je sjednán měsíční výdělek 1964 euro hrubého. Z výplatních lístků žalovaného bylo prokázáno, že mu byla vyplacena mzda v červenci 2020 částka 1275 euro, v srpnu 2020 částka 1656 euro, v září 2020 částka 1639 euro, v říjnu 2020 částka 1824 euro, v listopadu 2020 částka 2400 euro, v prosinci 2020 částka 2386 euro a v lednu 2021 částka 1738 euro.

11. Z předložené nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný jako nájemce uzavřel s pronajímatelem [titul]. [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu na bytovou jednotku o velikosti 1+kk ve [obec], ve smlouvě bylo sjednáno nájemné 4.250 Kč měsíčně, zálohy na služby vodu ve výši 200 Kč měsíčně a elektřinu 500 Kč měsíčně, žalovaný uhradil jistotu ve výši 6.250 Kč.

12. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

13. Dle § 913 odstavec 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

14. Dle § 915 odstavec 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

15. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně je dcera žalovaného, žalobkyně byla po rozvodu manželství rodičů na základě schválené dohody svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné částkou 1.500 Kč měsíčně, o výživném bylo rozhodnuto rozsudkem z 20. 1. 2005, v době rozhodování soudu měla žalobkyně tři roky a žalovaný měl příjem z podnikání 53.050 Kč ročně, v mezidobí od posledního rozhodnutí nebylo o výživném rozhodováno soudem a nebyla uzavřená dohoda o zvýšení výživného. Žalobkyně řádně studuje [název školy] [anonymizována tři slova] [obec], ve školním roce 2020 2021 bude končit čtyřletý maturitní obor-laboratorní asistent, žalobkyně studuje denní formu vzdělávání, řádně plní své studijní povinnosti, ve škole svědomitě pracuje, veškeré absence má řádně a včas omluveny, je bezproblémovou žákyní, škola byla po celou dobu studia v kontaktu s její matkou, která se aktivně zajímala o prospěch dcery, žalobkyně řádně plnila školní povinnosti v době distanční výuky, žalobkyně se nestravovala ve školní jídelně a škola ji neposkytovala ubytování. Žalobkyně se řádným studiem připravuje na budoucí povolání, z důvodu studia není schopna se sama živit, vyživovací povinnost žalovaného otce nadále trvá. Žalobkyně od 1. 9. 2019 studuje [název školy] [anonymizována tři slova] [obec], ve školním roce 2020 2021 navštěvuje čtvrtý ročník a bude skládat maturitní zkoušku, v souvislosti se studiem žalobkyně uhradila dle zprávy školy učebnice pro čtvrtý ročník částkou 800 Kč, příspěvek SRPŠ 400 Kč, náklady spojené s ukončením studia činí 3.000 Kč, do třídního fondu hradí částku 50 Kč měsíčně, hradí náklady na dopravu 620 Kč měsíčně. Žalobkyně má uzavřenou nájemné smlouvu na bytovou jednotku v [obec] na dobu určitou do 30. 6. 2021, platí nájemné 5.800 Kč měsíčně, zálohy za služby v souhrnné výši 800 Kč měsíčně a připojení k internetu ve výši 200 Kč měsíčně, v souvislosti s uzavřenou smlouvou uhradila kauci 17.400 Kč v lednu 2020. Žalobkyně má zvýšené náklady na stravování, lékařskou zprávou byly doloženy její problémy se zažíváním, musí mít speciální stravu, téměř se blížící bezlepkové dietě, trpí sezónními alergiemi a má problémy se štítnou žlázou, za léky platí částku 500 až 600 Kč za tři měsíce, náklady na stravování činí asi 400 Kč týdně. Žalobkyně má běžné výdaje odpovídající jejímu věku, za nákup oblečení na praktickou výuku na začátku školního roku uhradila částku 1.000 Kč. Matka žalobkyně doposud hradila veškeré náklady své dcery, hradí společnou životní pojistku částkou 1.100 Kč měsíčně a náklady na bydlení v [obec] ve výši 2.200 Kč měsíčně, matka dceři poskytuje kapesné 500 Kč měsíčně, ze kterého si žalobkyně hradí nákupy drogerie a hygienické potřeby. Z připojeného trestního spisu a výpovědi žalobkyně a její matky bylo prokázáno, že žalovaný zaslal na účet žalobkyně v červnu 2020 částku 136.500 Kč, touto platbou bylo zaplaceno dlužné výživné za období leden 2013 až srpen 2020, vyplacenou částku žalobkyně použila na vklad do stavebního spoření, zbývající část chce použít na nákup ojetého motorového vozidla, žalovaný v listopadu 2020 jednorázově uhradil na její účet částku 6.000 Kč, což bylo výživné za období od září do prosince 2020. Žalovaný uhradil zaplacením uvedených částek výživné do konce roku 2020, v roce 2021 pravidelně měsíčně platí výživné ve výši 1.500 Kč. Žalobkyně si o prázdninách přivydělávala na brigádách v provoze gastronomie, s ohledem na přijatá nouzová opatření v souvislosti s epidemickou situací o příjem z brigád přišla, naposledy si o prázdninách 2020 vydělala částku 9.000 Kč, kterou použila na zaplacení nákladů na autoškolu.

16. Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, na dosud nezletilého syna [jméno], narozeného [rok], platí výživné 2.000 Kč měsíčně a jednou měsíčně svého syna na celý víkend navštěvuje. Žalovaný svou vyživovací povinnost řádně neplnil, stanovené výživné řádně neplatil, na výživné pro žalobkyni mu vznikl dluh převyšující částku 130.000 Kč, v období od ledna 2013 do května 2020 žalobkyni nezaplatil žádnou platbu výživného, dlužné výživné bylo uhrazeno až po zahájení trestního řízení pro zanedbání povinné výživy. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že dluh na výživném byl zaplacen z výtěžku prodeje nemovitosti ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný je zdravý, má náklady na nájem bytu a zvýšené náklady na dopravu do zaměstnání v [země], do května 2020 činil jeho průměrný měsíční příjem z pracovního poměru 18.600 Kč, pracovní poměr ukončil, v období od 16. 5. do 6. 7. 2020 byl v evidenci úřadu práce s příspěvkem v nezaměstnanosti ve výši 9.758 Kč měsíčně, od 8. 7. 2020 pracuje na základě pracovní smlouvy v [země] jako dělník na montáži nábytku se sjednaným měsíčním výdělkem 1964 euro hrubého, zaměstnavatel mu v listopadu a v prosinci 2020 vyplatil 13. mzdu, v [země] dosahuje průměrný měsíční výdělek 1850 euro, což při současném kurzu představuje částku 49.000 Kč měsíčně.

17. Žalobkyně řádně studuje střední školu, po složení maturitní zkoušky chce pokračovat v dalším studiu na vysoké škole, řádně se připravuje na budoucí povolání a její žaloba na zvýšení výživného je důvodná. Žalobkyni vznikají zvýšené výdaje s dopravou, studiem a bydlením v [obec], aktuálně jsou její potřeby zvýšené o náklady na speciální stravu blížící se bezlepkové dietě. Žalobkyně žádala zvýšení výživného na částku 5.000 Kč měsíčně ode dne 1. 9. 2019, v tomto období žalovaný pracoval v pracovním poměru s měsíčním příjmem 18.600 Kč, má další vyživovací povinnost k nezletilému synovi ve výši 2.000 Kč měsíčně a zvýšené náklady na bydlení, proto soud ode dne 1. 9. 2019 výživné zvýšil na částku 4.000 Kč měsíčně. Ode dne 8. 7. 2020 došlo u žalovaného k podstatné změně poměrů, žalovaný uzavřel pracovní smlouvu v [země], jeho měsíční příjem se pohybuje na úrovni částky 49.000 Kč měsíčně, proto soud ode dne 1. 7. 2020 výživné zvýšil na částku 5.000 Kč měsíčně. Zvýšené výživné je žalovaný povinen zaplatit do rukou žalobkyně vždy do každého 20. dne měsíce předem.

18. Ohledně zbývající částky 1.000 Kč měsíčně za období od 1. 9. 2019 do 30. 6. 2020 byla žaloba jako nedůvodná s ohledem na zjištěné příjmy žalovaného zamítnuta.

19. Zvýšením výživného vznikl žalovanému nedoplatek výživného za období od 1. 9. 2019 do 31. 3. 2021 ve výši 56.500 Kč (rok 2019 částka 10.000 Kč, rok 2020 částka 36.000 Kč a rok 2021 částka 10.500 Kč), nedoplatek výživného je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

20. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že vzájemné vztahy mezi žalobkyní a žalovaným jsou dlouhodobě narušené, dcera se s otcem nestýká, komunikace je minimální ve formě SMS, žalobkyně nabyla zletilosti, vztahy s žalovaným se nezlepšily, je žádoucí, aby žalobkyně žalovaného informovala o svém studiu, zejména složení maturitní zkoušky a přijetí na vysokou školu, neboť se jedná o podstatné záležitosti, které mají vliv na trvání vyživovací povinnosti (§ 890 o. z.).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledků řízení úspěšné žalobkyni žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.