7 C 207/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o 80 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 80.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky ode dne 17. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 43.415,75 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Žalobou podanou dne 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 80.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky ode dne , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena písemná kupní smlouva, předmětem smlouvy byl prodej , předmět prodeje, za částku 80.000 Kč, žalobkyně smlouvou zakoupila klisnu, vymíněnou vlastností bylo, že nemá skryté vady a lze ji použít k rekreační jízdě. Velmi krátce po prodeji se u koně začaly projevovat nedostatky, kousala, kopala a nedala se osedlat. Žalobkyně se nejprve snažila s žalovanou dohodnout mimosoudně, navrhovala zrušení kupní smlouvy a vrácení plnění, což žalovaná odmítla s tím, že kůň je zdravý. Žalobkyně nechala koně prohlédnout veterinárně u veterinářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která konstatovala vrozenou vadu ataxie, která znemožňuje rekreační jízdu, rovněž uvedla, že o této vadě musel prodávající již v době prodeje vědět. Žalobkyně svým jednostranným písemným úkonem ze dne 8. 1. 2020 odstoupila od kupní smlouvy a navrhla vrácení vzájemného plnění. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto žalobkyně za využití vlastního dopravního boxu na své náklady , předmět prodeje, vrátila do místa jejího nákupu do stájí ve , adresa, . Přestože žalovaná klisnu přijala, dosud ničeho neuhradila a nereagovala na výzvy k plnění do 16. 1. 2020.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, jednání žalobkyně považuje za účelové, potvrdila, že kupní smlouvu s žalobkyní uzavřela zcela svobodně, v rámci smluvní volnosti si obě strany mohly vymínit konkrétní vlastnosti koně. Před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně opakovaně klisnu navštívila i s rodinou, projela se na ní jak žalobkyně, tak její děti. Žalobkyně v kupní smlouvě prohlásila, že je seznámena s psychickým i fyzickým stavem koně. Po uzavření kupní smlouvy a odvezení koně, začala žalovanou kontaktovat telefonicky a SMS zprávami, na žalovanou činila až nepřiměřený nátlak, aby si koně vzala zpět, neuváděla žádné důvody pro takové jednání, teprve v odstoupení ze dne 8. 1. 2020 uvedla, že důvodem by měla být údajná agrese vůči dětem. V okamžiku koupě byl kůň zcela v pořádku, nebyl agresivní, žalobkyně u koně byla i se svými dětmi, jinak by smlouvu neuzavřela. Kůň je smysly nadaný živý tvor, koupí na žalobkyni přešly také povinnosti a odpovědnosti, tyto starosti jsou důvodem, proč je nutné si takovou každou koupi řádně uvážit. Žalobkyně se projevila zcela nezodpovědně, když bez přítomnosti či dohody s žalovanou přivezla koně do stájí, které si žalovaná pronajímá a koně tam volně zanechala, žalovaná považuje odstoupení od smlouvy za nedůvodné a žádá zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně na žalobě setrvala, doplnila, že ve smlouvě měla právo od ní odstoupit, pokud dodatečně vyjde najevo vada koně, na kterou prodávající kupující neupozornila. Podle veterinární zprávy je vada koně prokázána a odstoupení od smlouvy je po právu. Žalobkyně předmět koupě vrátila zpět do místa, ve kterém došlo k původnímu plnění, žalovaná se chovala pasivně, nárok odmítala a vrácení koně do místa plnění bylo výkonem práva, který nelze žalobkyni vytýkat.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Kupní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla uzavřena písemná kupní smlouva, předmětem byl převod koně plemene , Anonymizováno, jména , Anonymizováno, , pohlaví , Anonymizováno, , evidenční číslo , hodnota, , datum narození , datum, (dále jen „, předmět prodeje, “), průkaz , Anonymizováno, tvořil přílohu smlouvy, klisna byla žalobkyni prodána za částku 80.000 Kč, která byla zaplacena hotově při předání koně, podle článku IV. prodávající prohlásila, že jí nejsou známy žádné skryté vady na předmětu prodeje, dále kupující prohlásila, že se seznámila se zdravotním a psychickým stavem klisny, tento stav je jí znám a v tomto jej do svého vlastnictví kupuje. Žalobkyně jako kupující koně převzala v základní fázi výcviku a byl jí předveden za účelem rekreace. Žalobkyně jako kupující dále prohlásila, že si koně řádně prohlédla a vyzkoušela a je jí ke dni podpisu smlouvy znám její zdravotní stav, výslovně v závorce bylo uvedeno, že kůň je v dobrém výživovém stavu, bez známek koliky, žaludečních vředů, otlaků od sedla, bolesti zad, ataxie, kulhání, poškození šlach, zranění, zuby v dobrém stavu – kontrolované v létě 2019, kopyta bez podkov a bez štěpení, vyšetření rentgenem provedeno nebylo, na PP má pakost, která ji nebolí a nevyvolává jakékoliv potíže, na obě oči vidí. Žalobkyně vzala na vědomí, že kůň je zvyklý na pravidelnou práci 6x v týdnu, krmení senem podle potřeby, v zimě je kůň zvyklý na dekování podle počasí. Žalovaná prohlásila, že kůň je bez stájových zlozvyků, nekope, nekouše, není zvyklý na přepravu ve vozíku ani kamionu a nikdy neskákal překážky. Žalobkyně prohlásila, že ví o zlozvyku při dotahování podbřišníku. V článku V. bylo sjednáno oprávnění kupující od smlouvy odstoupit v případě, že vyjde dodatečně najevo, že má vadu, která činí předmět prodeje s ohledem na účel, pro který je kupován, neupotřebitelným. V případě vady, na kterou prodávající neupozornil, měla kupující právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny odpovídající povaze a rozsahu vady. Smlouva byla podepsána kupující a prodávající. Z veterinární zprávy ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, bylo prokázáno, že dne , datum, bylo provedeno veterinární vyšetření, při kterém klisna byla komunikativní, reagovala na veškeré požadavky během vyšetření, byla vyšetřena v pohybu na travnatém povrchu na rovné čáře, na kruzích a byly provedeny provokační ohybové zkoušky a základní neurologické vyšetření (křízení končetin, pohyb ve svahu, couvání, stranová manipulace), klisna nekulhala, ohybové zkoušky negativní. Veterinářka zjistila abnormální pohyb při couvání, obratech nepravidelně pivoting, přišlápnutí končetin, abnormální změny rozsahu pohybu končetin (hypermetrie pánevních končetin a hrudních končetin), snížený tonus ocasu, téměř nulový anální reflex, chůze se zvednutou hlavou. Při pohybu na lonži zakopávání, abnormální pohyb zadních končetin – cválání sounož, uhýbání zádě, vně, v klusu i ve cvalu, hypermetrie v klusu, hlavové nervy bez patologií. Závěrem veterinárního vyšetření bylo, že klisna trpí , diagnóza, – , diagnóza, . Klisna je inteligentní, komunikativní, vzhledem k její diagnóze, ji mohou jezdecké požadavky na ni kladné znervózňovat a může reagovat neklidně, diagnóza , diagnóza, ji činí zcela nevhodnou pro využití, ke kterému byla zakoupena. Vzhledem k věku a chronické povaze vývojové ataxie není možné, aby klisna nevykazovala zmíněné problémy před její koupí žalobkyní. Z písemného dostoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce od uzavřené smlouvy písemně odstoupila, důvodem odstoupení byla vada, pro kterou je klisna nepoužitelná pro rekreační práci s dětmi, není možné ji obsedlat, její agrese se projevuje k jiným koním i dětem, vymíněnou vlastností bylo, aby klisna byla přátelská k dětem. S ohledem na provedená vyšetření a důkazní aparát od bývalých majitelů, kteří ji prodali žalované má žalobkyně za prokázané, že o agresivitě koně věděla, věděla, že klisna je kupována pro rekreaci se svou nezletilou dcerou a bylo nutné ji na to upozornit. Žalobkyni byly zatajeny skryté vady, které se projevily již při vykládce koně ve stáji, agresivita byla zpočátku vysvětlována jako stres z cestování, avšak agresivita se nijak nesnižovala, proto došlo k prošetření věci a zjištění závěru pro odstoupení a žalovaná byla vyzvána k vypořádání v 8 dnech po odeslání dopisu. Z potvrzení o podání bylo prokázáno, že odstoupení od smlouvy bylo doporučeně odesláno žalované na její korespondenční adresu , datum, . Z emailové korespondence právních zástupců účastnic z 28. 2. a 8. 3. 2020 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána ke smírnému řešení věci a pro tyto účely jí byla přeposlána veterinární zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Žalobkyně v účastnické výpovědi doplnila, že inzerát na prodej klisny našla na internetových stránkách, potvrdila, že ustájenou klisnu na , adresa, opakovaně navštívili před koupí, bylo dohodnuto, že klisna bude dovezena , datum, do místa bydliště žalobkyně, žalobkyně uvedla, že do té doby neměla s koňmi moc zkušeností, dnes ví, že klisna pokaždé, když do místa ustájení přijeli, byla přispaná, jedná se o lékařské pasty, které se běžně prodávají pro zklidnění koní při převozu nebo, když jdou ke kovářovi. Potvrdila, že při návštěvách se na klisně povozili, jednalo se o krátké půlhodinové projížďky, při návštěvách byla klisna vždy osedlaná, žalobkyně obvolala předchozí majitele a ti věděli o problémech klisny, bohužel to žalobkyni nebylo sděleno, koupě a převoz koně byli realizovány tak, že přijeli na , adresa, , kde byla připravena žalovanou kupní smlouva, kterou podepsali, žalobkyně zaplatila peníze a půjčeným vozíkem za účastní žalované došlo k převozu klisny do místa bydliště žalobkyně. Už při vykládce klisny se projevilo agresivní chování, kousala, kopala, lítala po celém výběhu, rodina měla obavu se k ní přiblížit, původně to připisovali vynervování z cesty, ale agrese neustupovala, agresivně se projevovala i při snaze o osedlání, při nasedlání si klisna sedla, šla zadkem dolů, proto žalobkyni a jejího manžela napadlo, že má problém se zády. Žalobkyně obdržela dva anonymní telefonáty, ve kterých jí nějaká žena upozorňovala na to, aby se koně okamžitě zbavily, že je nebezpečný a nemocný, proto bylo provedeno veterinární vyšetření. Klisna byla následně vrácena do , adresa, , jednalo se o komerční objekt pro ustájení desítek koní.

7. Žalovaná se jednání soudu nezúčastňovala, v průběhu řízení bylo právním zástupcem upřesňováno, že původně byla klisna ustájena na , adresa, ve , adresa, , kde si pronajímala boxy pro ustájení koní, jednalo se o komerční pronájmy, které skončily, následně byla , předmět prodeje, ustájena na , adresa, u paní , jméno FO, , přesnou adresu nezná, údajně by se mělo jednat o adresu , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, má být označen v souladu se slovenskými předpisy, zdravotní stav , Anonymizováno, vylučuje její převoz do České republiky, neboť se transportu bojí, soudu předložila potvrzení o klinické prohlídce s tím, že žalovaná nedisponuje žádnými aktuálními zprávami o zdravotním stavu a její veterinární prohlídka by byla možná v místě ustájení. Žalovaná k důkazu předložila čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, sepsané v , adresa, , ve kterém bylo prohlášeno, že klisna v době prodeje byla schopna jízdy, nejevila žádné známky agresivity a po dobu, po kterou ji prohlašující znala, nejevila žádné zdravotní problémy. Žalovaná dále předložila formulářovou listinu, na které v horní části je uvedeno koně , předmět prodeje, , veškeré kolonky na formuláři ohledně endoskopického vyšetření, testu zakázaných látek, jiných vyšetření a závěrů, jsou proškrtány a listina obsahuje razítko , tituly před jménem, , jméno FO, a nečitelný podpis veterináře. Žalovaná předložila čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , dle kterého v období od 1. 6. 2020 doposud ustájila předmětnou klisnu a za ustájení převzala 1.500 euro. Žalovaná předložila protokol o vyšetření předmětné klisny při koupi ze dne , datum, v , adresa, , podle kterého bylo provedeno klinické vyšetření, byla zjištěna volnější spěnka u levé a pravé pánevní kosti, jinak je protokol bez zjištění a se stavem normálním.

8. V průběhu řízení soud přistoupil k ustanovení znalkyně za účelem zjištění zdravotního stavu předmětné klisny, bylo zjištěno ustájení klisny ve , adresa, , přes skutečnosti sdělované žalovanou nebyly soudu doloženy důkazy, kterými by bylo prokázáno, jaký je zdravotní stav předmětné klisny, nebylo doloženo, jaké konkrétní nemoci, postižení či jiné skutečnosti byl transportu koně ke znaleckému zkoumání bránily, soud dospěl k závěru, že s ohledem na absenci důkazu prokazujících aktuální zdravotní stav koně nebude znalecké zkoumání provedeno a ustanovení znalkyně bylo zrušeno. Zástupce žalované se k nařízenému jednání dne , datum, nedostavil, jednání bylo nařízeno na 10:00 hodin, v 7:25 hodin byla soudu do datové schránky doručena omluva z jednání a žádost o odročení, kterou soud vyhodnotil jako omluvu, která nebyla včasná a důvodná, proto byla věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.

9. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

11. Dle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

12. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že žalobkyně jako kupující uzavřela s žalovanou jako prodávající písemnou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., žalobkyně prodanou klisnu v den uzavření smlouvy , datum, převzala, zaplatila v hotovosti kupní cenu 80.000 Kč. Při uzavření kupní smlouvy žalovaná prohlásila, že klisna nemá žádné skryté vady, klisna byla prodána za účelem rekreace rodiny žalobkyně a zdravotní stav klisny byl prodávající, která návrh smlouvy připravila, uveden v článku IV. odstavec 4, kdy bylo výslovně konstatováno, že kůň je bez , diagnóza, a , diagnóza, , jediným zlozvykem deklarovaným v kupní smlouvě bylo dotahování podbřišníku. Po převzetí koně se začala projevovat agresivita, klisnu bylo možné osedlat pouze s velkými obtížemi a nebylo možné ji využívat pro rekreační jízdu, proto písemným odstoupením od smlouvy ze dne , datum, z důvodů agresivity klisny odstoupila a vyzvala žalovanou k vzájemnému vypořádání do 8 dnů od odeslání dopisu, tedy do 16. 1. 2020. Veterinární zprávou ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že při provedeném veterinárním vyšetření ze , datum, bylo zjištěno, že , předmět prodeje, trpí , diagnóza, , která je vývojová a klisnu činí zcela nevhodnou pro využití pro rekreační účely, jezdecké požadavky klisnu mohou znervózňovat a ona reaguje neklidně, žalovaná soudu předložila pouze veterinární vyšetření z roku 2016 vyhotovené pravděpodobně při předchozích prodejích klisny, v průběhu řízení, které trvalo 4 roky, nebyly soudu doloženy řádné důkazy, kterými by byl prokázán zdravotní stav klisny v době prodeje, případně v průběhu soudního řízení, potvrzení o klinické prohlídce ze dne , datum, prokazuje prohlídku koně s uvedením čísla , Anonymizováno, a identifikační číslo uvedené v předloženém potvrzení je odlišné od evidenčního čísla uvedeného v kupní smlouvě, v potvrzení není uveden vůbec zdravotní stav, je pouze konstatováno, že vzhledem k zdravotnímu stavu a mentálnímu nastavení není zvíře způsobilé na dlouhodobý převoz. Žalobkyně při uzavírání smlouvy si výslovně vymínila vlastnost koně pro rekreační využití, zdravotní stav klisny ve smlouvě zdůrazňuje, že klisna netrpí , diagnóza, , při veterinární prohlídce dne , datum, veterinářka , diagnóza, diagnostikovala. Prodaná klisna již v okamžiku prodeje a přechodu vlastnického práva trpěla , diagnóza, , která vylučovala její využití pro rekreační jezdectví, předmět koupě měl vadu a s ohledem na obsah uzavřené smlouvy se jednalo o vadné plnění, které bylo podstatným porušením uzavřené kupní smlouvy. Žalobkyně jako kupující bez zbytečného odkladu zvolila právo odstoupit od smlouvy a dne , datum, od uzavřené smlouvy odstoupila. S ohledem na zvolený způsob odstoupení od smlouvy se závazek zrušil a zanikla v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran, žalobkyně do místa ustájení klisnu vrátila, klisna se dostala do dispozice žalované a žalobkyni vzniklo právo požadovat vrácení zaplacené kupní ceny v celém rozsahu, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vrátit žalobkyni kupní cenu 80.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). K vypořádání vzájemných nároků byla v písemném odstoupení stanovena lhůta 8 dnů od odeslání dopisu, žalovaná na výzvu nereagovala a je od , datum, v prodlení dle § 1968 o. z., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení dle § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a uložil žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení z žalované částky ve výši 9 % ročně od , datum, do zaplacení.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 43.415,75 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 4.000 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 úkonů právní služby po 4.300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ze dne 24. 11. 2020, účast u tří jednání soudu ve dnech 31. 3. 2021, 19. 10. 2022 a 21. 8. 2024), náhrada hotových výdajů advokáta za 6 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného zástupcem žalobkyně na cestách z , adresa, a zpět za celkem , hodnota, půlhodin po 100 Kč a cestovní náhrady za 3 cesty advokáta z , adresa, a zpět osobním motorovým vozidlem tovární značky , značka, , registrační značka , SPZ, s doloženou průměrnou spotřebou 11 nafty a benzínu na 100 km za cestu dne 31. 3. 2021 byla přiznána částka 1.043 Kč, dne 19. 10. 2022 částka 1.341 Kč a dne 21. 8. 2024 částka 1.391 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto mu z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 32.575 Kč částka 6.840,75 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).