7 C 21/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně , insolvenční správce dlužníka titul jméno příjmení , narozeného datum , bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o 30.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit do majetkové podstaty úpadce [titul] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 30.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8. 25 % ročně z této částky ode dne 22. 12. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 9.438 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 1.500 Kč na účet Okresního soudu ve Znojmě.

1. Žalobou podanou dne 27. 1. 2021 se žalobkyně jako správkyně konkurzní podstaty úpadce [titul] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa] (dále jen„ úpadce“) domáhala zaplacení vyúčtované ceny díla za zpracování výrobní a montážní dokumentace, kterou úpadce vyúčtoval fakturou číslo 2019 ze dne 18. 6. 2019 částkou 30.000 Kč splatnou 2. 7. 2019. K odůvodnění uvedla, že usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum] číslo jednací [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením, současně byla žalobkyně ustanovena správkyní konkurzní podstaty dlužníka, dlužníkovi bylo schváleno oddlužení formou plnění splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty s povinností dlužníka vydat ke zpeněžení majetek, mimo jiné též pohledávku vůči žalované za poskytnuté služby ve výši 30.000 Kč. Žalobkyně jako správkyně konkurzní podstaty je oprávněna k vymáhání předmětné pohledávky, jednalo se o zpracování výrobní a montážní dokumentace na akci„ hala 20 x 36 m ([označení])“ za smluvní cenu 30.000 Kč, která byla řádně vyfakturována s tím, že se jednalo o druhou dílčí platbu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítla, že úpadce dodal dokumentaci ocelové konstrukce pozdě se závadami, čímž způsobil firmě škodu ve výši 1820 €, při tehdejším kurzu 25,60 Kč se jednalo o částku 46.592 Kč. Částka 1820 € byla žalované vyúčtována jako dodatečné náklady od jejího smluvního partnera za chyby úpadce, byla uplatněna formou započtení ze strany odběratele na celkovou cenu objednaného díla.

3. Žalobkyně k procesní obraně žalované uvedla, že náhradu škody nelze nárokovat a soudně přiznat, pokud lze tyto nároky uplatnit z titulu odpovědnosti za vady, žalovaná tvrzené vady neuplatnila, pokud byly uplatněny až v rámci tohoto soudního řízení, namítla žalobkyně jejich opožděnost, procesní obrana žalované nemůže spočívat v případném započtení, úpadce řádně splnil své povinnosti, objednané dílo provedl, dokončil, žalovaná jako objednatelka dokončené dílo převzala bez výhrad, žádné vady plnění nebyly uplatněny.

4. Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum] číslo jednací [insolvenční spisová značka] bylo prokázáno, že insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka [titul] [jméno] [příjmení], dlužníkovi povolil oddlužení a žalobkyni ustanovil insolvenčním správcem úpadce. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne [datum] číslo jednací [insolvenční spisová značka] insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, dlužníkovi uložil povinnost vydat insolvenční správkyni ke zpeněžení pohledávku vůči žalované za neuhrazené poskytnuté služby ve výši 30.000 Kč (výrok IV písmeno d)).

5. Z předložené faktury úpadce jako dodavatele – podnikatele v projektování ve výstavbě, [IČO], číslo 2019 ze dne 18. 6. 2019 bylo prokázáno, že fakturoval žalované za zpracování výrobní a montážní dokumentace na akci„ hala 20 x 36 m ([označení])“ (2. dílčí platba) částku 30.000 Kč se splatností 2. 7. 2019. Výzvou ze dne 26. 11. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 30.000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč ve prospěch majetkové podstaty dlužníka do 4. 12. 2020, výzva byla podle podacího lístku odeslána do sídla žalované 26. 11. 2020.

6. Žalovaná v průběhu řízení předložila e-mailovou korespondenci a podklady mezi žalovanou a [právnická osoba] za období od 2. 5. 2019 do 11. 11. 2019, bylo prokázáno, že francouzský zákazník poskytl dlužníkovi a žalované výkresy k předmětné zakázce, 19. 7. 2019 byla žalované zaslána nová objednávka s upřesněním smluvních podmínek, 24. 7. 2019 uplatnil chybějící díly na vyvrtání otvorů s tím, že v případě chybně vyvrtaných 28 vrtů je poznámka, že pan [příjmení] neopravil svou chybu než odeslal dokumenty, v případě dalších uplatněných vad nejsou žádné poznámky, dne [datum] francouzský zákazník u žalované uplatňuje špatně vyrobený střešní nosník a dává pokyny k fakturaci, dne 11. 11. 2019 posílá fakturu žalované s uplatněním zápočtu částky 1820 € za dodatečné náklady související s nákupem, konkrétně fakturou z 24. 7. 2019.

7. Z písemného vyjádření a svědecké výpovědi dlužníka bylo prokázáno, že v březnu 2019 byl žalovanou vyzván ke zpracování výrobní a montážní dokumentace pro francouzského zákazníka za částku 60.000 Kč, na záloze mu bylo uhrazeno 30.000 Kč, mezi nimi nebyla uzavřena písemná smlouva ani objednávka, jednalo se pouze o ústní dohodu mezi dlužníkem a synem jednatele [jméno] [příjmení], mladším. K pozdnímu dodání nemohlo dojít, neboť žádný konkrétní termín předání díla nebyl stanoven, francouzská strana předávala podklady postupně a navíc se během zpracování měnily, čímž dlužníkovi vznikaly další vícenáklady. Požadavky zákazníka se i měnily oproti původně zadaným podkladům. O tvrzených vadách se dozvěděl až z dopisu insolvenční správkyně, žádné vady plnění uplatněné nebyly, podle popisu konečného zákazníka tam mělo chybět vrtání a jeden nosník, pokud to tak skutečně bylo, tak se jednalo o chybu výroby, nikoliv projektu. Žalovaná si kompletnost dodávky měla zkontrolovat před expedicí. Smluvní partner dlužníka byla žalovaná, nikoliv její francouzský partner s tím dlužník komunikoval pouze v technických věcech, dlužníkovi nebyla zaslána žádná reklamace a nikdo nepožadoval žádné kompenzace vícenákladů. Vyúčtovaná cena 30.000 Kč nebyla zaplacena, telefonicky platbu urgoval u syna jednatele, který s ním přestal úplně komunikovat. Dlužník u jednání soudu doplnil, že s žalovanou jednal ústně, pro žalovanou zpracovával více zakázek, předmětnou zakázku řádně předal a nikdo s ním nekomunikoval, vystavená faktura musí být zavedena v účetnictví žalované. Dlužník uvedl, že z [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 11 slov] [rok] [anonymizováno], záležitosti i ukončení podnikání mu pomáhal vyřizovat jeho synovec, který za ním docházel, když bylo potřeba něco vyřizovat, jeho manželka v té době se snažila kontaktovat pana [příjmení], mladšího o zaplacení dluhu, několikrát s ním mluvila, zaplacení bylo přislíbeno, až později přestal komunikovat. Dlužník potvrdil smluvní vztah s žalovanou, jeho úkolem bylo zpracování výrobní dokumentace pro halu tak, aby se dala vyrobit, odvést do Francie a tam namontovat, se zástupcem francouzského zákazníka komunikoval telefonicky nebo e-mailem, zadání díla obdržel od syna jednatele žalované, který upřesňoval i technickou stránku věci, pokud měl nějaké doplňující dotazy, takto bylo zjišťováno přímo od francouzského zákazníka. K předloženým důkazům žalované potvrdil formu komunikace. Dlužník potvrdil, že řádně objednanou zakázku splnil, předal žalované, dohodnutou cenu účtoval a nedostal zaplaceno.

8. Svědek [jméno] [příjmení], mladší, syn jednatele žalované, potvrdil spolupráci firmy s dlužníkem, uvedl, že společně zrealizovali několik zakázek, francouzský partner je požádal o zajištění projektanta, tak se obrátili na dlužníka, svědek potvrdil, že podklady od francouzského zákazníka předal a dlužník začal výkresy kreslit, v průběhu zakázky byla spousta chyb, spousta dotazů a nejasností, nakonec zakázku dotáhli do konce a žalovaná konstrukci vyrobila a dodala. Francouzský zákazník poté žalované sdělil, že konstrukce není podle podkladů, které byly předány, svědek komunikoval přes bývalou manželku dlužníka, která o tom nic nevěděla a nechtěla s tím mít nic společného, říkala, že jde do insolvence a že s žalovanou bude komunikovat insolvenční správce. Svědek připustil, že mohlo dojít k tomu, že otvory byly špatně vyvrtané, zakázka se vyráběla podle výkresů, které dlužník zpracoval, dlužník jako statik a konstruktér vyhotovil a předal dokumentaci ke zpracování, zakázka byla vyráběna podle podkladů dokumentace, při výrobě se případné chyby nepoznaly, případné vady se projevily až při montáži. Svědek uvedl, že případné vady by se musely dohledat podle montážní dokumentace, potvrdil, že francouzský zákazník vůči žalované uplatnil vady a vyčíslil částku 1820 €, kterou si započetl na celkovou cenu díla, vada podle svědka spočívala ve špatně dodané dokumentaci, chyba se při výrobě nedala zjistit a zjistil ji až francouzský zákazník při sestavování. Svědek potvrdil, že v daném oboru je běžné, že se během projektování a výroby mění podklady a požadavky od zákazníka.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Předloženými důkazy byla řádně prokázána aktivní legitimace žalobkyně jako správkyně majetkové podstaty dlužníka, dlužníkovi bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, do které byl dlužník povinen vydat uplatněnou pohledávku vůči žalované za neuhrazené služby ve výši 30.000 Kč. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a svědeckých výpovědí dlužníka a [jméno] [příjmení], mladšího, bylo nepochybně prokázáno, že žalovaná jako objednatelka uzavřela s dlužníkem jako zhotovitelem v rámci jejich podnikatelské činnosti ústní smlouvou o dílo dle § 2586 a následujících o. z.

10. Dle § 2586 odstavec 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Dle § 2605 odstavec 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

13. Dle § 2605 odstavec 2 o. z. převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

14. Dle § 2610 odstavec 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

15. Předmětem uzavřené ústní smlouvy o dílo bylo zpracování výrobní a montážní dokumentace pro francouzského zákazníka, cena za dílo byla sjednána ve výši 60.000 Kč, dlužníkovi byla zaplacena záloha ve výši 30.000 Kč. Po uzavření ústní smlouvy o dílo byly dlužníkovi předány podklady k vyhotovení výrobní a montážní dokumentace částečně od žalované a částečně byly předávány prostřednictvím e-mailové korespondence s francouzským zákazníkem. V průběhu zpracování díla byly podklady a požadavky měněny, k předání kompletní dokumentace ze strany dlužníka žalované společnosti došlo v červnu 2019, dne 18. 6. 2019 byla vystavena předmětná faktura číslo 2019 na částku 30.000 Kč za 2. dílčí plnění se splatností 2. 7. 2019. Z e-mailové korespondence bylo prokázáno, že francouzský zákazník vůči žalované již 24. 7. 2019 uplatnil chybějící díly a chybějící vyvrtání otvorů s tím, že žalované byly vyúčtovány dodatečné náklady smluvního partnera ve výši 1820 €, v předložené faktuře smluvní partner vyúčtoval dodatečné náklady související s nákupem, dne 11. 11. 2019 byla v e-mailovém podání od francouzského smluvního partnera započtena částka 1820 € na konečnou cenu za poslední práci žalované v rámci faktury číslo [číslo ]. Dlužník dílo dokončil a předal v 1. polovině měsíce června 2019, žalovaná jako objednatelka dílo bez výhrad převzala, při převzetí žádné zjevné vady uplatněny nebyly. Z e-mailové korespondence žalované a [právnická osoba] ze dne [datum] je zřejmé vytčení vad dodaného díla žalované související s realizovanou zakázkou a vznik dodatečných nákladů francouzského zákazníka, z podání je nepochybné, že bylo reklamováno vyvrtání 28 otvorů a dále chybějící části konstrukce. S ohledem na charakter zakázky, vyjádření dlužníka a svědka má soud za prokázáno, že v případě dodávek projektové a montážní dokumentace hal je možné zjištění vad díla až v průběhu konkrétní realizace, tedy montáže ocelové haly. Zjevné vady části projektové dokumentace byly žalované jednoznačně známy na základě e-mailového oznámení ze dne 24. 7. 2019, v průběhu řízení žalovaná netvrdila a neprokázala, že by tyto zjevné vady byly u dlužníka neprodleně oznámeny, k uplatnění vad vůči žalobkyni došlo až písemným vyjádřením žalované v průběhu soudního řízení, konkrétně vyjádření ze dne 1. 3. 2021, které bylo soudu doručeno 3. 3. 2021, žalobkyně namítla opožděné uplatnění práva, proto soud dle § 2605 odstavec 2 o. z. právo za zjevné vady nepřiznal a uplatněná námitka žalované je nedůvodná. Pro úplnost soud doplňuje, že žalovaná dle svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], mladšího, věděla od bývalé manželky dlužníka informaci o probíhajícím insolvenčním řízení dlužníka a své nároky mohla uplatnit v insolvenčním řízení.

16. V průběhu řízení bylo prokázáno, že dlužník objednané dílo ve smyslu § 2604 o. z. řádně dokončil a předal, žalovaná řádně zjevné vady díla včas neuplatnila, dlužníkovi vzniklo právo na zaplacení vyúčtovaného doplatku smluvní ceny díla ve výši 30.000 Kč, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 30.000 Kč.

17. Nezaplacením ceny díla se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky smluvního vztahu nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a požadovala úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ročně ode dne 22. 12. 2020, tedy po marném uplynutí poskytnuté lhůty ve výzvě k zaplacení z 26. 11. 2020, proto soud žalobě vyhověl v jeho části žalovaného příslušenství.

18. Smlouva o dílo byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti žalované a dlužníka, proto žalobkyni náleží dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 9.438 Kč, což je odměna advokáta za zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 2.300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 7.800 Kč částka 1.638 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).

20. Žalobkyně byla dle § 11 odstavec 2 písmeno n) zákona o soudních poplatcích osvobozena od soudního poplatku, dle § 2 odstavec 3 zákona o soudních poplatcích je povinna zaplatit soudní poplatek za řízení neúspěšná žalovaná, proto byla žalované uložena povinnost zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek za žalobu ve výši 1.500 Kč (položka 1 odstavec 1 písmeno b) sazebníku poplatků) na účet podepsaného soudu.