7 C 215/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, . K odůvodnění uvedl, že u něj se jednalo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti, poslední společné bydliště měli manželé na adrese , adresa, . Před uzavřením manželství trval vztah manželů dva roky, společně bydleli u rodičů manžela, kde zůstali bydlet i po uzavření manželství. Manželství bylo od počátku problematické, problémy se nedařilo řešit a konfliktů mezi manžely stále přibývalo, situace vyvrcholila v , datum, , dále se stupňovala tak, že manželka si našla novou známost a v , datum, se odstěhovala ze společné domácnosti. Manžel podal návrh na rozvod manželství u soudu již v , datum, , po jednání v , datum, byl návrh vzat zpět s tím, že manželé se pokusí o obnovu soužití, nicméně k tomu nedošlo, manželka se k manželovi nevrátila, zůstala bydlet u svého přítele. Manželství je trvale a hluboce rozvrácené, není naděje na obnovu soužití, manželé se odcizili. Hlavní příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé vzájemné neshody, které vedly k vzájemnému odcizení.

2. Manželka se k návrhu připojila a žádala rozvod manželství.

3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.

4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, , u manžela se jednalo o manželství první, u manželky o druhé manželství. Ze shodných účastnických výpovědí vzal soud za prokázáno, že pokus o obnovu soužití se po jednání soudu v , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, nezdařil, rozvrat manželství nadále trvá, manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost, oba vyloučili možnost obnovy společného soužití a žádali rozvod manželství. Z připojeného spis sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že již v , datum, manžel podal návrh na rozvod manželství, u jednání soudu dne , datum, vzal manžel návrh za souhlasu manželky zpět s tím, že manželé se pokusí o obnovu soužití, usnesením z téhož dne č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

7. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že v , datum, došlo k rozvratu manželství, v jehož důsledku se manželka v , datum, odstěhovala ze společné domácnosti pro dlouhodobé neshody manželů, od té doby spolu manželé nežijí a netvoří manželské společenství, manželé se od , datum, nepokusili o obnovu jejich společného soužití. Manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, neplní žádnou ze společenských funkcí, manželé jednoznačně vyloučili možnost obnovy jejich společného soužití. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl dle § 755 o. z. Ve smyslu ustanovení § 756 o. z. hlavní zjištěnou příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé vzájemné neshody a konflikty, které vedly k vzájemnému odcizení manželů.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.