7 C 216/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 19 952,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 19.952,43 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 655,65 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 18.152,43 Kč ode dne datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 20. 6. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 19.952,43 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně od 27. 5. 2022 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 655,65 Kč a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, dle které účastníci smlouvy sjednali vedení běžného účtu číslo bankovní účet a následně i poskytování kontokorentního úvěru název úvěru k běžnému účtu, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly upraveny produktovými podmínkami, obchodními podmínkami, dispozicemi ke kontokorentnímu úvěru, úrokovým listem a sazebníkem banky. Žalobkyně poskytla kontokorentní úvěr ve výši 14.000 Kč, úroková sazba pro čerpání a nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v písemné dispozici, žalovaný se zavázal, že na jeho běžném účtu bude minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a žalovaný se zavázal nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl na běžném účtu nepovolený debetní zůstatek, proto původní věřitel zrušil poskytování název kreditu, debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 18.152,43 Kč převedl ke dni 2. 8. 2021 na nově otevřený úvěrový účet číslo bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku původní věřitel umožnil žalovanému jeho splacení ve splátkách s úrokem a poplatky podle sazebníku banky, žalovaný svoje povinnosti řádně nesplnil, proto banka ke dni 7. 12. 2021 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 19.952,43 Kč, dlužná jistina se úročila úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 18.152,43 Kč, poplatky a smluvní pokutu 1.800 Kč a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 26. 5. 2022 ve výši 655,65 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 27. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování.

3. Z písemné smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum ve znění dispozice ke smlouvě ze dne datum bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva, dle které byl žalovanému zřízen a veden běžný jméno účet číslo bankovní účet, současně bylo sjednáno poskytování název kreditu k běžnému účtu s povoleným limitem 14.000 Kč ode dne 6. 1. 2021 za podmínky, že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu, žalovaný se zavázal nepřekročit výši poskytnutého úvěrového limitu, úroková sazba název kreditu činila 21,99 % ročně, úroková sazba ze splatného název kreditu činila 24 % ročně a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku činila 29 % ročně, pro případ převodu splatného název kreditu na úvěrový účet byl sjednán poplatek 200 Kč, za vedení splatného název kreditu poplatek 49 Kč měsíčně, výzva ke splatnosti 300 Kč, zaslání každé upomínky 600 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku činil 10 %, minimálně 500 Kč. Žalovanému byla poskytnuta platební karta, internetové bankovnictví a služba SmartBanka. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy a dispozic byly obchodní a produktové podmínky banky, sazebník a úrokový lístek původního věřitele. Z předložených výpisů z běžného účtu a úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na jeho běžném účtu. Z písemného ukončení poskytování název kreditu ze dne 3. 8. 2021 bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno zrušení poskytování název kreditu, dluh ve výši 18.152,43 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet číslo bankovní účet, za otevření účtu byl vyúčtován poplatek 10 % z povoleného limitu a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu v 8 měsíčních splátkách po 2.269,05 Kč od 2. 9. 2021 vždy do každého 2. dne kalendářního měsíce. Z platební historie bylo prokázáno, že žalovaný na úvěrový účet neposkytl žádné plnění. Z písemného oznámení o zesplatnění ze dne 9. 12. 2021 bylo prokázáno, že původní věřitel prohlásil úvěr za splatný ke dni 7. 12. 2021 a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 1519.952,43 Kč do 23. 12. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

4. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Z potvrzení o příjmu a vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno, že žalobkyně řádně splnila svoji povinnost přezkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost žalovaného. V době žádosti o poskytnutí název kreditu byl žalovaný svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel u rodičů, doložil měsíční příjem ve výši 20.000 Kč, měl interní splátky 8.543,10 Kč, takže byl schopen řádně splácet poskytnutý úvěrový rámec.

6. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne datum uzavřena písemná smlouva o zřízení a vedení běžného účtu dle § 2662 a následujících o. z., dle které byl žalovanému žalobkyní veden běžný účet, z písemné dispozice k uzavřené smlouvě o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že dne datum bylo sjednáno poskytování název kreditu k běžnému účtu žalovaného s výší povoleného limitu 14.000 Kč, úroková sazba činila 21,99 % ročně a ze splatného název kreditu 24 % ročně, žalovaný nebyl oprávněn čerpat finanční prostředky nad rámec povoleného limitu. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, překročil povolený úvěrový limit a na jeho účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně z důvodu porušení smluvních podmínek zrušila poskytování kontokorentního úvěru název kreditu a debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet se zůstatkem 18.152,43 Kč, žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou a podmínkami smlouvy vyzvala ke splacení úvěru v 8 měsíčních splátkách po 2.269,05 Kč počínaje dnem 2. 9. 2021. Přes výzvy žalobkyně žalovaný své povinnosti nesplnil, proto banka úvěr ke dni 7. 12. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 19.952,43 Kč do 23. 12. 2021. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 19.952,43 Kč, což je nesplacená jistina 18.152,43Kč, poplatky a smluvní pokuty 1.800 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

7. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaný dostal do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení, který žalobkyně částečně kapitalizovala ke dni 26. 5. 2022 částkou 655,65 Kč.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), 1 úkon právní služby ve výši 1.740 Kč (účast u jednání soudu dne 21. 6. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.