7 C 222/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 210.487,79 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 210.487,79 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 153.631,82 Kč ode dne 12. 6. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28.556,15 Kč ode dne 2. 7. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28.295,81 Kč ode dne 6. 8. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4,01 Kč ode dne 2. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 119.349,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalované , Jméno advokátky, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 210.487,79 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. K odůvodnění uvedla, že dne , datum, byla mezi žalovanou jako pronajímatelkou a žalobkyní jako nájemkyní uzavřena nájemní smlouva, předmětem smlouvy byl nájem části areálu „, areál, “ (dále jen „předmět nájmu“), smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, , dodatky č. , hodnota, a , hodnota, bylo trvání nájmu prodlouženo do , datum, . Po uplynutí doby nájmu byl předmět nájmu žalované zpět předán , datum, podle předávacího protokolu, součástí předávacího protokolu byla předvyplněná žádost o změnu zákazníka včetně plné moci udělené žalobkyní společnosti , právnická osoba, . k jednání souvisejícím s přepisem předmětného odměrného místa s , označení, , žalobkyně původně trvala na ukončení odběru tak, aby si žalovaná zajistila připojení sama, žalovaná však trvala na přepisu odběrného místa tak, aby nedošlo k přerušení dodávek plynu, z jejího pohledu se jednalo o levnější variantu. Žádost o přepis odběrného místa byl žalovanou podán dne , datum, , až dne , datum, byly žalovanou doručeny požadované doklady společnosti , právnická osoba, . a mohl být zahájen proces změny zákazníka. Samotný přepis byl proveden ke dni , datum, , po celou dobu byl předmět nájmu v užívání a plné dispozici žalované, žalobkyně byla po celou dobu připravena s žalovanou spolupracovat a poskytnout jí součinnost, opakovaně se dotazovala na stav žádosti a věc několikrát urgovala. Do dne přepisu stále docházeno ze strany stávajícího dodavatele , právnická osoba, . k dodávkám plynu, který žalovaná až do , datum, odebírala a k rezervaci požadované kapacity ve výši 2.100 m3/den, úhrady za služby a dodávané energie byly po celou dobu požadovány po žalobkyni, resp. společnosti , právnická osoba, ., která byla centrálním zadavatelem , název, a jejímž prostřednictvím byly služby odebírány a hrazeny. Za období od ledna do července 2020 se jednalo o celkovou částku 210.487,79 Kč, které byly vyúčtovány žalované fakturami, za měsíce leden až duben 2020 fakturou ze dne , datum, znějící na částku 153 631,82 Kč se splatností , datum, ; za měsíc květen 2020 ve výši 28.556,15 Kč, jež byla žalované fakturována fakturou ze dne , datum, znějící na částku 28 556,15 Kč se splatností , datum, ; za měsíc červen 2020 ve výši 28.295,81 Kč, jež byla žalované fakturována fakturou ze dne , datum, znějící na částku 28.556,15 Kč se splatností , datum, ; za měsíc červenec 2020 ve výši 4,01 Kč, jež byla žalované fakturována fakturou ze dne , datum, znějící na částku 4,01 Kč se splatností , datum, . Žalobkyně svému dodavateli společnosti , právnická osoba, požadované částky řádně uhradila a následně je přefakturovala žalované jako faktickému odběrateli zemního plynu za dotčené období, žalovaná úhradu uvedených částek odmítla. K faktickému přepisu odběrného místa došlo až ke dni , datum, , žalovaná byla účastníkem řízení o změně, mohla a měla se přímo zasadit o rychlejší průběh řízení, o ukončení nájemního vztahu byla předem řádně obeznámena, nejednalo se o žádnou překvapivou událost. Žalobkyně od , datum, odběrné místo nevyužívala, nebyla odběratelem zemního plynu, v odběrném místě byl stanoven maximální denní odběr plynu ve výši 2.100 m3/den, sama žalovaná předpokládala maximální denní odběr ve výši 2.000 m3/den, žalobkyně neměla důvod se domnívat, že by žalovaná měla zájem o snížení kapacity, žalovaná měla o všem patřičné informace, již před ukončením nájmu několik měsíců probíhala mezi účastnicemi jednání a předávání informací, žalovaná byla seznámena s hodnotami průměrného odběru energií a rezervovaným objemem. Žalobkyně učinila vše, co po ní bylo možné rozumně požadovat, následný proces byl plně v dispozici nového zákazníka, uvedeným jednáním se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto se žalobkyně domáhá peněžité náhrady.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a žádala zamítnutí, potvrdila, že na základě kupní smlouvy se stala výlučným vlastníkem předmětu nájmu, následně došlo k uzavření nájemní smlouvy a dodatků, dle kterých žalobkyně předmět nájmu užívala. Žalovaná jako pronajímatelka neměla povinnost poskytovat nájemkyni žádné služby spojené s nájmem a užíváním, žalobkyně si zajišťovala služby na svůj účet a odpovědnost, bylo její povinností vůči dodavatelům energií plnit své povinnosti a hradit své závazky, a to se vtahovalo i na dodávky plynu. Žalovaná potvrdila, že na základě dohody po ukončení nájmu došlo k vyhotovení předávacího protokolu, který byl datován dnem , datum, , ale k faktickému předání došlo až dne , datum, , současně byla předána vyplněná žádost o změnu zákazníka pro dodávky plynu s datem , datum, i s plnou mocí pro změnu dodavatele, vše podepsané zástupcem žalobkyně, jednalo se o formulář s hlavičkou společnosti , právnická osoba, . Dne , datum, při předání došlo k úplnému odstavení topného systému v celém areálu „, areál, “, na pokyn vedení byly vypnuty kotle v centrální kotelně, čímž mělo být zabezpečeno, že nebude další odběr plynu. Ve dnech 9. a 10. 1. 2020 došlo k vypuštění vody v celém topném systému, aby nedošlo k poškození potrubí mrazem, žalovaná v té době nehodlala v objektu nic provozovat, vypouštění vody se účastnila instalatérská firma , jméno FO, , při předání bylo zřejmé, že žalovaná předávané objekty nebude vůbec vytápět a účastníci se dohodli, že než dojde k přepisu plynu do odběrného místa, bude odběr nulový. V žádosti o změnu zákazníka byla udělena plná moc, dodavatelem plynu v době předání měla být firma , právnická osoba, , proto si také žalovaná zvolila jako svého dodavatele firmu , právnická osoba, , byť dodavatelem žalované byla firma , právnická osoba, . V žádosti byla uvedena předpokládaná roční spotřeba 100 m2 a tomu odpovídala výše zálohy 1.000 Kč čtvrtletně. Podmínkou přepisu bylo uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě, žalovaná dne , datum, vyplnila žádost o připojení k distributorovi firmě , právnická osoba, , v žádosti bylo uvedeno, že oba kotle jsou mimo provoz, topný systém byl odstaven a žalovaná jen neplánovala využívat. V areálu se plánuje do budoucna bytová výstavba a po její realizaci vznikne nový požadavek na odběr plynu, odhad ročních odběrů v období 2020-2024 byl minimální. Žádost o změnu zákazníka a žádost o připojení žalovaná zaslala e-mailem dne , datum, pracovníkovi firmy , právnická osoba, , následně obdržela , datum, od pana , jméno FO, z , právnická osoba, návrh smlouvy s firmou , právnická osoba, a následně , datum, podklady pro realizaci, a to včetně již podepsané smlouvy s firmou , právnická osoba, o připojení, žalovaná činila vše pro to, aby došlo k řádné realizaci. Dne , datum, byl , jméno FO, dotazován , jméno FO, z firmy , právnická osoba, . na stav přepisu, na dotaz řádně odpověděl a připojil přílohy s tím, že mu není známo, proč celá záležitost tak dlouho trvá. Žalovaná neměla od žalobkyně udělenu žádnou plnou moc k jednání za její osobu, následnými dalšími dotazy bylo opakovaně žádáno o poskytnutí součinnosti k přepisu, žalovaná činila vše, aby byla řádně nápomocná a ve věci konala, průběžně si prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ověřovala stav přepisu, bylo jí sdělováno, že věc je v běhu, a že přepis trvá dlouho patrně díky nejasnostem mezi stávajícím dodavatelem a firmou , právnická osoba, . Kdo byl stávajícím dodavatelem se žalovaná dozvěděla až z přefakturace v červnu 2020. Žalovaná vycházela z toho, že topení a topný systém v areálu byl odpojen, netopilo se a neočekával se žádný odběr, žalovaná považovala přepis v rámci jednoho dodavatele za formální a nepředpokládala, že přepis bude složitý. K uzavření smlouvy mezi žalovanou a firmou , právnická osoba, došlo , datum, a ze smlouvy je patrné, že denní množství se očekávalo ve výši 1 m3. Žalovaná smlouvu o připojení k plynárenské distribuční soustavě uzavřela dne , datum, , vždy řádně a včas na vše reagovala a nemohla ovlivnit délku přepisu. V červnu 2020 obdržela od žalobkyně fakturu č. , hodnota, na částku 153.631,82 Kč jako částku vyúčtovanou za odběr plynu za měsíce 1.-4. 2020 a z přílohy zjistila, že fakturu vystavila firma , právnická osoba, . a , právnická osoba, , tato faktura, jakož i následné faktury za další měsíce byly žalobkyni vráceny s tím, že žalovaná je neuznala. Žalobkyně sama na vzniklou situaci nijak nereagovala, nepožadovala snížení denní rezervované kapacity, faktury, které obdržela od , právnická osoba, a vyúčtování , právnická osoba, zaplatila. Stav měřidla ke dni , datum, ke dni předání areálu nikdo nerozporoval, na přepisu se účastníci dohodli, problémy s přepisem nebyly na straně žalované, ale na straně žalobce, žalovaná se na úkor žalobkyně neobohatila a žádala zamítnutí žaloby.

3. V průběhu řízení bylo usnesením soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, nařízeno účastníkům první setkání se zapsaným mediátorem a řízení bylo přerušeno, mediační proces nebyl úspěšný.

4. Po provedeném řízení a na základě výsledků rozsáhlého dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

5. Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene a vyrozuměním o provedeném vkladu v katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaná se na základě kupní smlouvy ze dne , datum, stala výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, označovaného jako „, areál, “ ve , adresa, . Protokolem o předání a převzetí nemovitostí ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná předmětné nemovitosti k tomuto datu převzala od předávajícího , kraj, . Dne , datum, byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalovanou jako pronajímatelkou a žalobkyní jako nájemkyní, dle které byl žalobkyni „, areál, “ pronajat v rozsahu článku , hodnota, . nájemní smlouvy na dobu určitou do , datum, , součástí smlouvy byla příloha s vyznačeným rozsahem předmětu nájmu a seznamem platných nájemních smluv, dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatkem č. , hodnota, . ze dne , datum, byl nájem prodloužen do , datum, .

6. Smlouvou o úpravě práv a povinností při dodávce a odběru zemního plynu ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní jako pověřujícím zadavatelem a společností , právnická osoba, . jako centrálním zadavatelem bylo prokázáno, že společnosti , právnická osoba, uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu v podobě závěrkových listů, na jejímž základě vznikl , právnická osoba, . závazek dodávat společnosti , právnická osoba, . do odběrných míst zemní plyn, poskytovat vlastním jménem a na vlastní účet distribuci zemního plynu a systémové služby v odběrných místech, a to na základě výsledku zadávacího řízení veřejné zakázky pro , kraj, a příspěvkové organizace zřizované , kraj, . Předmětem smlouvy byla úprava vzájemných práv a povinností smluvních stran při zajišťování dodávek zemního plynu od dodavatele do odběrných míst žalobkyně a poskytování souvisejících služeb a dalších plnění. Podle přílohy č. , hodnota, předložené smlouvy byl zemní plyn dodáván i do odběrného místa s názvem „, adresa, “, , hodnota, středoodběratel s předpokládanou spotřebou za rok 1402,63 MWh, odběrné místo bylo místem předání a převzetí zemního plynu, kde docházelo k přechodu vlastnických práv a přechodu nebezpečí škody, dodávka zemního plynu byla zahájena , datum, a měla být ukončena , datum, , podle článku , hodnota, . se žalobkyně zavázala poskytovat 1x měsíčně zálohy ve výši 80 % z ceny plnění dle předpokládané měsíční spotřeby zemního plynu v odběrném míst, podle článku , hodnota, . žalobkyně na dobu účinnosti smlouvy bezplatně postoupila společnosti , právnická osoba, práva k užívání odběrných míst v rozsahu, v jakém jsou práva vyžadována v rámci postavení zákazníka, podle článku , hodnota, . pro případ požadavku na změnu podmínek se žalobkyně zavázala bez zbytečných odkladů své požadavky sdělit společnosti , právnická osoba, , smlouvou pak byla upravena další vzájemná práva a povinnosti. V příloze č. , hodnota, smlouvy byla provedena specifikace odběrných míst žalobkyně, odběrné místo předmětu nájmu bylo označeno jako „, adresa, “ (dále jen „předmětné odběrné místo“) s typem odběru středoodběr s předpokládanou spotřebou 1402,63 MWh.

7. Z předávacího protokolu pronajatých prostor ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako pronajímatelkou došlo k předání předmětných nemovitých věcí podle nájemní smlouvy ze dne , datum, , žalované byly předány klíče od pronajatých prostor objektu , název, , , název, , , název, a , název, , byla vyplněna žádost o změnu zákazníka pro dodávky plynu. Předávací protokol byl podepsán za žalobkyni , jméno FO, a za žalovanou jednatelem , jméno FO, . Z písemné žádosti o změnu zákazníka (přepis), jehož součástí byla plná moc pro změnu dodavatele ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako stávající zákazník požádala dodavatele , právnická osoba, . o změnu zákazníka a současně zplnomocnila dodavatele k ukončení smluvního vztahu, uzavření smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy a souvisejících úkonů. Z emailového podání odeslaného , jméno FO, dne , datum, na adresu , jméno FO, s předmětem „přepis , areál, “ bylo prokázáno, že zástupce žalované jako přílohy zaslal žádost o přepis odběrného místa a změnu zákazníka společnosti , právnická osoba, ., z emailového podání z adresy , jméno FO, adresovanému , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že dodavatel zaslal zástupci žalované smlouvu o připojení s tím, aby byl proveden 2x tisk, podpis a odeslání do , adresa, .

8. Z písemné žádosti o připojení k plynárenské distribuční soustavě pro kategorii VO/SO a o uzavření smlouvy o připojení ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná požádala společnost , právnická osoba, . jako provozovatelku distribuční soustavy o připojení s tím, že pro následující období 2021-2024 uvedla předpokládaný odběr 0 se zahájením odběru od ledna 2020 s tím, že jako charakter odběru byl uveden otop. Součástí žádosti byly i souhlasy vlastníka nemovitosti s připojením. Z žádosti o připojení – rekapitulace společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná podala žádost o připojení , datum, , jednalo se o přepis zákazníka pro , název, z předpokládaným termínem připojení , datum, . Z předložené smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, . jako provozovatelkou a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o připojení předmětného odběrného místa k distribuční soustavě, ve smlouvě byly uvedeny předpokládané roční odběry, požadované hodinové odběry a instalovaný maximální hodinový odběr s tím, že v seznamu připojovaných plynových spotřebičů byly uvedeny dva kotle , název, .

9. Z předložených faktur společnosti , právnická osoba, . vystavených pro žalobkyni jako odběratele bylo prokázáno, že na základě připojených příloh, a to daňových dokladů společnosti , právnická osoba, ., byly vystaveny faktury za odběr zemního plynu, dne , datum, za měsíc leden 2020 ve výši -99.978,73 Kč při zohlednění uhrazených záloh ve výši 155.050 Kč činila spotřeba 55.071,27 Kč, za měsíc únor 2020 ve výši 34.998,56 Kč, za měsíc březen 2020 ve výši 35.014,56 Kč, za měsíc duben 2020 ve výši 28.547,43 Kč, za měsíc květen 2020 ve výši 28.556,15 Kč, za měsíc červen 2020 ve výši 28.295,81 Kč a za měsíc červenec 2020 ve výši 4,01 Kč. Na základě provedených vyúčtování žalobkyně vyúčtovala provedené platby za odběr za jednotlivá období žalované tak, že vyúčtovala platby: za měsíc leden 2020 ve výši 55.071,27 Kč, za měsíc únor 2020 ve výši 34.998,56 Kč, za měsíc březen 2020 ve výši 35.014,56 Kč, za měsíc duben 2020 ve výši 28.547,43 Kč, které byly žalované fakturovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 153.631,82 Kč se splatností , datum, , za měsíc květen 2020 ve výši 28.556,15 Kč, která byla žalované fakturována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 28 556,15 Kč se splatností , datum, , za měsíc červen 2020 ve výši 28.295,81 Kč, která byla žalované fakturována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 28.556,15 Kč se splatností , datum, , za měsíc červenec 2020 ve výši 4,01 Kč, která byla žalované fakturována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 4,01 Kč se splatností , datum, . Z písemných neakceptací těchto vystavených faktur a návrhem žádosti o vzájemné odsouhlasení pohledávek bylo prokázáno, že žalovaná vystavené faktury za dodávky plynu neakceptovala, vystavené faktury jako neoprávněné žalobkyni vrátila s tím, že vystavené faktury , právnická osoba, jsou faktury vystavené žalobkyni jako odběratelce a k přepisu odběrného místa došlo až ke dni , datum, .

10. Písemnou smlouvou o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, . jako dodavatelkou a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva č. , hodnota, na dodávky plynu do předmětného odběrného místa s denním množstvím distribuce 1 m3 a předpokládaným množstvím plynu 0 MWh, smlouva byla uzavřena oběma jednateli žalované, součástí smlouvy byly obchodní podmínky dodávky plynu. Z písemných vyjádření společnosti , právnická osoba, . bylo potvrzeno, že žádost o změnu zákazníka společnost přijala , datum, na předmětné odběrné místo, potvrdila, že celý proces přepisu zákazníka často trval několik měsíců, žalovaná jako žadatelka potřebné doklady předkládala postupně, smlouva o připojení žalované k distribuční soustavě byla podepsána , datum, , podepsaný návrh smlouvy o sdružených službách dodávky od žalované obdržela , datum, , chybějící výpis z katastru nemovitostí byl doručen , datum, , podklady k přepisu byly zpracovány a odeslány na , právnická osoba, . , datum, a výpověď byla akceptována ke dni , datum, , společnost považovala zjištěnou dobu vyřízení žádosti přepisu za standardní, podle vyjádření společnosti k žádným výjimečným skutečnostem při přepisu nedošlo, společnost uvedla, že nedisponuje informacemi ohledně termínu předání smlouvy o připojení k řádnému zpracování v zákaznickém systému jsou procesní kroky k přepisu zaevidovány až v červnu 2020. Zda došlo k pochybení při předání dokumentů, či zda odpovědný obchodní zástupce nepodnikl kroky k zajištění přepisu, není společnost schopna dohledat. Na výzvu soudu společnost doplnila, že v průběhu roku 2020 probíhal provoz poboček , adresa, ve standardních režimech, které byly ovlivněny nařízeními vlády v souvislostí s pandemií Covid-19, pobočky nesloužily k obchodním jednáním a obsluze zákazníků ze segmentu žalované. Podle předložených interních dokladů byla dohoda o ukončení smluvního vztahu na předmětném odběrném místě uzavřena ke dni , datum, a jako zákazník společnosti je na interním dokladu uvedena společnost , právnická osoba, .

11. Ze zpráv společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně v rámci uzavřené smlouvy o úpravě práv a povinností při dodávce a odběru zemního plynu uzavřené na základě zadávacího řízení centrální zakázky pro , kraj, a jím zřízené příspěvkové organizace, měla dvě odběrná místa, předmětné odběrné místo bylo v režimu středoodběr, v prosinci 2019 na základě sdělení žalobkyně společnost poskytla součinnost v podání informací týkajících se přepisu a předvyplnění formuláře pro přepis, které byly zaslány žalobkyni elektronickou poštou, žalobkyně jí sdělila, že žádost o změnu zákazníka bude podávat žalovaná. Společnost , právnická osoba, dne , datum, avizovala dodavateli , právnická osoba, . budoucí přepis odběrného místa a požádala o vyřazení záloh na měsíc únor 2020, zálohy však byly upraveny až od března 2020, společnost následně vystavila faktury za období leden až červenec 2020 v souladu s uzavřenou smlouvou, přefakturace se týkala dodávek koncovému odběrateli, tedy žalobkyni, za období od ledna 2020 do července 2020. O stav přepisu se zajímala, v březnu 2020 bylo zástupcem dodavatele sděleno, že přepis odběrného místa neprobíhá, z toho důvodu byl kontaktován , jméno FO, jako zástupce žalované, který upřesnil, že žádost o přepis byla odeslána , datum, a smlouva o připojení k distribuční soustavě byla na pobočku , právnická osoba, předána , datum, , zároveň obdržela informace od společnosti , právnická osoba, s tím, že procesní kroky k přepisu byly v zákaznickém systému zaevidovány až v červnu 2020, společnost potvrdila, že k faktickému přepisu došlo až , datum, . Podle jejich názoru o 5 měsíců později, než je běžné. Soudu bylo předloženo vyjádření společnosti , právnická osoba, , který společnost vyžádala s ohledem na dobu přepisu, ve kterém dodavatel potvrdil shodné skutečnosti jako ve svých vyjádřeních adresovaných soudu.

12. Z písemného podání žalobkyně ze dne , datum, adresovaného žalované bylo prokázáno, že žalobkyně získala od společnosti , právnická osoba, informaci o dokončení přepisu odběrného místa k , datum, s tím, aby v případě zájmu na snížení denní rezervované kapacity byl požadavek žalované nahlášen společnosti , právnická osoba, . do , datum, , současně byl předložen formulář plánu odběru zemního plynu k vyplnění a doručení společnosti , právnická osoba, . Z písemné odpovědi žalované ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná ověřila stav žádosti o přepis odběrného místa, byl jí potvrzen termín přepisu a potvrzen požadavek na denní rezervovanou kapacitu 1 m3.

13. K důkazním návrhům účastníků byli ve věci vyslechnuti navržení svědci. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , v době předání předmětného odběrného místa zaměstnance žalobkyně s pracovním zařazením vedoucí odboru hospodářsko-technické služby. Svědek potvrdil nájemní vztah s žalovanou, jeho prodlužování a potvrdil, že po celou dobu komunikoval s , jméno FO, jako zástupcem žalované. V průběhu měsíce listopadu 2019 bylo žalované sděleno, že nájem není potřeba prodloužit, , jméno FO, přislíbil přípravu převzetí předmětu nájmu a začal zjišťovat podmínky, za kterých by bylo možné dál provozovat kotelnu v předávaném objektu. Bylo dohodnuto předání nemovitostí ke dni , datum, tak, jak předpokládala smlouva, bylo dohodnuto, že s ohledem na nepřítomnost jednatelů žalované a odborných pracovníků dojde k faktickému předání nemovitostí , datum, , podle domluvy pracovníci žalobkyně zapsali skutečný stav plynoměru k , datum, , k faktickému předání došlo , datum, a zaměstnanci žalobkyně provedli skutečný odečet plynoměru až ke dni , datum, . Kotelna byla umístěna v předmětu nájmu, jednalo se o samostatný objekt, aktuálně se jedná o objekty v areálu tzv. , areál, . Zaměstnanci žalobkyně dne , datum, prošli celý areál , areál, , prohlídku kotelny a došlo k předání firmě, kterou si zajistila žalobkyně, byla provedena kontrola stavu odběru plynu a celé technologie, neboť tehdy údajně měla žalovaná zájem kotelnu dále provozovat. Žádost o přepis byla datována , datum, z důvodu, že zaměstnanci provedli faktickou kontrolu areálu. Svědek uvedl, že následně měla probíhat nějaká jednání mezi žalovanou a , právnická osoba, , žalovaná požadovala konkrétního nového dodavatele, následně žalobkyně obdržela zálohové faktury od , právnická osoba, , probíhala další komunikace mezi zúčastněnými, žalovaná uváděla, že není schopna probíhající proces urychlit, ze strany žalobkyně a , právnická osoba, docházelo k urgencím a byla snaha celou situaci vyřešit. Svědek nevěděl, proč nadále byly hrazeny faktury a nedošlo k řádnému přepisu. Podle názoru svědka byl , jméno FO, o postupu informován, fyzicky se účastnil předání objektu, účastníci přepis debatovali, bylo dohodnuto, že plyn zůstane v provozu, že dojde k přepisu odběrného místa, z jeho strany jednání probíhala s , jméno FO, . Svědek uvedl, že nebyl informován o vypuštění vody z celého topného systému, to se dozvěděl až později. Svědek potvrdil, že nebyla provedena změna výše rezervovaného příkonu, svědkovi nebylo známo, kdo plyn dodával do předmětu nájmu od , datum, . Svědek potvrdil, že konkrétní ustanovení smlouvy o dodávkách nebyla žalobkyně schopna ovlivnit, jednalo se o podmínky sjednané Jihomoravským zadavatelem.

14. Z opakovaných svědeckých výpovědí , jméno FO, bylo prokázáno, že je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , za žalovanou činnosti prováděl na základě pověření od jednatele , jméno FO, . Svědek potvrdil ukončení nájemního vztahu k , datum, a předání objektu dne , datum, . Při předání došlo k prohlídce celého objektu, předání klíčů a ukončení vytápění objektu s žalobkyní bylo dohodnuto, že budou nápomocni tomu, že se vypustí celý oběhový systém topného okruhu a vypustí se veškerá voda ze systému dne , datum, , současně byl předán odečet plynoměru k , datum, a žalovaná obdržela od žalobkyně vyplněný formulář společnosti , právnická osoba, s předvyplněnými údaji, následně přes pana , jméno FO, jako oblastního zástupce firmy , právnická osoba, byla podána žádost o přepis na informačním centru firmy ve , adresa, , vznikla potřeba uzavření nové smlouvy o připojení s distributorem, byly vyplněny formuláře a opětovně přes pana , jméno FO, odeslány firmě , právnická osoba, , toto vše proběhlo během měsíce ledna 2020. Po uzavření smlouvy o distribuci byla znovu smlouva předána , právnická osoba, a žalovaná čekala na předložení návrhu smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Svědek potvrdil, že proces byl nestandardně dlouhý, od žalobkyně dostávali dotazy, kontaktovali prostřednictvím pana , jméno FO, , právnická osoba, , kterým bylo sdělováno, že proces je v běhu a je potřeba vyčkat. Svědek potvrdil, že činnost v areálu , areál, nebyla ukončena , datum, , ale bylo dohodnuto, že dojde k vypuštění topného systému, ke kterému fakticky došlo 9. a 10. ledna. Žalovaná měla zájem na zachování odběrném místa, proto, aby do budoucnosti mohlo být kdykoliv využito, předpokládal, že náklady na plyn budou minimální, předpokládal se udržovací poplatek v řádu 1.000 Kč bez dodávek plynu. Svědek potvrdil, že s panem , jméno FO, jednal on osobně, spolupracovali při definování podmínek připojení, v době vyřizování nezvažovali vysoké náklady na zarezervování denního maximálního příkonu a související platby. V dodatečné výpovědi svědek uvedl, že žádná dohoda o hrazení nákladů přepisu neexistovala, jednalo se pouze o ústní dohodu na úhradu případných drobných nákladů na přepis, dohodu pravděpodobně uzavřel s , jméno FO, . Svědek zdůraznil, že se mělo jednat o náklady v řádu 1.000 Kč do doby předání odběrného místa. Svědek uvedl, že ze strany žalované byly pravidelně činěny dotazy na vyřízení přepisu, žalovaná neměla způsob, jakým ovlivnit průběh přepisu, poskytovali součinnost a postupně dodávali podklady. Do doby dojití předmětných faktur předpokládali, že odběrné místo je ukončené, že nevznikají žádné náklady, doručením předmětných faktur byli nemile překvapeni, zaplacení faktur odmítli, trvali na tom, že vzniklou situaci nezavinili. Svědek potvrdil, že pro zajištění předání předmětu nájmu si zajistili i instalatérskou firmu pana , jméno FO, , který provádí instalatérské práce pro žalovanou.

15. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že je zaměstnancem žalobkyně v pracovním zařazení energetik, uvedl, že do areálu , areál, přišel v roce 2015, věděl, že jednotlivá oddělení se budou stěhovat do , adresa, a postupně dojde k předání objektu novému majiteli, v průběhu roku 2019 žalobkyně vybudovala dvě nové kotelny, na podzim 2019 byly odzkoušeny uvedeny do provozu, současně fungovala i stará kotelna, která vytápěla předmět nájmu, který se na konci roku předával žalované. Se zástupci žalované jednal od listopadu 2019, do pronajatého areálu pravidelně docházel, byl seznámen se stavem, účastnil se faktického předáni areálu žalované. Potvrdil, že se vypouštěla voda z potrubí, aby nedošlo k zamrznutí, jednalo se o požadavek žalované, v rámci dobrých vztahů žalované vyšli vstříc. Svědek potvrdil, že od , právnická osoba, vyžádal formuláře k převodu, které vyplnil, dal je podepsat , jméno FO, a následně je předal zpět na , právnická osoba, , konkrétně se jednalo o žádost na přepis a plnou moc pro změnu dodavatele. Svědek věděl o fakturách, kterými docházelo k fakturaci dodávek plynu, podle jeho názoru byl uveden v omyl ohledně přepisu a k jeho velkému překvapení došlo k přepisu až , datum, . Faktury žalované vystavovalo ekonomické oddělení, žalobkyně se snažila situaci řešit, od paní , jméno FO, dostávali informace, že žalovaná nekoná, tak je chtěli probudit a začali vystavovat faktury. Podle názoru svědka byly zásadní položkou ve fakturách položky za rezervovanou kapacitu, svědek nedokázal vysvětlit, z jakého důvodu žalobkyně fakturovala žalované za odběr zemního plynu, on sám naposledy se zástupkyní společnosti , právnická osoba, hovořil v dubnu 2020, později se vyřízení záležitosti ujali jeho nadřízení. Svědek doplnil, že pro nově vybudovanou kotelnu bylo zřízeno nové odběrné místo, a to pro všechny energie, svědek uvedl, že ze všech okolností dané věci se už pravděpodobně nezjistí, kde se stala chyba a kdo chybu udělal. Svědek potvrdil, že rozvody ve , areál, byly špatné, prováděly se pravidelné údržby a opravy, docházelo k únikům plynu, které se odstraňovaly.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , podnikatele v oboru instalatérství bylo prokázáno, že na základě požadavku žalované se účastnili předání areálu , areál, , potvrdil, že prošli areál, provedli prohlídku kotelny, bylo zjištěno, že je to v dezolátním stavu, zástupci účastníků se spolu bavili, prohlídky se účastnili z důvodu, že jsou odbornou firmou, u jednání, kde by se řešili smlouvy na dodávky a přepisy přítomen nebyl, odborné úkony nedělali, ani to po nich nebylo žádáno, nezjišťovali se stavy měřidel, v té době se začala vypouštět voda z vodovodního systému, začalo se vypouštět topení, topenáři jej otevřeli a voda tekla do nějakých šachet, o možném dalším využití systému svědek nic nevěděl, vodu vypouštěli údržbáři žalobkyně, on sám tam žádné nářadí sebou neměl, potvrdil, že k předání docházelo v zimním období 2020, vytvořili cenovou nabídku na kohouty pro objekt, vyšlo to na vysokou částku, svědek potvrdil, že v hlavní budově byly dva velké kotle.

17. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že v době přepisu odběrného místa pracovala jako referentka energetiky společnosti , právnická osoba, , potvrdila, že jednala s žalobkyní a za žalovanou pouze s , jméno FO, . V prosinci 2019 obdržela od žalobkyně informaci o převodu předmětného odběrného místa na vlastníka, žalovaná si v té době vybírala svého obchodníka a bylo dohodnuto, že žalobkyně udělí plnou moc k ukončení smluvního vztahu a poskytne součinnost k přepisu odběrného místa s tím, že distribuci pro žalovanou bude zajišťovat , právnická osoba, . Od , jméno FO, obdržela informaci o podpisu předávacího protokolu, podpisu plné moci a ona dala avízo dodavateli, ať ukončí zálohy, což bylo někdy v lednu 2020, v té době bylo možné vyřazení záloh provést až od března 2020. Svědkyně potvrdila, že přepis odběrného místa standardně trval 35 dní, podle zavedené praxe existovala určitá doba asi 1 měsíce, kdy se zákazník seznamuje s podklady a žádá stávajícího dodavatele o přepis dodavatelem žalobkyně v té době byla , právnická osoba, , která ji následně informovala, že neeviduje žádost o přepis. Svědkyně kontaktovala , jméno FO, , opakovaně spolu hovořili telefonicky, později žádala odpověď emailem s tím, zda mají odběrné místo ukončit. Pokud by došlo k ukončení, jednalo by se o jinou formu, než je přepis, , datum, obdržela od žalované smlouvu o připojení s distributorem, od té chvíle měla začít běžet lhůta 35 dnů k ukončení přepisu, což se nestalo, následně jí byl předán kontakt na pana , jméno FO, z , právnická osoba, , který ujišťoval, že záležitost běží a že je všechno v pořádku. Hovořilo se i o možnosti ukončení odběrného místa, žalobkyně to vyloučila, chtěla ctít dohodu s žalovanou, že bude přefakturovat náklady, o tom se svědkyně bavila s , jméno FO, , který doslovně řekl „bereme to na sebe“. Následně přepis vůbec neprobíhal, což se dozvěděla dotazy u , právnická osoba, , místo pana , jméno FO, záležitost převzala paní , jméno FO, , která pak proces žádosti dotáhla do fáze, že se propojil dodavatel, operátor trhu a teprve až následně došlo k dokončení přepisu. V červnu 2020 se řešily záležitosti kapacitní složky odběrného místa, svědkyně uvedla, že jí nebylo známo, jakým způsobem chtěla žalovaná odběrné místo provozovat a až v červnu byl ze strany žalované vznesen požadavek na snížení kapacity na 1 m3. K nestandardní době přepisu svědkyně uvedla, že se domnívá, že délka byla ovlivněna pravděpodobně covidem, na který nebyla společnost připravena, část věcí se vyřizovala na home office a podle jejího názoru neexistoval tlak na osobu, která to měla řešit a která to nechala být, ale tato její domněnka není žádným způsobem podložená. Ke kontaktům s , jméno FO, uvedla, že jej , datum, požádala o sdělení stavu žádosti, dotazovala se na stav vyřizování, neboť dodavatel hodlal žalobkyni vystavovat další faktury, , jméno FO, informovala o tom, že vznikají náklady po dobu přepisu, on se vyjádřit tak, jak uvedla, ale o žádné konkrétní částce nákladů nemluvili. Ke konkrétnímu postupu , žalobce, v souvislosti s poskytnutím součinnosti se svědkyně nevyjádřila, o vypnutí topného systému se dozvěděla až později.

18. Svědek , jméno FO, , bývalý zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , který v období , datum, působil jako manažer ve , adresa, , bylo zjištěno, že řešil s účastníky požadavek na přepis odběrného místa v areálu , areál, , podle jeho názoru byl postup standartní, při vyplnění podkladů došlo k chybě, když jako odběratel byla uvedena žalobkyně místo , právnická osoba, , věc řešil s paní , jméno FO, , ve společnosti , právnická osoba, nepůsobil až do ukončení přepisu, v září 2020 ze společnosti , právnická osoba, odcházel a nemá přístup do systému a podkladů, aby si informace ověřil. Za žalovanou jednal s , jméno FO, , postup byl obvyklý, došlo k vyřízení smlouvy o připojení, pak se podklady poslaly do systému, žádost byla vrácena s tím, že není uzavřena smlouva s žalobkyní a musí se postupovat jinak. Podle zákonné úpravy je dána lhůta pro vyřízení velkoodběru nějakých 60 dnů, v konkrétním případě se jednalo o kratší dobu, nevznikly u toho žádné problémy. Svědek uvedl, že s , jméno FO, nebyl problém, na všechny žádosti reagovali, byli v telefonickém kontaktu, žalovaná proces nezdržovala. Svědek popsal evidenci žádosti zákazníků v období roku 2020, podle vyjádření svědka se žádosti žádným konkrétním způsoben neevidovaly. Svědek potvrdil, že v období covidu pobočka fungovala, jak se dalo, pracovalo se i formou home office, dalo se domluvit individuální jednání, standartní postup byl předávání a vyřizování záležitostí emailem.

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , dříve , jméno FO, , bylo prokázáno, že od roku 2006 pracuje u společnosti , právnická osoba, , předmětný přepis dělal kolega , jméno FO, , který komunikoval s panem , jméno FO, , který byl obchodním zástupcem žalované, předmětnou žádost o přepis viděla, ale konkrétně se vyjádřit nedokázala. U jednání soudu s sebou neměla počítač. Svědkyně uvedla, že za dobu své praxe viděla a dělala mnoho přepisů, uvedla, že přepis mohl trvat 5 měsíců a nebylo na tom nic nestandardního, záleží na dodání podkladů a dokumentů, pokud chybí, může se stát, že proces se prodlužuje. K danému konkrétnímu případu uvedla, že , právnická osoba, neměl k dispozici všechny dokumenty od žalované, pokud by byly, přepis by se dal udělat za 2 měsíce, záleželo by také na přístupu , právnická osoba, . Svědkyně uvedla, že v době covidu společnost fungovala v běžném režimu, nedokázala posoudit doložení dokladů prokazujících vlastnictví nemovitosti tohoto konkrétního odběrného místa. Ke konkrétnímu postupu při zpracování předmětné žádosti uvedla, že v systému jejich společnosti je „černá díra“, v tomto období není známo, co konkrétně se dělo, při vyplnění formuláře došlo k chybám ohledně uvedení odběratele. , právnická osoba, žádost vyřizoval, docházelo k problémům, , právnická osoba, vztah ukončit nechtěla, protože žalobkyně byla vázána smluvní dobou, její výhody jsou hypotetické, žádné konkrétní podklady nemá k dispozici. V systému , právnická osoba, je „černá díra“ do 6. 6. 2020, ke které se svědkyně nebyla schopná vyjádřit. Svědkyně se vyjádřila k zavedenému postupu jejího zaměstnavatele při vyřizování žádostí.

20. Soudu bylo předloženo velké množství emailových podání účastníků, zástupců společnosti , právnická osoba, i , právnická osoba, , ze kterých vyplývá, že společnosti , právnická osoba, se dne , datum, dotazovala žalované na stav přepisu, smluvními partnery bylo potvrzováno, že přepis probíhá, jsou vyžadovány podklady a proces přepisu probíhá.

21. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení nebyla podána důvodně.

22. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. V daném případě bylo listinnými důkazy řádně prokázáno, že žalovaná nabyla vlastnické právo k nemovité věci – areálu , areál, , ve kterém se nacházela část objektů, které na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, měla pro svoji činnost pronajatou žalobkyně, v pronajaté části se nacházelo předmětné odběrné místo, nájemní vztah byl účastníky prodloužen až do , datum, . Účastníci řízení se dohodli po skončení nájmu na předání pronajaté části nemovitosti dne , datum, , následně z důvodu nepřítomnosti statutárních zástupců žalované k faktickému předání došlo ke dni , datum, . Při předání nemovitosti byl sepsán stručný předávací protokol datovaný původním sjednaným datem , datum, , při předání předmětu nájmu byl žalované rovněž předán formulář společnosti , právnická osoba, . označený jako „žádost o změnu zákazníka (přepis)“, vyplněný stávajícím zákazníkem, a to žalobkyní s označením nového zákazníka žalovanou společností s kontaktní osobou , jméno FO, , součástí formuláře byla i udělená plná moc pro změnu dodavatel, kterou žalobkyně zmocnila společnost , právnická osoba, . k ukončení smluvních vztahů s dodavateli, uzavření smlouvy o distribuci a dalších souvisejících úkonů. Předávání pronajaté nemovité věci probíhalo za platnosti a účinnosti smlouvy o úpravě práv a povinností při dodávce a odběru zemního plynu, kterou žalobkyně uzavřela s centrální zadavatelkou společnosti , právnická osoba, ., podle které bezplatně postoupila na centrální zadavatelku práva k užívání předmětného odběrného místa, a to v rozsahu, v jakém jsou práva vyžadována v rámci postavení zákazníka ve smyslu energetického zákona a prováděcích předpisů, žalobkyně se zavázala sdělit společnosti bez zbytečného odkladu požadavky na změnu podmínek sjednaných uzavřenou smlouvou (článek 7 uzavřené smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná dne , datum, uzavřela řádnou smlouvu o připojení k distribuční soustavě, kterou bez prodlení předložila společnosti , právnická osoba, pro účely vyřízení přepisu předmětného odběrného místa. Podmínky připojení k plynárenské soustavě v době podání žádosti o přepis odběrného místa upravovala vyhláška č. 62/2011 Sb., žalovaná postupovala dle § 4 citované vyhlášky a na základě dohody s žalobkyní byla podána žádost o změnu a přepis předmětného odběrného místa, žádost byla podána na příslušném formuláři, podle § 5 odst. 3 a 4 citované vyhlášky jsou stanoveny lhůty pro vyřízení žádosti o připojení provozovatelem přepravní soustavy, žalovaná žádost podala neprodleně a její žádost byla ke dni , datum, řádně vyřízena uzavřením písemné smlouvy. Ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a pana , jméno FO, bylo jednoznačně prokázáno, že při předání , datum, došlo k odpojení topného systému a následně vypuštění vody z celého topného systému, neboť žalovaná v době předání nehodlala objekt , areál, vytápět, z podané žádosti o změnu odběrného místa pak bylo prokázáno, že nový zákazník, tedy žalovaná, požadovala a plánovala spotřebu do 100 m3 a požadovala čtvrtletní zálohy 1.000 Kč. Až v průběhu vyřizování žádosti o přepis vyšly najevo skutečnosti týkající se dodávek plynu do pronajatých prostor, zejména uzavření smlouvy s centrálním zadavatelem a zajišťování dodávek prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . V době předání objektu bylo povinností žalobkyně podle uzavřené smlouvy neprodleně informovat společnost , právnická osoba, o změnách, které u odběrného místa kategorie středoodběr nastaly, neboť se jednalo o zcela zásadní změnu podmínek sjednaných v uzavřené smlouvě s centrálním zadavatelem. Z rozsáhle provedeného dokazování se nepodařilo zjistit a prokázat důvod nepřiměřeně dlouhé doby vyřízení žádosti o přepis odběrného místa, když nepochybně již v lednu 2020 byla podána žádost o přepis a žalovaná dne , datum, podala žádost o připojení odběrného místa do distribuční soustavy, ke skutečnému vyřízení žádosti došlo až ke dni , datum, . Z předložených důkazů a svědeckých výpovědí nebyl zjištěn skutečný důvod nepřiměřeně dlouhé doby přepisu, dokonce zástupkyně dodavatele hovořila o jakési „černé díře“ jejich systému. Žalovaná fakticky v původních pronajatých prostorách žádný plyn neodebírala, topný systém byl dne , datum, odstaven a následujícího dne došlo k vypuštění vody z celého topného systému a tím byl celý topný systém nemovitosti odpojen. Žalobkyně od května 2020 nadále přebírala od společnosti , právnická osoba, vystavované daňové doklady za spotřebu zemního plynu, ke kterým jako přílohu připojovala vystavené faktury , právnická osoba, ., daňové doklady uhradila a následně sama bez dalšího zaplacené částky fakturami ze dne 28. 5., 17. 6., 22. 7. a 18. 8. 2020 přefakturovala žalované jako odběr zemního plynu a daná měsíční období. Žalovaná v období od ledna 2020 do července 2020 v předmětném odběrném místě žádný plyn nespotřebovávala, původní pronajaté prostory od topného systému odstavila a odběrné místo nemohlo žádnou spotřebu vykazovat. Žalovaná od žalobkyně žádný majetkový prospěch nezískala bez právního důvodu, nebylo jí plněno z právního důvodu, který odpadl, žalovaná protiprávně neužívala cizí hodnoty, proto se na úkor žalobkyně nemohla bezdůvodně obohatit. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že účastníci řádně neupravili práva a povinnosti související s předmětným odběrným místem, spoléhali na to, že vyřízení záležitosti bude otázkou maximálně 2 měsíců, je zřejmé, že žalobkyně řádně neposkytla údaje týkající se dodávek plynu do předmětného odběrného místa, zejména údaje týkající se uzavřené smlouvy centrální zakázky centrální veřejného zadavatele a práv a povinností, které z uzavřené smlouvy pro žalobkyni vyplývaly. Naproti tomu žalovaná až dodatečně předložila doklady o vlastnictví nemovitostí. Žalobkyně nepochybně již v březnu 2020 mohla jednostranně smluvní vztah ukončit a tím zamezit vzniku účtovaných nákladů za nerealizované dodávky plynu. Ze všech těchto důvodů byla žaloba na vydání bezdůvodného obohacení jako nedůvodná zamítnuta.

25. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalobkyni. Na nákladech řízení byla přiznána částka 119.349,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 500 Kč, odměna advokátky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 11,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, písemné vyjádření z 21. 11. 20222, vyjádření k mediaci, vyjádření ze dne 7. 2. 2024, účast u nařízených jednání soudu ve dnech 18. 10. a 13. 12. 2023, ve dnech 7. 2., 19. 6. a 23. 9. 2024, ve dnech 13. 1. a 5. 3. 2025, účast u vyhlášení rozsudku dne 12. 3. 2025) po 9.180 Kč, náhrada hotových výdajů advokátky za 9 úkonů právní služby po 300 Kč, za 3 úkony právní služby po 450 Kč. Náhrada za ztrátu času stráveného za cesty k procesnímu soudu z , adresa, a zpět vždy za 4 půlhodiny dle vyúčtování advokátky za jednání v roce 2023 ve výši 800 Kč (8 půlhodin po 100 Kč), v roce 2024 ve výši 800 Kč (8 půlhodin po 100 Kč) a za rok 2025 ve výši 1.200 Kč (8 půlhodin po 150 Kč). Náhrada cestovních výdajů advokátky za cesty z , adresa, a zpět osobním motorovým vozidlem tovární značky , název, , registrační značka , SPZ, v délce 136 km za jednotlivou cestu, v roce 2023 činila základní sazba náhrady 5,20 Kč, za 2 cesty přísluší náhrada 1.114,40 Kč a za spotřebované pohonné hmoty podle vyúčtování částka 533,34 Kč, v roce 2024 činila základní sazba náhrady 5,60 Kč za 2 vyúčtované cesty příslušní základní náhrada 1.523,20 Kč a za spotřebované pohonné hmoty vyúčtovaná částka 600 Kč, v roce 2025 činila základní sazba náhrady 5,80 Kč za vyúčtované 2 cesty činila základní náhrada 1.577,60 Kč a za spotřebované pohonné hmoty vyúčtovaná částka 537,98 Kč. Jako účelně vynaložené náklady byla přiznána doložená zaplacená částka za první setkání se zapsanou mediátorkou v doložené výši 242 Kč. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).