7 C 223/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova IČO , sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 2.105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 2.105 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne 11. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odstavec 4 o. s. ř., dle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 14. 5. 2021 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 2.105 Kč s úrokem z prodlení od 11. 3. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 26. 10. 2018, předmětem pojištění motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným splatným čtvrtletně ve výši 1.160 Kč vždy k 26. dni v měsících leden, duben, červenec a říjen kalendářního roku, žalovaný neuhradil pojistné splatné 26. 10. 2019. Žalobkyně žalovaného vyzvala písemnou upomínkou k zaplacení, žalovaný pojistné nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 10. 3. 2020. Žalovaný dluží pojistné za období od 26. 10. 2019 do 10. 3. 2020 ve výši 2.105 Kč.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

4. Žalobkyně jako pojišťovna uzavřela s žalovaným jako pojistníkem a vlastníkem motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok] smlouvu, dle které předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, podle smlouvy bylo sjednáno roční pojistné 6.187 Kč, které bylo splatné čtvrtletně částkou 1.060 Kč vždy ke každému 26. dni měsíců leden, duben, červenec a říjen kalendářního roku, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly pojistné podmínky, které upravovaly další vzájemná práva a povinnosti. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu, který byl žalovanému doručen v elektronické formě, návrh byl opatřen podpisem [webová stránka] [webová adresa] jednající za žalobkyni, žalovaný návrh smlouvy akceptoval zaplacením první splátky dne 9. 11. 2018. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, nezaplatil pojistné splatné 26. 10. 2019, za období od 26. 10. 2019 do 10. 3. 2020 žalovaný dluží pojistné ve výši 2.105 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného do 15 dnů od odeslání výzvy.

5. V daném případě byla mezi žalobkyní jako pojišťovnou a žalovaným jako pojistníkem dne [datum] uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a následujících občanského zákoníku a zákona číslo 168/1999 Sb., žalovaný v podmínkách smlouvy akceptoval zaplacení první splátky pojistného podle § 2759 odstavec 1 o. z., předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla, jednalo se o soukromé a škodové pojištění. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, žalobkyni nezaplatil pojistné splatné 26. 10. 2019, za období od 26. 10. 2019 do 10. 3. 2020 dluží pojistné ve výši 2.105 Kč, žalovaný svoji povinnost nesplnil, proto jej ke splnění povinnosti zavázal soud rozsudkem do tří dnů od právní moci (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

6. Nezaplacením pojistného se žalovaný dostal dne 11. 3. 2020 do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobce postupoval v souladu s ustanovením § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadoval přiznání úroků z prodlení ve výši 10 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).