7 C 234/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo - část obce zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO sídlem adresa žalovaného ; zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o 1.553.169 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 1.553.169 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky ode dne 11. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 220.119,22 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou dne 23. 9. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 1.553.169 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 11. 9. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že v rámci své podnikatelské činnosti provozuje internetové stránky s inzeráty nákladních a jiných automobilů, které následně prodává konečným kupujícím, součástí inzerátů je technická specializace a řada fotografií nabízených automobilů. Žalovaný si podle inzerátu vybral ojetý (použitý) [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo] valník včetně hydraulické ruky, VIN: [číslo ] (dále jen „ předmětné vozidlo“) za kupní cenu 1.753.169 Kč včetně DPH. Po složení zálohy ve výši 200.000 Kč podle faktury [číslo] bylo na základě žádosti žalovaného vozidlo bezplatně dovezeno z [země] do místa jeho sídla. Předmětné vozidlo bylo žalovanému řádně předvedeno dne 7. 9. 2020, byla mu umožněna zkušební jízda, žalovaný si pro účely předvedení vozidla a kontrolu stavu vozidla přizval vlastního revizního technika, který mu byl nápomocen při kontrole a zhodnocení technického stavu předmětného vozidla. Na žádost žalovaného byly žalobkyní předem zajištěny revize hydraulické ruky, technická prohlídka silničního vozidla a emisní kontrola. Předchozí revize a prohlídky prokázaly bezvadný stav předmětného vozidla, následně účastníci uzavřeli kupní smlouvu a vozidlo bylo ihned žalovanému předáno, což potvrdil podpisem předávacího protokolu dne 7. 9. 2020. Účastníci jako podnikatelé uzavřeli kupní smlouvu, žalovaný měl možnost si vozidlo prohlédnout a přezkoumat, byl poučen, že žalobkyně nepřebírá odpovědnost za vady a neposkytuje žádnou záruku, a že vlastnické právo přejde až úplným zaplacením kupní ceny. Na základě kupní smlouvy byla vystavena faktura [číslo] na doplatek kupní ceny vozidla ve výši 1.553.169 Kč včetně DPH. Žalovaný si však dodatkem ke kupní smlouvě vyhradil právo doplatit zbytek kupní ceny po předložení českého návodu. Český návod byl zajištěn od příslušného výhradního zástupce pro ČR, dne 8. 9. 2020 byl žalovanému český návod odeslán a dne 9. 9. 2020 mu byl doručen. Žalobkyně vůči žalovanému splnila všechny své smluvní povinnosti a dne 10. 9. 2020 nastala splatnost zbytku kupní ceny předmětného vozidla. Žalovaný však odmítá zbytek kupní ceny vozidla uhradit, proto se žalobkyně obrací se svým návrhem na soud.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uplatněný nárok neuznal, uvedl, že dosud nedošlo ke splatnosti kupní ceny, jelikož žalobkyně nedodala žalovanému návod k obsluze hydraulické ruky, která je na předmětném vozidle instalována. Žalobkyně sice žalovanému dodala návod z roku 2011 v polském jazyce, který byl pro žalovaného neakceptovatelný, následně dodala návod z roku 2018, tedy návod o mnoho let později, než byla předmětná hydraulická ruka vyrobena, podle názoru žalovaného se jedná o zcela obecný návod, který v textu výslovně uvádí, že pokyny jsou platné pouze pro modely jeřábu, který je uveden na titulním listu přílohy A, která nebyla součástí poskytnutého návodu, žalobkyně nesplnila svoji povinnost. Následnou kontrolou po převzetí vozidla žalovaný zjistil, že hydraulická ruka je nefunkční, kupující jako laik nemohl vady zjistit, až odborná kontrola žalovaným přivolaným technikem prokázala zásadní nedostatky, které znemožňují řádné užívání vozidla, respektive hydraulické ruky. Žalovanému byla nejprve předložena k podpisu kupní smlouva obsahující dokumenty, které on v dobré víře podepsal a až následně byla provedena prohlídka a zkušební jízda. Po provedení kontroly a prohlídky vozidla byla žalobkyně bezodkladně e-mailem informována o vadách, konkrétně chybějící průvodní dokumentaci, zejména výchozí ověřovací zkouška a návod CZ, poslední revizní zkouška jeřábu nebyla v souladu s ČSN [číslo] a ČSN [číslo ] [spisová značka], jeřáb před rozbalením hlásil přetížení o 90 až 100 %, zřejmě vadné čidlo tlaku hydraulické soustavy, po resetu chyby LMI a odtlakování jeřábu, ale hlásí chyby eror code # 103 a další chyba 103 je ovládací modul ventilu – cena přibližně 18.000 Kč a je jich tam šest. Žalobkyně následně sdělila, že zajistí prověření hydraulické ruky ji vybraným autorizovaným servisem, což ve světle dosavadních skutečností žalovaný zcela pochopitelně odmítl, sám navrhl odborný nezávislý servis v [obec], což však žalobkyně striktně odmítla. Podle žalovaného je předvídatelné z jakého důvodu, žalovanému nezbylo, než od kupní smlouvy odstoupit dne 18. 9. 2020, odstoupení od smlouvy se dostalo do dispozice jednatele žalobkyně nejpozději 19. 9. 2020, tedy ještě před podáním žaloby. Žalovaný od smlouvy odstoupil, jelikož předmětné vozidlo vykazovalo a vykazuje podstatné vady a nemá vlastnosti, které si žalovaný vymínil, žalobkyně jej nepravdivě ujistila, že věc má vlastnost, kterou nemá, tedy nefunkčnost hydraulické ruky, což je podstatnou náležitostí vozidla s hydraulickou rukou, kvůli které bylo vozidlo žalovaným pořizováno, žalovanému dosud nebyl předán relevantní návod pro obsluhu hydraulické ruky. Ujištění lze jednoduše vyvodit zejména z protokolu o provedené revizní zkoušce, ve které je uvedeno, že hydraulická ruka je zcela v pořádku a funkční, ačkoliv realita byla úplně jiná, žalovaný byl uveden v omyl. Reakcí žalobkyně na odstoupení od smlouvy bylo podání žaloby ve věci. Žalovaný uplatňuje vůči žalobkyni částku ve výši 500 Kč za každý den parkování vozidla za období od převzetí vozidla do podání žaloby za 48 dní po 500 Kč, částku 24.000 Kč a vrácení zálohy ve výši 200.000 Kč.

3. Žalobkyně k námitkám žalovaného doplnila, že řádně splnila svoji povinnost dodat český návod k předmětnému vozidlu, relevance návodu vyplývá z jeho použitelnosti k uvedenému účelu, neboť pokyny v návodu jsou platné i pro prodané vozidlo rok výroby 2011, případně přílohy návodu si mohl žalovaný zajistit sám. Žalobkyně žalovanému před podpisem kupní smlouvy umožnila řádnou kontrolu, včetně kontroly jeho technikem, byla provedena zkušební jízda a veškeré případné chyby mohl zjistit ještě před podpisem kupní smlouvy a předávacího protokolu. Žalobkyně po dovozu předmětného vozidla do sídla žalovaného vozidlo a hydraulickou ruku důkladně vyzkoušela, jednalo se asi o dvě hodiny, došlo k zaškolení ovládání a až poté k podpisu smlouvy. Žalovaný tvrzené vady žalobkyně nikdy nedoložil, žalobkyně měla zájem věc řešit smírně a konstruktivně, byla ochotna provést i následnou kontrolu, což žalovaný odmítl. Vozidlo bylo při předání v řádném stavu a žalovanému byl předán relevantní český návod. Žalobkyně se opakovaně, naposledy 8. 10. 2020, snažila věc vyřešit, nabízela protokolární odstavení a zabezpečení předmětného vozidla, aby se co nejméně snižovala jeho hodnota, žalovaný 5. 10. 2020 sdělil žalobkyni, že přistupuje k zpeněžení zadrženého vozidla. Žalobkyně řádně splnila své povinnosti a uplatněný nárok je důvodný.

4. Žalovaný doplnil, že žalobkyně řádně nedodala doklady nutné pro užívání věci, které byly v daném konkrétním případě smluvně sjednány, v daném případě se jednalo o podmínku, kterou si kupující výslovně vymínil. Z odborného vyjádření jednoznačně vyplývá, že předmětná hydraulická ruka má vady, které nemohly být způsobeny obsluhou. Žalovaný po právu odstoupil od uzavřené smlouvy a uplatnil své nároky vůči žalobkyni.

5. Z písemné kupní smlouvy – ojeté vozidlo ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím podnikatelem byla uzavřena kupní smlouva na prodej předmětného nákladního automobilu s hydraulickou rukou za smluvní kupní cenu 1.753.169 Kč s DPH, žalovaný se zavázal celou kupní cenu zaplatit v hotovosti nebo na účet žalobkyně po dodání českého návodu, podle smluvního ujednání žalovaný nabyl vlastnického práva k vozidlu až úplným zaplacením kupní ceny, dle článku V kupující výslovně prohlásil, že mu je stav vozidla dobře znám, že odpovídá době provozu a najetým kilometrům, věc kupuje jak stojí a leží a že provedl zkušební jízdu, prohlásil, že si před koupí kupovanou věc řádně prohlédl a zkontroloval a podpisem smlouvy potvrzuje, že stav odpovídá obvyklému opotřebení, žalobkyně seznámila žalovaného se skutečností, že předmětné vozidlo sama nikdy neprovozovala. Z písemného předávacího protokolu ze dne 7. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně jako předávající a žalovaný jako přebírající předali předmětné nákladní vozidlo, žalovaný potvrdil podpisem kompletnost a kvalitu dodávky, potvrdil, že byl seznámen ve stanoveném rozsahu s návodem na obsluhu a ze strany žalobkyně nic nebrání řádnému započetí užívání vozidla, žalovaný výslovně prohlásil, že si věc řádně prohlédl a zkontroloval, že je mu znám stav věci a že jej kupuje jak stojí a leží, vozidlo převzal po společné prohlídce, podrobně se seznámil se stavem kupované věci a prodávající negarantuje žádné vlastnosti prodávané věci. Podle předávacího protokolu žalovaný uskutečnil s vozidlem zkušební jízdu, na vozidlo nebyla poskytnuta záruka a žalobkyně neodpovídá za vady, které se vyskytnou po předání vozidla a které jsou způsobeny únavou materiálu, případné vady, o kterých žalobkyně nemohla v době prodeje vědět, a provedenou prohlídkou nemohly být vady zjištěny, předložený protokol s ověřenými podpisy a razítky účastníků. Z protokolu o provedené revizní zkoušce nakládacího jeřábu třídy N, ze dne 28. 8. 2020 [titul]. [jméno] [příjmení], revizního technika, zdvihacích zařízení bylo prokázáno, že byla provedena revizní zkouška předmětného nakládacího jeřábu, při revizní zkoušce nebyly zjištěny závady, jeřáb byl schopen bezpečného provozu s doporučením řádně vést předepsanou evidenci, termín další revize s inspekcí byl stanoven za 12 měsíců. Ze zálohové faktury ze dne 13. 8. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala zálohu na předmětné vozidlo ve výši 200.000 Kč se splatností 14. 8. 2020. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 3. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyfakturovala kupní cenu předmětného vozidla s daní z přidané hodnoty v celkové výši 1.753.169 Kč, provedla odpočet zálohy ve výši 200.000 Kč a žalovanému doúčtovala kupní cenu ve výši 1.553.169 Kč se splatností 7. 9. 2020.

6. V průběhu řízení byl soudu předložen v elektronické podobě návod na použití a údržbu jeřábu [název] - překlad originálního návodu [číslo ] (změna [číslo ] - [číslo ] [číslo] [rok]), který obsahoval kapitoly - úvod, obecné požadavky, pokyny pro bezpečnost a ochranu zdraví, bezpečnostní zařízení a speciální funkce, řídicí systémy, nastavení pro provoz jeřábu, provoz a skládání jeřábu, použití příslušenství, údržbu a podmínky poruch. Z elektronické komunikace [jméno] [příjmení] a zaměstnankyně [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 7. 9. a 8. 9. 2020 a prohlášení [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne 17. 2. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyni byl poskytnut v elektronické podobě návod na jeřáb typu [číslo] autorizovaným zástupcem výrobce jeřábu [právnická osoba ] [jméno] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizováno], který neměl k dispozici návod na předmětný typ jeřábu z roku 2011, pro účely předání žalovanému je poskytnut návod na jeřáb se třemi výsuvy, jehož základ je stejný jako pro předmětný jeřáb. V písemném vyjádření ze dne 9. 3. 2021 [právnická osoba] [anonymizováno], které bylo pro účely řízení vyžádáno soudem, bylo prokázáno, že poskytnutý obecný návod v elektronické podobě je běžnou součástí i nově vyrobených a dodávaných jeřábů na tuzemský trh, z hlediska své obecnosti je možné jej použít i pro jeřáb dodaný žalobkyní, pokud se v návodu hovoří o součástech a příslušenství, kterými není jeřáb žalobkyně vybaven, tak se na tyto pasáže nebere zřetel. Odborné posouzení stavu předmětného jeřábu ze dne 7. 1. 2021 si od společnosti vyžádal žalovaný, bylo provedeno pouze posouzení stavu jeřábu a zjištěných závad bez jakékoliv zkoušky, důvodem bylo i to, že jeřáb byl schopen pracovat pouze v tzv. nouzovém režimu. Stav jeřábu zásadním způsobem ovlivňuje dodržování denních kontrol, pravidelných prohlídek v autorizovaném servisu, údržby, včasná výměna poškozených či opotřebených dílů, pravidelné mazání jeřábu, způsob manipulace s jeřábem, atd., kdy mohlo dojít k zjištěným závadám, se nedá říct, pokud byl výsledek revize 28. 8. 2020 takový, jak je ve zprávě uvedeno, nemohl být v té době jeřáb schopen pracovat pouze v nouzovém režimu.

7. Z písemného posouzení stavu [označení ] [příjmení] [anonymizováno] společnosti [právnická osoba ] [anonymizováno] ze dne 7. 1. 2021 bylo prokázáno, že při kontrole jeřábu a funkční zkoušce byly zjištěny závady při rozbalování jeřábu neprováděli páky rozvaděče pohyb v plném rozsahu a obsluha, proto musela tzv.„ pomoc“ s pohybem páky do koncové polohy, řídicí jednotka zobrazovala chybové normy – Alarm #32, Warning #99, při pokusu o stabilizaci se řídicí jednotka nepřepnula do režimu pro výběr, při pokusu o vstup do menu řídicí jednotky byl tento úkon neúspěšný z důvodu nefunkčního čelního panelu řídicí jednotky, ve které jsou umístěny ovládací tlačítka, jeřáb byl funkční pouze v nouzovém režimu a z toho důvodu nebylo možné odhalit případné další závady, odhadovaná cena závad činila 70.000 Kč bez DPH a uvedené vady nebyly zapříčiněny obsluhou jeřábu. Z technického průkazu motorového vozidla [registrační značka] [anonymizováno] bylo prokázáno, že vozidlo bylo poprvé registrováno 17. 2. 2012, jako vlastník technického průkazu byl žalovaný, dne 3. 9. 2020 bylo Městským úřadem ve Znojmě vydáno ORV číslo [číslo ], dne 2. 11. 2020 bylo vozidlo vyřazeno z provozu a ORV byly uloženy na registru [obec]. V průběhu řízení žalobkyně předložila fotodokumentaci prokazující stav vozidla v době předání. Soudu byl k důkazu předložen inzerát žalobkyně, kterým na internetu nabízela prodej předmětného vozidla, v inzerátu bylo uvedeno datum první registrace, včetně počtu ujetých kilometrů, specifikace vybavení, příslušenství a fotodokumentace. Z e-mailové korespondence statutárního zástupce žalobkyně a žalovaného z 9. 9. 2020 a 10. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému sdělila domluvený termín autorizovaného servisu, kontroly a případné opravy zjištěných vad, žalovaný odmítl opravu firmou žalobkyně, současně žalovaný uvedl nedostatek v zásobníku kapaliny, absence originálu ochranných lišt a absenci žárovek.

8. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že se se zástupcem žalobkyně účastnil předání předmětného vozidla, byl osobně přítomen zkušební jízdy, předvedení vozidla a předání žalovanému. Na místě došlo ke kontrole vozidla a hydraulické ruky, jejich odzkoušení a předvedení, zkušební jízda a následně k podpisu kupní smlouvy. Podle prohlášení bylo vozidlo i hydraulická ruka v době předání v bezvadném stavu, nevykazovalo žádné zjevné vady, naopak bylo vybaveno novými pneumatikami, hliníkovými bočnicemi, plastovými blatníky a větráky, zástěrkami, hliníkovými zábranami proti podjetí, pozičním osvětlením, schránkou na nářadí, gumovými rohožkami a plastovými doplňky. Žalovaný neměl v době předání a podpisu žádné výhrady ke stavu a funkčnosti vozidla a hydraulické ruky.

9. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], smluvního partnera žalobkyně ze společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že pro žalobkyni na základě ústních dohod prováděl dovoz vozidel ze zahraničí, technické dovozové prohlídky a případné předání vozidla koncovému zákazníkovi. V daném konkrétním případě po telefonické domluvě se statutárním zástupcem žalobkyně jeli do [země] pro předmětné vozidlo, v polském bazaru bylo vozidlo předvedeno i hydraulická ruka, poté bylo vozidlo převezeno do [země ], po provedení měření emisí a technické kontroly a součástí věci převezl s panem [jméno] vozidlo do [obec], kde došlo k jeho předání. Ve vozidle do [obec] jeli jako spolucestující s panem [jméno], vozidlo bylo předáváno žalovanému, u předání byl přítomen i jeho syn, jeho bezpečnostní technik a řidič, který měl vozidlo obsluhovat. Vozidlo bylo kupujícímu předvedeno v jeho areálu, předávání trvalo asi 2 až 3 hodiny, byla provedena zkušební jízda v délce půl až třičtvrtě hodiny, hydraulická ruka byla předvedena rozbalením, předvedením výsuvu, zasunutím a jejího sbalení, to si vyzkoušel samostatně řidič žalovaného, bylo předvedeno zajištění vozidla, břemena se nezvedala. Při předání došlo k předání vozidla, velkého a malého technického průkazu, nějakého předávacího protokolu a vyměňovali si doklady. Žalovaný trval na předání návodu v českém jazyce, prostřednictvím právního zástupce byl zajištěn návod v české verzi a byl předán následně žalovanému. Žalovaný při předání nevznesl žádné zásadní námitky. Svědek potvrdil, že zařídil předání českého návodu prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], byl zaslán v elektronické podobě a žalovanému byl předán, návod byl poskytnut bezúplatně, návod se vztahoval ke konkrétnímu předávanému typu hydraulické ruky.

10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], syna žalovaného a spolumajitele firmy bylo prokázáno, že v rámci podnikatelské činnosti běžně nakupují automobily, v daném případě byla vůle koupit auto s hydraulickou rukou ve funkčním stavu, za žalovaného při předání byl jako revizní technik pan [příjmení], který po předváděčce řekl, že vozidlo má určité závady, on sám nebyl přítomen po celou dobu předání, byl přítomen při podpisu smlouvy a předávacího protokolu, revizního technika se zeptali na stav vozidla. To, že na vozidle jsou určité vady, pan [příjmení] řekl, až po podpisu smlouvy po zkušební jízdě. Podle jeho názoru smlouva byla podepsána ještě před předvedením vozidla. Hydraulická ruka byla předvedena, vyskytovaly se problémy, vozidlo bylo pro účely žalovaného použito pouze jednou, od té doby stojí ve firmě, svědek uvedl, že poslal řidiče, aby si vzal vozidlo na víkend domů, že pojede na pole a vozidlo vyzkouší. Vozidlo s hydraulickou rukou bylo kupováno pro manipulaci se sklem, s ohledem na hlášení o chybách a nefunkčnost ovládání se vozidlo nepoužívalo. Vozidlo bylo zaměstnanci firmy poskytnuto, aby ho doma vyzkoušel, aby získal návyk pro manipulaci, ale pořád nefungovalo, na firemním dvoře nebylo kompletní vyzkoušení vozidla možné, vyzkoušení vozidla bylo zaměstnanci umožněno po několika týdnech od dodání, jednalo se o zaměstnance, kterého zaučoval pan [příjmení], u vyzkoušení vozidla nebyl přítomen žalovaný ani jeho syn. Vozidlo pro účely podnikání nebylo vůbec použito.

11. Ze svědecké výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení], revizního technika spolupracujícího s žalobkyní bylo prokázáno, že na žádost žalobkyně provedl revizní zkoušku, jednalo se o standardní zakázku, servisní zkouška se týkala pouze jeřábu, nikoliv vozidla, prohlídku provedl podle normy, její součástí byla identifikace a porovnání s dokumentací, vizuální kontrola štítků s výrobním číslem, porovnání vybavení a následné vyzkoušení, které zahrnovalo rozbalení jeřábu, kontrola základních funkcí bez zatížení, statická zkouška, provádí se pohyby v celém rozsahu doby, těsnost hydrauliky, pro účely revizní zkoušky mu byl předložen návod k obsluze v polštině. K revizní zkoušce nebyla předložena technická dokumentace, jednalo se o schémata hydrauliky, elektronicky a základní popis, zkouška se prováděla v [obec], vozidlo si převážel sám, jednalo se o cestu asi do jednoho kilometru, podle jeho názoru hydraulická ruka nevykazovala žádné vady, pro účely zprávy o revizi použil běžné názvosloví třída N jeřábu je užívána pro nakládací jeřáby k jeřábnickým průkazům, jinak se teoreticky užívá označení J5, J6. Zkouška byla provedena podle normy, celkový výsledek zkoušky odpovídal významově posouzení podle technické normy. Doklad o předchozí revizi nebyl v češtině, byl součástí dokumentace jeřábu, vozidlo v době převozu mělo převozní značku, VIN kód se běžně neuvádí. V případě označení příslušenství se uvádí schopnost hydraulické ruky mít i další zařízení, jedná se o přípravu, nikoliv faktické zařízení.

12. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který se účastnil předání vozidla na žádost žalovaného, bylo prokázáno, že se jednalo o odbornou osobu, která provádí školení a revize zdvíhacích zařízení, manipulační techniky a bezpečnosti práce. K předání uvedl, že v době jeho příchodu bylo vozidlo zastavené a zapatkované, byl proveden pokus o rozbalení ruky, což se nepodařilo, ruka vykazovala nějaké chyby, bylo tam něco v nepořádku, nějakou dobu se s ní potýkali, nakonec se rozbalení ruky podařilo, bylo provedeno vyzkoušení s jeřábníkem asi jednou nebo dvakrát, kontrola dokumentace, nebyl předložen návod v českém jazyce ani předchozí revizní zkouška, svědek nebyl v podstatě schopen stav bez návodu posoudit, nebylo možné posoudit hlášení, ovládací panel byl v cizím jazyce. Žalovanému řekl svůj názor, upozornil žalovaného, že dokumentace není v pořádku, jeho stanovisko k předávanému vozidlu bylo spíše nedoporučující, pro žalovaného provedl proškolení jeřábníka, následně svědek z místa předání odjel. Svědek potvrdil, že na druhý den mu žalovaný volal, že je s hydraulickou rukou problém, asi druhý nebo třetí den k němu přijel, byl tam problém, ruku nešlo rozbalit, po nějaké době se jim to povedlo, ale svítilo nějaké červené kontrolky a objevovalo se chybové hlášení, poté obdrželi český návod, zjistili, že je hlášeno přetížení hydraulického systému, o závadách informoval žalovaného, který to řešil s žalobkyní, v jeho přítomnosti nebyla prováděna zkouška s břemenem, jeho návštěva se uskutečnila určitě do týdne po předání vozidla. Svědek potvrdil, že v případě protokolu o revizi jsou uvedeny nesprávně třídy jeřábu, pro účely protokolu je třeba vozidlo řádně specifikovat uvedením registrační značky nebo VIN kód, podle jeho názoru tam nesprávně bylo označeno příslušenství, revize, která byla provedena žalobkyní, nesplňovala požadavky legislativy a závěr neodpovídal technické normě.

13. Statutární zástupce žalobkyně v účastnické výpovědi potvrdil zaplacení zálohy 200.000 Kč, předmětné vozidlo si žalovaný z nabídky žalobkyně sám vybral, bylo dohodnuto jeho převezení z [země], předání ve [obec] proběhlo standardně, žalovaný mohl osobně jet do [země] k předání, na základě zmocnění provedli přihlášení vozidla, na jeho firmu byl vystaven technický průkaz a vozidlo prošlo dovozovou technickou a emisní zkouškou. Statutární zástupce byl osobně přítomen při předání vozidla, které proběhlo standardně, kupní cena byla obvyklá, nové vozidlo stojí 3,5 milionu korun bez DPH, pokud ve smlouvě byla uvedena sleva, týkala se věcí, které byly poskytnuty nad rámec vybraného vozidla, konkrétně nové gumy a nové bočnice, obchodní marže žalobkyně v tomto konkrétním případě činila asi 50.000 Kč. Statutární zástupce zdůraznil, že společnost na trhu působí od roku 2006, dbá na dobré obchodní jméno, snaží se maximálně vycházet vstříc zákazníkům, za dobu působení společnosti se jedná o první soudní spor. Český návod byl vyžádán tentýž den, po předání od společnosti, která je výhradním dovozcem jeřábů [název].

14. Dle § 2079 odstavec 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Dle § 2085 odstavec 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.

16. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

17. Dle § 2099 odstavec 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

18. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

19. Dle § 1918 o. z. přenechá-li se věc jak stojí a leží (úhrnkem), jdou její vady k tíži nabyvatele. To neplatí, nemá-li věc vlastnost, o níž zcizitel prohlásil, že ji má, nebo již si nabyvatel vymínil.

20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána důvodně. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla řádně a platně uzavřena písemná kupní smlouva dle § 2079 a následujících o. z., předmětem smlouvy bylo předmětné vozidlo s hydraulickou rukou, které si žalovaný vybral z inzerce žalobkyně. Ze zveřejněného inzerátu na internetových stránkách bylo jednoznačné, že je v daném případě nabízeno vozidlo s první registrací v únoru 2012 s vybavením a příslušenstvím, které bylo v inzerátu specifikováno. Žalovanému bylo známo, že vozidlo je žalobkyní pro účely prodeje dováženo z [země ] [anonymizováno]. Po zaplacení zálohy žalobkyně vozidlo přivezla, provedla zajištění přihlášení vozidla a potřebné technické a emisní zkoušky a podle požadavků žalovaného vozidlo přivezla na jím určené místo do [obec] a umožnila mu řádné převzetí objednaného vozidla. Z provedeného dokazování je jednoznačné, že žalobkyně jako prodávající splnila řádně svoji povinnost věc odevzdat ve smyslu ustanovení § 2087 a § 2088 o. z., vozidlo bylo řádně předáno 7. 9. 2020 za přítomnosti žalovaného a jím určených osob, žalobkyně vozidlo žalovanému odevzdala, předala mu doklady, které se k vozidlu vztahovaly, a umožnila kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Při podpisu smlouvy si žalovaný vymínil splatnost doplatku kupní ceny vozidla po dodání českého návodu. Z vyjádření účastníků, svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], sdělení [právnická osoba] [anonymizováno] a e-mailové korespondence bylo prokázáno, že návod k předmětnému vozidlo v českém jazyce byl žalovanému předán nejpozději 9. 9. 2020. Z obsahu kupní smlouvy a předávacího protokolu je jednoznačně prokázáno, že žalovanému jako kupujícímu bylo umožněno řádné seznámení se stavem prodávaného vozidla, žalovaný prohlásil, že stav vozidla odpovídá době provozu a ujetým kilometrům, před předáním vozidla byla provedena zkušební jízda. Účastníci sjednali prodej věci, jak stojí a leží, tedy věci určené úhrnně, § 1918 o. z. je ustanovením, které představuje zvláštní úpravu smluvní odpovědnosti za vady k věcem, které jsou ve smlouvě vymezeny bez rozlišení věcí určených individuálně či druhově a bez ohledu na jejich jakost, množství a váhu, s nimiž se nakládá jako s celkem (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012, spisová značka 33 Cdo 30/2010). V případě věci určené úhrnkem jdou její vady k tíži nabyvatele, to však neplatí, nemá-li věc vlastnost, o níž zcizitel prohlásil, že ji má, nebo si ji nabyvatel vymínil. V daném konkrétním případě žalobkyně při prodeji předmětného vozidla poskytla žalovanému veškeré nutné informace a podklady k uzavření smlouvy, žalovaný věděl, že se jedná o vozidlo s první registrací v únoru 2012, byl mu znám počet ujetých kilometrů, pro účely předání vozidla byly provedeny všechny povinné zkoušky a nad rámec byla provedena revizní zkouška nakládacího jeřábu. Z obsahu předloženého předávacího protokolu a kupní smlouvy nebylo prokázáno, že by si žalovaný pro účely koupě vymínil zvláštní vlastnosti prodávané věci, zejména v průběhu řízení tvrzenou na funkčnost hydraulické ruky pro účely manipulace se sklem. S ohledem na vyjádření účastníků a svědků, kteří se účastnili předání předmětného vozidla žalovanému ve [obec] je zřejmé, že žalovanému byla umožněna prohlídka věci v délce několika hodin za přítomnosti jeho odborného zástupce, dokonce revizního technika zdvíhacích zařízení, byla provedena zkušební jízda a předání dokladů k vozidlu. Nad rámec uzavírané kupní smlouvy si žalovaný vymínil splatnost doplatku kupní ceny vozidla po dodání českého návodu formou opravy textu kupní smlouvy, podle článku V kupní smlouvy bylo žalovanému známo, že žalobkyně sama vozidlo nikdy neprovozovala. Žalobkyně vybrané vozidlo žalovanému řádně odevzdala, předala mu doklady nutné k provozu vozidla, na základě požadavků žalovaného předala neprodleně návod v českém jazyce a tím splnila veškeré své povinnosti prodávajícího dle § 2087 o. z., dodáním českého návodu nastala splatnost doplatku kupní ceny vozidla ve výši 1.553.169 Kč. Žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit doplatek kupní ceny do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

21. Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] a vznesená kompenzační námitka na částku 224.000 Kč jsou nedůvodné a neúčinné. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně řádně dodala český návod použitelný pro prodaný typ vozidla s hydraulickou rukou, v době předání vozidla vozidlo nevykazovalo vady tvrzené v odstoupení od smlouvy ze dne [datum], s ohledem na další nakládání a manipulaci s hydraulickou rukou a vozidlem, zejména svědecká výpověď [jméno] [příjmení], je zřejmé, že vozidlo bylo žalovaným po předání užíváno a tím mohlo dojít ke změně stavu věci.

22. Nezaplacením doplatku kupní ceny vozidla podle daňového dokladu ve lhůtě splatnosti 10. 9. 2020 se žalovaný dostal dnem 11. 9. 2020 do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení dle platné právní úpravy, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému, na nákladech řízení byla přiznána částka 220.119,22 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 77.659 Kč, odměna advokáta za 7,5 úkonu právní služby po 14.540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, písemná vyjádření ve věci ze dne 1. 12. 2020 a 10. 2. 2021, účast na jednání soudu dne 10. 2. 2021, doložená porada s klientem ze dne 26. 2. 2021 a účast na jednání soudu dne 12. 4. 2021), náhrada hotových výdajů advokáta za 8 úkonů právní služby po 300 Kč, náhrady za ztrátu času stráveného na cestě ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět za celkem 24 půlhodin po 100 Kč a náhrada cestovních výdajů motorovým vozidlem, tovární značky [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka] [anonymizováno], s doloženou průměrnou spotřebou 4,7 litrů motorové nafty na 100 km, při vyhláškové ceně v doložené výši za cesty z Prahy do Znojma a zpět v délce 414 km za každou cestu ve výši 2.350,86 Kč (základní sazba náhrady 1.821,60 Kč, náhrada za pohonné hmoty 529,30 Kč). Zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 113.850 Kč částka 23.908,50 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).