7 C 237/2023

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: žalovaný , IČO IČO adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Určuje se, že pozemek parcela číslo , hodnota, ostat. plocha, jiná plocha, vymezený v geometrickém plánu ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo plánu , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , který je nedílnou příloho tohoto rozsudku, je ke dni právní moci tohoto rozsudku v podílovém spoluvlastnictví žalobců a) , Jméno žalobce A, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, a b) , jméno žalobce B, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, a to tak, že každý z nich je vlastníkem podílu ideální 1/2.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a), b) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 38.662,20 Kč k rukám právního zástupce žalobců , Jméno advokáta A, .

1. Žalobou podanou dne , datum, ve znění doplnění žaloby se žalobci domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku parcela číslo , hodnota, ostat. plocha, jiná plocha, vymezený v geometrickém plánu ze dne , datum, , vypracovaném , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo plánu , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec a , adresa, , který bude nedílnou příloho tohoto rozsudku, je ke dni právní moci tohoto rozsudku v podílovém spoluvlastnictví žalobců a) , Jméno žalobce A, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, a b) , jméno žalobce B, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, a to tak, že každý z nich je vlastníkem podílu ½ (dále jen předmětná část pozemku). K odůvodnění uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV , hodnota, pro k.ú. , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , hodnota, zahrada, pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , hodnota, rodinný dům a pozemku parc. č. , hodnota, zahrada zapsaného na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . S výše uvedenými nemovitými věcmi v podílovém spoluvlastnictví žalobců sousedí pozemek parc. č. , hodnota, ostatní plocha, způsob využití ostatní komunikace o výměře 2.287 m2, jehož vlastníkem je žalovaný. Nemovité věci v podílovém spoluvlastnictví žalobců tvoří funkční celek rodinného domu s přilehlými zahradami, pozemek ve vlastnictví žalovaného představuje komunikaci, která slouží jako příjezdová cesta k nemovitostem žalobců a dalších třetích osob. Popsaný stav trvá již několik desetiletí, pozemky ve vlastnictví žalobců byly a jsou stále oploceny plotem. Městský úřad , adresa, , odbor výstavby v březnu , rok, zahájil řízení o odstranění stavby zděného plotu s kovanými mřížemi před rodinným domem na adrese , adresa, , jenž má údajně stát na pozemku parc. č. , hodnota, ve vlastnictví žalovaného. Po celé desítky let byly pozemky ve vlastnictví žalobců a právních předchůdců předmětným plotem oploceny a žalovaný až nyní argumentuje tím, že tento plot stojí na pozemku v jeho vlastnictví, nelze tomuto tvrzení přisvědčit. Zaměření katastrální mapy není přesné, nicméně i kdyby bylo, je třeba poukázat na § 1095 OZ, který upravuje mimořádné vydržení. Mimořádné vydržení ještě více akcentuje ochranu právní jistoty, tedy i třetích osob při nakládání s majetkem. Z dobových fotografií je zřejmé, že předmětný plot byl vybudován již před rokem 1989, proti jeho vybudování a umístění po celou dobu existence nikdo nic nenamítal. „Prostor za plotem“ žalobci dlouhá léta užívali bez jakýchkoliv výhrad, o plot se celou dobu starali výhradně žalobci a jejich právní předchůdci, žalovaný nikdy neučinil ničeho, čím by se o své domnělé vlastnické právo k části pozemku přihlásil, ani odpovídající část pozemku nikdy neudržoval. Předmětný plot byl vybudován dalece před rokem 1989. S odkazem na ochranu právní jistoty, pokojného stavu a především k institutu mimořádného vydržení, nelze dojít k jinému závěru, než že část pozemku parc. č. , hodnota, , která byla oplocena plotem žalobců, byla mimořádně vydržena a tím pádem spadá do vlastnictví žalobců. Pro tyto účely žalobci předložili geometrický plán vypracovaný dne , datum, , kterým byla nově vymezena část pozemku parcely , hodnota, , která již přesně odpovídá části pozemku, která je pod stavbou plotu žalobců a která byla mimořádně vydržena, takto vymezený pozemek lze zapsat do katastru nemovitostí. Žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, neboť orgány žalovaného zahájily řízení o odstranění stavby plotu, nikterak neberou v potaz argumentaci mimořádným vydržením.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uplatněný nárok neuznal, nerozporoval specifikaci pozemků tak, jak byla učiněna žalobou, ani stávající vlastnické právo žalobců popsané v žalobě. Žalovaný má za to, že nelze akceptovat splnění podmínek pro mimořádné vydržení, principy tohoto institutu mají být užity při potřebě vyřešit i situace, kdy předchozí vlastník nebo titul držby vůbec nejsou právně dohledatelné, podmínkami mimořádného vydržení jsou poctivá držba a uplynutí lhůty 20 let u nemovitosti. Žalovaný má za to, že žalobci ani jejich právní předchůdci nebyli poctivými držiteli, je třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné opatrnosti neměl nebo nemohl mít po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Žalovaný má za to, že s ohledem na evidenci stavu v katastru nemovitostí a katastrální mapu i ortofoto je zřejmé, že zákres vlastnické hranice je veden nikoliv na hranici plotu, ale dle skutečné evidence katastru nemovitostí. Žalovaný zpochybňuje, že by v tomto konkrétním případě byl každý držitel v dobré víře, že mu věc patří, kdy existence dobré víry se posuzuje objektivně a jde o to, zda držitel neměl a nemohl mít při běžné opatrnosti pochybnosti, že věc ve skutečnosti patří někomu jinému. Žalobci ani jejich předchůdci se nechopili držby pozemku na základě právní skutečnosti způsobilé k nabytí vlastnického práva, nemohli a nemohou být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, užívání práva držiteli, kteří drželi věc, nikoliv v poctivém úmyslu, je nutné posoudit jako přednostní, kdy o tomto má žalovaný zásadní pochybnosti. Žalovaný poukázal na faktický nově vyznačený průběh hranice, který nemá podklad v žádné listině, v katastru nemovitostí je hranice vyznačena celistvě, bez jakéhokoliv „zubu“. Žalovaný se pokusí zajistit důkazy a podrobnosti ohledně katastrálních měření, další dokumentaci, ze které by bylo patrné, že žalobci či jejich právní předchůdci byli konfrontováni se skutečným průběhem vzájemné hranice, tedy že byli držiteli nepoctivými, kteří se svémocně vetřeli v držbu pozemku. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že v mezidobí zajistí další relevantní skutečnosti a důkazy.

3. Soud účastníkům navrhl možnost prvního setkání se zapsaným mediátorem, po souhlasném vyjádření účastníků bylo nařízeno první setkání se zapsanou mediátorkou, mediační proces nebyl úspěšný.

4. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , konkrétně pozemku parc. č. , hodnota, zahrada, parcela , hodnota, orná půda a parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp./če., jiná stavba, každý má spoluvlastnický podíl 1/2, a žalobce nabyl vlastnické právo na základě darovací smlouvy ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , b) žalobce vlastnické právo nabyl na základě usnesení soudu ve věci projednání dědictví sp. zn. podepsaného soudu , spisová značka, , darovací smlouvy , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, a rovněž na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Výpisem z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, bylo prokázáno, že žalobci jsou spoluvlastníci parcely , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , čp. , hodnota, , rodinný dům a parcela , hodnota, zahrada s tím, že a) žalobce má spoluvlastnický podíl 1/4 a b) žalobce spoluvlastnický podíl 3/4, nabývacími tituly byly pro oba žalobce darovací smlouva , spisová značka, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, pro b) žalobce dále usnesení soudu ve věci projednání dědictví sp. zn. podepsaného soudu , spisová značka, ze dne , datum, a darovací smlouva , spisová značka, s právními účinky vkladu ke dni , datum, .

7. Žalobci pro účely řízení předložili 4 vyhotovení geometrického plánu pro vyznačení nebo změnu obvodu budovy, která je hlavní stavbou na pozemku, rozdělení pozemku vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaným zeměměřičským inženýrem č. plánu , hodnota, pro k.ú. , adresa, ze dne , datum, , který byl odsouhlasen Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, , kterým došlo k rozdělení pozemku parcela č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 ostatní plocha, ostatní komunikace na pozemek parc. č. , hodnota, o výměře , hodnota, m2 ostatní plocha, ostatní komunikace a parcelu , hodnota, o výměře , hodnota, m2 ostatní plocha, jiná plocha.

8. Z připojeného spisu Městského úřadu , adresa, , stavební úřad sp. zn. , spisová značka, , kterým bylo prokázáno, že stavební úřad na základě podmětu předsedy kontrolního výboru zastupitelstva žalovaného vyzval žalobce jako stavebníky a vlastníky stavby zděného plotu s kovanými mřížemi před rodinným domem na , adresa, , který se nachází v místě veřejného prostranství, účasti na kontrolní prohlídce a následně oznámil zahájení řízení o odstranění stavby předmětného zděného plotu s kováním, kontrolní prohlídka se uskutečnila , datum, na místě samém, následně byli žalobci úřadem vyzváni k doložení dokladů a doplnění údajů a usnesením stavebního úřadu z , datum, bylo řízení o nařízení odstranění stavby přerušeno s ohledem na probíhající soudní řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, .

9. Z připojeného dědického spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že ve věci bylo projednáno dědictví po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé dne , datum, , posledně bytem , adresa, , z dědického spisu bylo prokázáno, že zůstavitelka sepsala závěť, na základě které veškerý svůj majetek odkázala svému vnukovi b) žalobci. Součástí dědického spisu byl výpis z katastru nemovitostí, kterým bylo prokázáno, že zůstavitelka ve společném jmění manželů s , jméno FO, byli podílovými spoluvlastníky id. ½ nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , a to objektu bydlení čp. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pozemku parc. č. , hodnota, v podílu id. ¼. V dědickém řízení byl zpracován znalecký posudek soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , součástí ocenění nemovitostí byly mimo jiné venkovní úpravy drátěný plot, plot rámový, plotová branka a plotová brána, u kterých soudní znalec určil stáří 24 roků s životností 30 let, znalec nemovitosti oceňoval ke dni , datum, . Venkovní úpravy byly uvedeny v celkovém popisu nemovitosti při oceňování pozemků, u kterých byla zůstavitelka podílovou spoluvlastnicí id. ¼. Usnesením soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, nabyl veškeré nemovitosti zůstavitelky b) žalobce jako závětní dědic.

10. Žalobci pro účely řízení předložili černobílé fotografie zachycující stav plotu, plotové branky a plotové brány bez uvedení data, které pro účely řízení měly význam pouze v prokázání stavu, nikoliv potvrzení časového údaje.

11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že rodinu b) žalobce navštěvovala od listopadu 1999, kdy nastoupila jako pracovnice do , právnická osoba, , , jméno FO, byli její první klienti, pojišťovala předmětné nemovitosti a následně je každoročně navštěvovala jako pojišťovací poradkyně. Již v roce 1999 byl u nemovitosti zděný plot, v té době měl dům pouze jedno patro, později se přistavovalo druhé patro a nemovitost se rozšiřovala. Se svými klienty řešila hypotéku a pojištění nemovitosti, k žádným změnám oplocení nemovitosti od té doby nedošlo. Potvrdila, že kolem domu byl zděný plot s podezdívkou, brankou a ona při návštěvách bránou couvala na pozemek kolem bílého betonového plotu, plot je po celou dobu stále stejný. Svědkyně je aktuálně tchýní a) žalobce, v rodinném poměru jsou jeden rok.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , manželky b) žalobce a tety a) žalobce, bylo prokázáno, že s manželem seznámila v roce 1994, od roku 1996 v , adresa, bydlí, dispozice nemovitostí je taková, že dům stojí uprostřed pozemku blíž k silnici, dům byl dříve klasická stavba kostky, během let na domě udělali nástavbu se sedlovou střechou, dům je oplocen plotem z bílých cihel, mezi kterými jsou drátěné výplně. Před domem byla branka, brána už tam není, před domem není parkovací místo, takže ze silnice se zajíždí při parkování k domu. Skutečnost, že plot stojí na městském pozemku, byla zjištěna až při geodetickém zaměření. Před tím žádné pochybnosti o vlastnictví nebyly, dům manžel zdědil, dům postavil jeho dědeček, podle jejího odhadu byl postaven plot v období 1980-1985.

13. Z předložené darovací smlouvy , spisová značka, ze dne , datum, bylo prokázáno, že notář , tituly před jménem, , jméno FO, sepsal s dárcem , jméno FO, a b) žalobcem jako obdarovaným darovací smlouvu, kterou mu daroval ¼ nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, .

14. Žalovaný soudu žádné doklady, důkazy ani výsledky šetření, které avizoval ve svém písemném vyjádření ve věci nepředložil s tím, že se mu nepodařilo doklady dohledat a jeho šetření byla bezvýsledná.

15. Znaleckým posudkem č. , hodnota, o ceně nemovitostí soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětné nemovitosti byly předmětem ocenění na základě objednávky , jméno FO, pro účely převodu ¼ nemovitostí na děti, součástí ocenění byly i uliční drátěný plot v rámech na podezdívce s dvěma branami, výškou 120 cm, dálkou 20 běžných metrů a stářím 16 let s předpokládanou životností 40 let. Z nedatované žádosti žalobců o odprodej části pozemků bylo prokázáno, že žalobci požádali o odprodej části pozemku , hodnota, pro narovnání vlastnického nesouladu.

16. Dle § 1095 OZ uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

17. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalobci mají naléhavý právní zájem na určení svého spoluvlastnického práva, neboť žalovaný prostřednictvím stavebního úřadu zahájil v průběhu roku , rok, řízení ve věci odstranění zděného plotu s kovanými mřížemi před rodinným domem ve spoluvlastnictví žalobců. Soud proto uplatněný nárok žalobců řádně projednal, na základě výsledku provedeného dokazování bylo prokázáno, že v daném případě byly splněny zákonné podmínky mimořádného vydržení. Aktuální koncepce mimořádného vydržení v občanském zákoníku je odvozena od historické právní úpravy, s ohledem na vydržecí dobu v případě řádného vydržení, která dle § 1091 odst. 2 OZ činí 10 let, se při mimořádné držbě vyžaduje uplynutím vydržecí doby 20 let. Z provedeného dokazování je nepochybné, že v případě předmětných nemovitostí žalobců se jedná o rodinný majetek, který žalobci zčásti zdědili a zčásti jim byly jejich právními předchůdci – rodinnými příslušníky, darovány. Ze dvou znaleckých posudků, které byly zpracovány v roce 1992 pro účely převodu a v roce 1999 pro účely dědického řízení, je nepochybné, že oplocení bylo právními předchůdci žalobců vybudováno v období 1976-1979. Vlastnictví oplocení nebylo nikdy zpochybňováno, nemovitosti včetně oplocení byly předmětem znaleckých zkoumání a následných převodů, žalobci při nabytí jejich spoluvlastnických podílů byli nepochybně v dobré víře, což bylo prokázáno i svědeckými výpověďmi. Právní předchůdci i žalobci nemovitosti řádně užívali, plnili své povinnosti vlastníků, nemovitosti řádně udržovali, dům rozšířili, plnili veškeré zákonné povinnosti a nemovitosti po celou dobu držby řádně pojišťovali. V případě předmětné části pozemků uplynula doba dvojnásobně dlouhá, žalobci spoluvlastnické právo k předmětnému pozemku mimořádně vydrželi, s ohledem na rodinnou držbu nemovitostí a způsob nakládání byla až do roku 2023 držbou poctivou, až následně zpochybněnou žalovaným. Žalovaný neprokázal nepoctivý úmysl žalobců, neoznačil ani nepředložil žádné důkazy, kterými by nepoctivý úmysl prokázal ve smyslu § 1095 věta druhá OZ. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že žalobci jsou spoluvlastníky předmětného pozemku vymezeného v geometrickém plánu tak, že každý je spoluvlastníkem 1/2, geometrický plán je nedílnou přílohou tohoto rozsudku.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšným žalobcům byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 38.662,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 3.100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne , datum, a , datum, , účast při setkání s mediátorem , datum, , účast u jednání soudu dne 21. 10. a , datum, ), 7 x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas za cestu k procesnímu soudu z , adresa, a zpět za 11 půlhodin po 100 Kč, náhrada za cestovné osobním motorovým vozidlem tovární značky , tovární značka, reg. značka , SPZ, podle předběžného vyúčtování při průměrné spotřebě motorové nafty 4,4 l na 100 km při vyhláškové ceně motorové nafty a základní sazby náhrady ve výši 5,60 za 1 km, z titulu základní sazby náhrady částka 2.190 Kč a za spotřebované pohonné hmoty částka 730 Kč. Zástupce žalobců řádně doložil, že je registrovaným plátcem DPH, proto k přiznané odměně a náhradám byla přiznána i 21% DPH ze základu 27.820 Kč částka 5.842,20 Kč. Zástupci žalobců nebyla přiznána odměna a náhrada za 2 vyúčtované úkony, a to písemné doplnění ze dne , datum, a prostudování spisu, neboť se nejednalo o účelně vynaložené úkony právní služby. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).