7 C 245/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 44.390 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 23.239 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.244,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6.100,74 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.788,29 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení a úrok 20,5 % ročně z částky 13.788,29 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení, b) částku 21.151 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.033,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5.633,96 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.492,14 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úrok 20,5 % ročně z částky 12.492,14 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení a náklady řízení ve výši 7.071,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul] a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5.000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 4. 2021 po provedeném částečném zpětvzetí žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 44.390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13.788,29 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.244,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6.100,74 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 13.788,29 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12.492,14 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.033,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.633,96 Kč a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 12.492,14 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 18.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 33.049 Kč, což byla zápůjčka 18.000 Kč a souhrnný poplatek 15.049 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 551 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 8. 5. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,5 % ročně. Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 29.377 Kč, což byla zápůjčka 16.000 Kč a souhrnný poplatek 13.377 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 490 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 23. 4. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,5 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, na plnění dluhu provedl pouze částečné úhrady. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacené jistiny ve výši 13.788,29 Kč a 12.492,14 Kč, souhrnné poplatky 9.450,71 Kč a 8.658,86 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 8. 10. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně k doplnění žaloby uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, pro účely uzavření smlouvy byly předloženy osobní doklady, výplatní pásky, ve veřejně dostupných rejstřících bylo ověřeno, že u žalovaného neprobíhalo insolvenční řízení. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek, žije ve vlastním bydlení, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost, je vlastníkem automobilu, nemá úvěr z kreditní karty a jiné zápůjčky, jeho příjem činil 24.000 Kč a běžné výdaje 12.600 Kč měsíčně, s ohledem na doložený příjem byl schopný poskytnutou zápůjčku splácet.

3. Žalovaný u jednání soudu dne 15. 11. 2021 uvedl, že se dostal do finančních problémů se splácením hypotečního úvěru, o rodinný dům v [obec] v exekuci přišel, aktuálně je zaměstnán s měsíčním příjmem 28.000 Kč, žalovanou částku s příslušenstvím není schopen jednorázově splatit, navrhl zaplacení dluhu v měsíčních splátkách po 5.000 Kč, žalovaný uvedl, že aktuálně nemá žádné další dluhy. Žalobkyně se zaplacením dluhu v měsíčních splátkách souhlasila.

4. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 18.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 15.049 Kč v 60 týdenních splátkách po 551 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako zástupce vedoucího skladu s měsíčním příjmem 24.000 Kč, jeho měsíční výdaje činily 12.600 Kč, měl závazek vůči původní věřitelce ve výši 7.600 Kč a měl jednu vyživovací povinnost. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz a výplatní pásky. Žalovaný uvedl, že je ženatý, má středoškolské vzdělání, bydlel ve vlastním bydlení a má jednu vyživovací povinnost, důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 16.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 13.377 Kč v 60 týdenních splátkách po 490 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako zástupce vedoucího skladu s měsíčním příjmem 24.000 Kč, jeho měsíční výdaje činily 6.000 Kč a měl jednu vyživovací povinnost. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz a výplatní pásky. Žalovaný uvedl, že je ženatý, má středoškolské vzdělání, bydlel ve vlastním bydlení a má jednu vyživovací povinnost, důvodem zápůjčky bylo vybavení domácnosti.

5. Z předložených umořovacích tabulek bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky v případě první smlouvy pouze částku 9.810 Kč, u druhé smlouvy pouze částku 8.226 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. První smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2017, druhá smlouva byla uzavřena [datum], poslední splátka byla stanovena na 23. 4. 2017. Podle předložené tabulky umoření žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil nepravidelnými platbami pouze část jistiny a poplatků a nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 8. 10. 2019.

6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 18.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 15.049 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 551 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 2.370 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.699 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 8.980 Kč. Dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 16.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 13.377 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 490 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 2.107 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.288 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 7.982 Kč. Před uzavřením smluv byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, v době uzavření smlouvy byl schopný splácet z použitelného příjmu 11.400 Kč měsíčně a 17.000 Kč týdenní splátky ve výši 551 Kč a 490 Kč. Žalovaný svoje povinnosti ze smluv řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a úroků. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacené půjčky ve výši 23.239 Kč, což je nesplacená jistina 13.788,29 Kč a dlužné poplatky ve výši 9.450,71 Kč a ve výši 21.151 Kč, což je nesplacená jistina 12.492,14 Kč a dlužné poplatky ve výši 8.658,86 Kč smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 20,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

9. Nesplacením zápůjček se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do [datum] (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odstavec 1 o. s. ř., žalobkyně s navrženou výší měsíční splátky 5.000 Kč souhlasila, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužné částky s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 5.000 Kč splatných vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 7.071,50 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.776 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč, odměna advokáta dle § 11 odstavec 2 písmena h) a odstavec 3 a. t. ve výši ½ za písemné podání ze dne 20. 11. 2021 ve výši 1.450 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 300 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 3.550 Kč částka 745,50 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Za písemné podání ze dne 3. 6. 2021 (částečné zpětvzetí žaloby) a ze dne 1. 11. 2021 (doplnění žaloby) nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, neboť se jednalo o doplnění skutkových tvrzení žaloby a neodůvodněné částečné zpětvzetí žaloby v rámci dispozičního oprávnění žalobkyně. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).