7 C 246/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 49 818 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 49.818 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 15. 9. 2022 do zaplacení a náklady řízení ve výši 6.145,60 Kč.

1. Žalobou podanou dne 23. 11. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 49.818 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 9. 2022 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že je držitelkou licence na distribuci elektřiny, zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném v licenci, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě. Při opakované kontrole odběrného místa , adresa, , , adresa, (dále jen „odběrné místo“), byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny tím, že v celém rozvaděči byly porušeny plomby a vykonán zásah tak, že měření odběru elektřiny bylo pouze v nízkém tarifu, v rozvaděči byly zjištěny i další závady, které vedly k tomu, že odběr elektřiny nebyl v pořádku. Nestandartní napojení si objednala žalovaná v roce 2019 a poté úmyslně neumožnila pracovníkům provozovatele distribuční soustavy kontrolu odběrného místa, k přístupu byla několikrát písemně vyzvána, ale sama vědomě přístup k měřícímu zařízení neumožnila, tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny, při sepsání zápisu o provedené kontrole byla žalovaná přítomna a zápis podepsala. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr, včetně souvisejících činností s nápravou závadného stavu, tuto částku ve výši 49.818 Kč žalované vyúčtovala, žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto se žalobkyně domáhá zaplacení spolu s úrokem z prodlení dle zákonné úpravy.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a žádala její zamítnutí. Žalobkyně záměrně zamlčela důvod neměření elektřiny v nízkém tarifu a to, kdo jí chybně sloučil s úmyslem jejího poškození. Žalobkyně neuvedla, že žalovaná byla brutálně napadena. Zápis o kontrole odběrného místa podepsala, ale pouze na základě svého protivyjádření, nikoliv jejího souhlasu. Na základě žádosti žalované ze dne 25. 2. 2019 o sloučení 4 elektroměrů do jednoho pracovníci , právnická osoba, ve spolupráci s elektromontérem , jméno FO, elektřinu v době od 4. do 19. 3. 2019 sloučili, elektroměr nezaplomboval, elektromontér jí předal revizní zprávu s tím, že ho zaplombuje , právnická osoba, , zároveň provede odečty a demontované zrušené elektroměry si odveze. Přes opakované výzvy se tak nestalo, elektroměr nebyl zaplombován, takže je žalovaná podezřelá ze zásahu a nemohla odstoupit k jinému dodavateli, dodavatel si místo jednoho místa nadále účtuje 4, ještě si navíc účtují přidané ceny 9.000 Kč navíc a reklamace vyhodnocují jako neoprávněné, dne 20. 4. 2022 byly dodávky elektřiny zastaveny, až 25. 5. 2022 se na místo dostavilo 8 pracovníků, kteří místo toho, aby elektroměr konečně zaplombovali, skladované si odvezli a elektřinu obnovili, naopak špatně sloučené dráty rozebrali, nafotili a neopravili, žádná náprava závadného stavu nebyla provedena.

3. Žalobkyně k námitkám žalované doplnila, že při kontrole odběrného místa žalovaná své námitky uplatnila. Dne 6. 3. 2019 žalobkyně k žádosti elektrikáře pana , jméno FO, , kterého si objednala žalovaná, povolila odplombování rozvaděče z důvodu sloučení odběrných míst, pan , jméno FO, žalobkyni informoval, že sloučení bude dokončeno dne 20. 3. 2019 a poté bude žalobkyni dodána revizní zpráva. Dne 26. 4. 2019 žalovaná sama oznámila, že sloučila odběrná místa, revizní zprávu nedodala, ačkoliv ta je povinným krokem při jakékoliv manipulaci v rozvaděči a má prokázat, že ji vykonal odborník v souladu s požadavky na bezpečný provoz. Dne 3. 5. 2019 byla žalovaná vyzvána k nápravě stavu a doložení revizní zprávy, což neučinila. V období od dubna 2021 do 25. 5. 2022 se žalobkyně opakovaně pokusila o několik kontrol odběrného místa, žalovaná odmítla pracovníky žalobkyně do domu pustit, teprve 25. 5. 2022 kontrolu umožnila, a právě tehdy byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, když v celém rozvaděči byly porušeny plomby a zjištěn zásah tak, že veškeré měření elektřiny bylo nastaveno na měření pouze v nízkém tarifu. Tímto zásahem bylo ovlivňováno měření spotřeby a došlo i k neoprávněnému odběru elektřiny. Policií bylo prováděno šetření nespecifikovaného trestného činu podle oznámení žalované. Žalovaná odpovídá za škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny, za škodu odpovídá, elektřinu čerpala a z jejího odběru měla prospěch, žalovaná částka představuje výpočet podle právní úpravy, v daném případě konkrétně 4,083 (množství elektřiny) x 5.595,597 Kč/MWh (cena dle ERÚ) + 4,20 Kč (operátor trhu) x 27,353 (měsíce trvání) + 4,083 (množství) x 28,30 (daň z elektřiny) + platba za příkon 3x25A 184,00 Kč x 27,353 (doba trvání) + 13.062,00 Kč oprávněné náklady + 8.646,16 Kč (DPH) činí celkem 49.818,00Kč, což je výše škody za tento neoprávněný odběr elektřiny, částka 5.595,59 Kč je stanovena podle platných cenových rozhodnutí a zahrnuje silovou elektřinu, distribuci elektřiny, systémové služby a obnovitelné zdroje, do náhrady se započítává příspěvek na operátora trhu s elektřinou a příslušná daň.

4. Žalovaná s tvrzeními žalobkyně nesouhlasila, pod nátlakem musela podepsat formulář žádosti o změnu zákazníka, pracovníci , právnická osoba, elektřinu chybně sloučili, ale sdělili to až za 4 roky, elektroměr nezaplombovali, odběr si tajně měřili a žalovanou drží v pasti, ačkoliv je mnohokrát žádala o zaplombování. , právnická osoba, si nesprávně účtoval dál 4 elektroměry místo jednoho a podnikatelský tarif místo tarifu „domácnost“. Pracovníci , právnická osoba, žalovanou brutálně napadli, před policií ujeli, proto je přestala do domu pouštět a 20. 4. 2022 jí dodávky elektřiny zastavili. Žaloba je nedůvodná.

5. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 25. 5. 2022 bylo prokázáno, že pracovníci žalobkyně provedli kontrolu v odběrném místě žalované, byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, který byl měřen měřícím zařízením, které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě provozovatele distribuční soustavy v důsledku neoprávněného zásahu tohoto měřícího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřícím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily. Kontrola byla provedena z důvodu dvouleté spotřeby v nízkém tarifu s pokynem provedení kontroly elektroměru s tím, že dům byl 20. 4. 2022 odpojen na přípojném místě, ze zápisu bylo prokázáno, že měřící přístroje byly umístěny v budově, nebyly běžně přístupné, přístup musel být umožněn se souhlasem majitelky objektu, tedy žalované.

6. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované neoprávněný odběr elektrické energie za období od 10. 1. 2020 do 20. 4. 2022 v částce 49.818 Kč, se splatností 14. 9. 2022. Z výpočtu stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr v předmětném odběrném místě bylo prokázáno, že za období od 9. 1. 2020 (zjištění neoprávněného odběru) do 20. 4. 2022 (datum odstranění neoprávněného odběru), byla žalované vyúčtována náhrada škody, a to náhrada za nízký odběr bez daně 22.846,79 Kč, činnost operátora 114,88 Kč, platba za příkon 5.032,95 Kč, daň z elektřiny 115,55 Kč, výše oprávněných nákladů 13.062 Kč, což byly energetické kontroly s dopravou ve výši 2.113 Kč a činnosti spojené s kontrolou, zjištěním a technicko-dokumentační činností 10.949 Kč.

7. Z písemného upozornění na nepřijatou platbu 29. 9. 2022 a výzvy z 17. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení vyúčtované náhrady. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 7. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná neumožnila přístup a kontrolu odběrného místa. Fotodokumentací předloženou žalobkyní pořízenou v odběrném místě při provedení kontroly 25. 5. 2022 bylo prokázáno, že porušení plomby na neměřené části odběr neměřené elektřiny a poškození plomby státní zkušebny. Z písemných žádostí ze dne 28. 4. 3. 11. 2021 a 17. 3., 28. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k zpřístupnění odběrného místa s poučením o správním deliktu a následcích neoprávněného odběru. Z písemných formulářových žádostí společnosti , právnická osoba, označených jako žádost o změnu zákazníka a žádost o ukončení smlouvy bylo prokázáno, že žalovaná 25. 2. 2019 požádala o změnu zákazníka v předmětném odběrném místě a současně požádala o demontáže elektroměru v předmětném odběrném místě. Z písemného sdělení ze dne 14. 3. 2019 bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, žalované sdělila, že nelze dokončit přepis a změnu zákazníka z důvodu nevrácení podepsaného návrhu smlouvy s tím, že nadále zůstává v platnosti původní smlouva. Z písemného sdělení žalované ze dne 20. 3. 2019 bylo prokázáno, že oznámila společnosti , právnická osoba, ., že považuje návrh smlouvy o sdružených službách předložený k jejím podpisu za bezpředmětný, protože o žádnou změnu služby nepožádala, uvedla, že požádala pouze o změnu podnikatelské sazby a odmontování 3 elektroměrů, které jsou odmontovány a připraveny k odebrání, přílohou sdělení je označená revizní zpráva , jméno FO, a na listině je připojeno datum 20. 3. 2009, přebírající , jméno FO, . a nečitelný podpis. Z odvolání plné moci z 26. 3. 2019 bylo prokázáno, že žalovaná vůči společnosti , právnická osoba, . odvolala plnou moc podepsanou 25. 2. 2019 z důvodu svého omylu. Z žádosti žalované ze dne 23. 4. 2019 adresované společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná výslovně trvala na uzavřené smlouvě číslo , hodnota, a požádala na odběrném místě o konečné vyúčtování, provedení odpočtů, zaplombování a odvoz elektroměrů. Písemnou reklamací ze dne 23. 4. 2020 žalovaná reklamovala vyúčtování elektřiny z faktury ze dne 7. 2. 2020. Z připojené zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení , číslo, ze dne 19. 3. 2019 revizního technika elektrických zařízení , jméno FO, bylo prokázáno, že byla provedena revize elektroměrového rozvaděče a byl vydán celkový posudek, že revidované zařízení v předmětném odběrném místě žalované je z hlediska bezpečnosti schopné provozu. Z připojeného spisu Policie ČR – Obvodní oddělení policie , adresa, , číslo jednací , číslo jednací, bylo prokázáno, že na základě oznámení poškozené žalobkyně byly zahájeny úkony trestního řízení vůči žalované z důvodu podezření ze spáchání přečinu , podezřelý výraz, tím, že v období od 10. 1. 2020 do 20. 4. 2022 v odběrném místě neoprávněně odebírala elektrickou energii, usnesením policejního orgánu ze dne 12. 12. 2022 byla věc odložena, protože nešlo o podezření z , podezřelý výraz, činu a věc nebylo možné na místě vyřídit jinak.

8. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , elektrikáře, bylo prokázáno, že jej žalovaná požádala o úpravu odběrného místa, konkrétně sloučení do jednoho elektroměru. Svědek potvrdil, že si od žalované vyžádal podklady, po dohodě s žalovanou byl vyčleněn jeden elektroměr, se souhlasem společnosti , právnická osoba, bylo provedeno odplombování a provedení prací tak, že v odběrném místě zůstal jeden elektroměr, ostatní tři byly demontovány a s revizní zprávou, kterou žalovaná dostala od svědka, mělo být provedeno odebrání elektroměrů pracovníky dodavatele. Svědek potvrdil, že žalované předal revizní zprávu s instrukcemi, jak má ve věci postupovat, demontoval tři elektroměry, jeden nechal na místě a celý dům sloučil do jednoho elektroměru, vše proběhlo v prvním čtvrtletí 2019. Žádost o odplombování proběhla telefonicky, bez souhlasu by odplombování neprovedl, standartní postup je takový, že se souhlas nevyžaduje v písemné formě. Zaplombování elektroměru by bylo proveden poté, co by odběrné místo navštívil technik společnosti , právnická osoba, žalovanou svědek provedl jako živnostník, jednalo se o klasickou ústní dohodu, za kterou dostal zaplaceno, na úhradu vstavil žalované daňový doklad. Při práci neřešil kategorii odběratelky, elektroměr, který zůstane, vybral podle proudové hodnoty, na místě byl pouze jediný třífázový elektroměr. Žalované dal instrukci, že na základě vyplněné smlouvy a revizní zprávy si má zažádat o zaplombování odběrného místa, žalované také řekl, že musí uzavřít novou smlouvu automaticky se zaplombováním elektroměru, na místě zapojil i hromadné dálkové ovládání, nepřipojenou cívku přepínání tarifu, zjištěnou při kontrole odběrného místa, si nedokázal vysvětlit.

9. Z výpisu kontaktů s žalovanou společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaná telefonicky kontaktovala dodavatele dne 25. 2. 2019, jednalo se o změnu zákazníka, dne 26. 2. 2019 se jednalo o změnu zákazníka a sloučení elektroměrů, vše bylo vyřešeno telefonicky, dne 6. 3. 2019 bylo telefonicky povoleno odplombování z důvodu sloučení s tím, že práce prováděl pan , jméno FO, s dohodnutým termínem dokončení 20. 3. 2019 a dodáním revizní zprávy.

10. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Dle § 49 odst. 6 zákona číslo 458/2000 Sb., energetického zákona, výrobci elektřiny, provozovatelé jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

12. Podle § 51 odst. 3 věty první zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy jea) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

13. Podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

14. Po provedeném dokazování má soud za jednoznačně prokázáno, že v předmětném odběrném místě žalované byl dne 25. 5. 2022 zjištěn neoprávněný odběr elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. e) zákona č. 458/2000 Sb., kdy se tam nacházel 3f dvou tarifní elektroměr v rekonstruovaném rozvaděči, po následné demontáži tří kusů 1f elektroměrů a sloučení tří odběrných míst provedeného žalovanou, odběrné místo bylo kompletně rozplombované, provedeným zásahem bylo měření elektřiny nastaveno tak, že měření probíhalo pouze v nízkém tarifu, tedy měřící zařízení žalované zaznamenávalo odběr nesprávně ke škodě obchodníka, výrobce elektřiny a provozovatele distribuční soustavy, kterými byly údaje o skutečné spotřebě změněny. Neoprávněný odběr byl zjištěn pracovníky žalobkyně až při kontrole dne , datum, , když doloženými předchozími výzvami z období 2021-2022 bylo prokázáno, že žalovaná byla opakovaně a neúspěšně vyzývána ke zpřístupnění odběrného místa, což neumožnila, takže porušila povinnost dle § 49 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. a neumožnila přístup k měřícímu zařízení a provedení kontroly, výměny a odebrání měřícího zařízení. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že odplombování odběrného místa bylo provedeno se souhlasem společnosti , právnická osoba, na základě telefonické žádosti svědka , jméno FO, , kterého si žalovaná jako živnostníka objednala na provedení elektromontážních prací a zajištění revizní zprávy, odpojení bylo telefonicky povoleno na nezbytně nutnou dobu od 6. 3. do 20. 3. 2019 s tím, že poté bude doložena revizní zpráva a dokončeny administrativní úkony v souvislosti s požadovaným sloučením. Z předložené korespondence účastníků bylo prokázáno, že žalovaná opakovaně porušila své povinnosti zákazníka, neumožnila přístup k měřícímu zařízení, neumožnila řádné osazení měřícího zařízení, nebyla provedena změna dodávky elektřiny a docházelo v odběrném místě k neoprávněnému odběru s měřením spotřeby v nízkém tarifu. Kontrola odběrného místa byla žalovanou umožněna až 25. 5. 2022, při které pověření zaměstnanci žalobkyně zjistili neoprávněný odběr, který na místě žalobkyně odůvodňovala marnými žádostmi o zaplombování odběrného místa s tím, že chybného zapojení si není vědoma a až při této kontrole byla pracovníkům žalobkyně doložena revizní zpráva z 19. 3. 2019. Žalobkyně po tomto zjištění vyúčtovala žalované fakturou ze dne 31. 8. 2022 neoprávněný odběr za období od 10. 1. 2020 do 20. 4. 2022, při stanovení výše náhrady škody postupovala v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Náhrada škody z neoprávněného odběru byla vyúčtována částkou 49.818 Kč se splatností 14. 9. 2022, žaloba byla podána důvodně, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od 15. 9. 2022 se žalovaná dostala do prodlení, je proto důvodný i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyně uplatňuje v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení. Na nákladech řízení byla přiznána částka 6.145,60 Kč, což je zaplacený soudní poplatek ve výši 2.491 Kč, paušální náhrada nezastoupeného účastníka dle § 1odst. 1,3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 5 úkonů po 300 Kč (podání žaloby, písemné vyjádření ve věci ze dne 16. 1. 2023, účast u jednání soudu dne 25. 9., 20. 11. 2023 a 15. 1. 2024), náhrada cestovních výdajů za vyúčtované 2 cesty k jednání soudu osobním automobilem tovární značky , tovární značka, , registrační značka , SPZ, s doloženou průměrnou spotřebou 5,8 litru benzínu za cesty z , adresa, a zpět, cestovné dne 20. 11. 2023 ve výši 1.061,20 Kč (140 km x 7,58 Kč) a cestovné dne 15. 1. 2024 ve výši 1.093,40 Kč (140 km x 7,81 Kč).