7 C 247/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobce: žalobce , IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 55.224 Kč

I. Ohledně zaplacení částky 10.347 Kč se řízení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 44.877 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 17.482 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, .

1. Žalobou podanou dne , datum, ve znění pozdějších doplnění se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 55.224 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v budově , adresa, , č.p. , hodnota, , obč. vyb., LV č. , hodnota, na parcele , hodnota, , LV č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří a příslušného spoluvlastnického podílu o velikosti , hodnota, na společných částech domu a pozemku, vše zapsáno na LV č. , hodnota, a , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětný byt“). Žalobce v souladu se stanovami zajišťuje provoz, správu a opravy společných částí domu a zabezpečuje další činnosti spojené s provozem domu, žalovaná je členkou společenství a je povinna hradit příspěvky na správu nemovité věci a platit zálohy na úhradu služeb. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, za období od , datum, do , datum, dluží na neuhrazených zálohách a příspěvcích na správu domu částku 55.224 Kč. Předmětem řízení je nedoplatek vyúčtování za období do , datum, ve výši 13.924 Kč a neuhrazené příspěvky na správu domu a zálohy na službách za období od , datum, do , datum, ve výši 41.300 Kč. Pro rok 2023 byl stanoven od února 2023 předpis měsíčních úhrad ve výši 4.935 Kč, od listopadu 2023 částka 5.700 Kč, nedoplatek služeb z vyúčtování za rok 2023 činil 16.173 Kč. Pro rok 2024 měla žalovaná hradit od ledna měsíční úhradu 5.880 Kč a od července 2024 částku 5.900 Kč, nedoplatek za toto roční období činí 13.924 Kč. Pro rok 2025 bylo povinností žalované hradit měsíční úhradu 5.900 Kč, žalovaná od února 2025 žádnou platbu neprovedla, takže dluží 41.300 Kč. Žalovaná dlouhodobě pronajímá svou bytovou jednotku třetím osobám, nájemníci opakovaně a soustavně porušují domovní řád a klidné užívání bytu a domu ostatních spoluvlastníků, na porušování povinností byla žalovaná opakovaně upozorňována. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku.

2. Žalovaná v průběhu řízení žalovanou částku nezpochybnila, navrhla smírné vyřešení věci tak, že by měsíční nájemné, které získala za pronájem předmětného bytu, hradila žalobci ve výši 10.500 Kč měsíčně.

3. Žalobce s návrhem žalované nesouhlasil, uvedl, že již před podáním žaloby činil opakovaně kroky k vyřešení věci, dokonce byla sjednána schůzka u notářky za účelem sepsání notářského zápisu o uznání dluhu, avšak žalovaná žádný ze svých slibů nesplnila, naopak po podání žaloby dluh žalované narůstá.

4. Žalovaná se nařízeného jednání soudu dne , datum, omluvila ze zdravotních důvodů, uvedla, že dluh nerozporuje a jejím cílem je vyřešit úhradu dluhu. K nařízenému jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, svoji neúčast omluvila ze zdravotních důvodů a požádala o odložení jednání o 4 měsíce za účelem uhrazení dlužné částky, navíc uvedla, že provedla částečnou úhradu dluhu, což doložila sumární analýzou plateb za období od , datum, do , datum, . Soud opakovanou omluvu žalované neakceptoval, žalovaná důvod omluvy nedoložila, proto byla věc dne , datum, projednána a ve věci bylo rozhodnuto.

5. Před zahájením jednání ve věci samé žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 10.347 Kč, kterou žalovaná v mezidobí zaplatila, ohledně zbývající částky 44.877 Kč žalobce na žalobě trval. Soud řízení v rozsahu provedeného částečného zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaná je výlučným vlastníkem předmětného bytu a tomu odpovídajícímu podílu na společných částech domu v k.ú. , adresa, . Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem ve , adresa, , ze dne , datum, , bylo prokázáno, že byla schválena změna stanov společenství žalobce a byla provedena volba členů výboru vlastníků, žalobce na předmět činnosti spočívající ve správě, provozu a opravách společných částí domu, vymezených způsobem stanoveným v zákonu a zabezpečování dalších činností spojených s provozem domu, žalobce byl oprávněn uzavřít smlouvu o správě domu se správcem. Z předpisů měsíčních úhrad za užívání bytu bylo prokázáno, že bylo povinností žalované přispívat za užívání bytu od , datum, částkou 4.935 Kč měsíčně, od , datum, částkou 5.700 Kč, od , datum, částkou 5.880 Kč měsíčně a od , datum, částkou 5.900 Kč měsíčně, měsíční úhrady zahrnovaly pojištění domu, vyúčtovatelné zálohové služby (vodné, stočné, topení, elektrika společných prostor, teplá voda, výtah, el. energie), zálohy na opravu, splátky dvou úvěrů na revitalizaci, úvěr za lodžie, poplatek za správu a odměnu statutárních orgánů SVJ, úhrady byly splatné vždy do každého 14. dne běžného měsíce Z písemného vyúčtování služeb za jednotku žalované za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 16.173 Kč a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 13.924 Kč. Z předložených sumárních analýz plateb za období od , datum, do , datum, bylo prokázáno, že žalovaná ke dni podání žaloby dlužila žalobci částku 55.224 Kč, za období od , datum, do , datum, činil dluh žalované 67.024 Kč a za období od , datum, do , datum, činil dluh 48.877 Kč, z předpisů bylo prokázáno, že žalovaná platby prováděla v období roku 2025 ojediněle, v roce 2026 na úhrady žalobci zaplatila celkem 41.023 Kč a to různými platbami v období od , datum, do , datum, .

7. Žalovaná navrhovala smírné řešení věci a odložení rozhodnutí o čtyři měsíce z různých důvodů, z emailové korespondence účastníků za období od , datum, do , datum, a návrhu notářského zápisu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná s žalobcem v průběhu roku 2025 jednala o úhradě dluhu, opakovaně sama navrhovala různé termíny splátek dluhu a řešení věci, žalobce v rámci smírného řešení věci, nechal zpracovat návrh notářského zápisu, který obsahoval dohodu o uznání dluhu s prohlášením žalované o svolení k přímé exekuční vykonatelnosti, žalovaná své sliby nesplnila a dohodu s žalobcem neuzavřela. Žalobce již před podáním žaloby opakovaně činil kroky k mimosoudnímu vyřešení věci, žalovaná své dluhy vůči žalobci řádně neplnila. S ohledem na délku prodlení žalované, opakované a dlouhodobé neplnění členských povinností je na místě rozhodnutí soudu ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

8. Dle § 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému spoluvlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

9. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

10. V daném případě bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že žalobce v souladu se stanovami zajišťuje provoz, správu a opravy společných částí domu a zabezpečuje činnosti spojené s provozem domu prostřednictvím správce. Žalovaná je výlučným vlastníkem předmětného bytu, jako členka žalobce je povinna řádně a včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. Vyčíslení měsíční výše úhrad bylo v daném případě stanoveno od , datum, částkou 4.935 Kč měsíčně, od , datum, částkou 5.700 Kč měsíčně, od , datum, částkou 5.880 Kč a od , datum, částkou 5.900 Kč měsíčně, zálohy byly splatné do 14. dne příslušného kalendářního měsíce, na které jsou hrazeny. Žalovaná dlouhodobě neplní své povinnosti vůči žalobci, nezaplatila zálohy do fondu oprav, služby a nedoplatky za vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, v celkové výši 44.877 Kč při zohlednění plateb v roce 2025. Povinnost žalované vyplývá ze stanov žalobce a z příslušných ustanovení občanského zákoníku, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o.s.ř.), soud přihlédl k dlouhodobému a opakovanému porušení základní povinnosti žalované, která přes své návrhy na úhrady dluhu řádně povinnosti neplnila, proto je povinna dluh zaplatit v zákonné pariční lhůtě.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované, která provedla částečnou úhradu dluhu až po podání žaloby. Na nákladech řízení byla přiznána částka 17.482 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.762 Kč, odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 3.340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ) odměna za 1 úkon právní služby ve výši 2.900 Kč (účast u jednání dne , datum, ) náhrada hotových výdajů advokátky za 4 úkony právní služby po 450 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odstavec 1 o.s.ř.).