7 C 250/2017

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o náhradu škody, vydání bezdůvodného obohacení 2.538.000 Kč s příslušenstvím I. Zamítá se žaloba, aby žalovaným 1. a 2. byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 2.538.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne 1. 12. 2017 do zaplacení.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1. a 2. společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 38.847 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných , Jméno advokáta B, .

1. Žalobou podanou dne 8. 2. 2017 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 2 538 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 1. 12. 2017 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. K odůvodnění uvedl, že v období let 2011-2015 jednal povětšinou prostřednictvím svého zástupce, svého syna , jméno FO, , s žalovanými o prodeji pozemků parcela č. , hodnota, , zapsaném na LV č. , hodnota, ve vlastnictví 1. žalovaného a pozemku parcela č. , hodnota, , zapsaném na LV č. , hodnota, ve vlastnictví 2. žalované, vše v katastrálním území , adresa, (dále jen „předmětné pozemky“). V době jednání byly předmětné pozemky na základě nájemních smluv pronajaty Agrodružstvu , adresa, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „agrodružstvo“), na dobu určitou do roku 2035 bez možnosti je vypovědět. Účastníci se dohodli na prodeji pozemků poté, co tyto budou vyvázány z nájmů tak, že žalobce poskytne agrodružstvu náhradní pozemky jako kompenzaci za ukončení nájmů předmětných pozemků. Žalobce se dohodl s , tituly před jménem, , jméno FO, na převodu jeho pozemků o celkové výměře 77 201 m2 do vlastnictví agrodružstva za částku 2 538 000 Kč, které mu zaplatí žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, na základě této dohody prodá agrodružstvu své pozemky za symbolickou částku 10 Kč. Agrodružstvo proto ukončilo nájemní smlouvu s žalovanými k předmětným pozemkům a , tituly před jménem, , jméno FO, převedl agrodružstvu své pozemky za symbolickou cenu. Žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, na základě smlouvy z 10. 12. 2014 vyplatil částku 2 538 000 Kč. V důsledku jednání žalobce bylo získání prospěchu žalovanými ve formě očištění předmětných pozemků žalovaných od vázanosti nájemními vztahy a žalovaní získali pozemky bez právních zátěží. Následně dne 15. 12. 2014 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, ve které se strany zavázaly uzavřít kupní smlouvu na předmětné pozemky do 10. 3. 2015, k uzavření kupní smlouvy však nedošlo, žalovaní do 10. 3. 2015 nepředložili potvrzení o výmazu zástavního práva váznoucího na pozemcích a žalobce nevyzvali k uzavření kupní smlouvy podle článku VIII odstavec 1 smlouvy o budoucí kupní smlouvě, následně nereagovali na návrhy žalobce. Žalovaní věděli, že žalobce má i nadále o koupi pozemků zájem a investoval do jejich vyvázání z nájmu značnou částku, přesto své pozemky dne 11. 9. 2015 kupní smlouvou prodali společnosti , právnická osoba, Žalobce vynaložil veškeré náklady na jednání, právní zastoupení a investice do pozemků marně, následně podal trestní oznámení na žalované a advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , věc byla policií dne 16. 3. 2016 odložena. Žalobce vyčísluje celkovou částku, která má být vydána, na 2 538 000 Kč z titulu způsobené škody, žalovaní jsou za způsobilou škodu odpovědní společně a nerozdílně, náhrada škody spočívá v investici žalobce do předmětných pozemků, které měl přislíbeny k prodeji z titulu předsmluvním odpovědnosti žalovaných a z titulu porušení smluvní povinnosti podle smlouvy o smlouvě budoucí z 15. 12. 2014. Žalobce za vynaloženou částku 2 538 000 Kč neobdržel žádné protiplnění, částka mu nebyla kompenzována ani vrácena, jedná se o skutečnou škodu, kterou žalobce utrpěl. Žalovaní dále porušili svoji předsmluvním povinnost poctivého jednání podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě, ve smlouvě byla dohodnuta kupní cena pozemků, v důsledku jednání žalobce byly splněny podmínky žalovaných pro vyvázání pozemků z nájmu, žalobce řádně zaplatil zálohu na kupní cenu ve výši 250 000 Kč každému žalovanému, jednání dospělo do fáze, kdy žalobce měl oprávněný důvod se domnívat, že k prodeji dojde. Výše náhrady škody je určena tak, že byl porovnán stav majetku poškozeného žalobce sníženého o škodu se stavem, kdyby poškozený vůbec nevstoupil do jednání se škůdci, tedy žalovanými. Žalovaní nesplnili svoji smluvní povinnost, když žalobci nepředložili potvrzení o výmazu zástavních práv ve prospěch , právnická osoba, . Škoda žalobce odpovídá marným investicím do předmětných pozemků ve výši 2 538 000 Kč. Žalobce má za to, že se žalovaní na jeho úkor bezdůvodně obohatili, pozemky v jeho vlastnictví byly zatíženy nájemní smlouvou s agrodružstvem, v důsledku konání a ochuzení žalobce byla tato nájemní smlouvy vypovězena, neboť se nájemci dostalo kompenzace ve formě náhradních pozemků a pozemky již nebyly zatíženy prakticky nevypověditelnou smlouvou do roku 2035, jejich pozemky pak měly výrazně vyšší hodnotu, než kdyby byly zatíženy nájemními smlouvami, právní kvalita a hodnota nezatížených pozemků je zásadní, ochuzení žalobce spočívá v částce 2 538 000 Kč, kterou poskytl bývalému majiteli náhradních pozemků , tituly před jménem, , jméno FO, , který převedl své pozemky prakticky bezplatně agrodružstvu kupní smlouvou z 8. 12. 2017, žalovaní se obohatili na úkor žalobce, který jednal v předpokladu, že pozemky žalovaných budou převedeny do jeho vlastnictví, čímž se jeho investice vrátí, tento důvod plnění však nenastal, a proto se žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Soud by v daném případě měl posoudit vzájemné nároky žalobce a žalovaných ve vztahu nároků na náhradu škody a vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaní uplatněný nárok neuznali a žádali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní potvrdili, že dne 15. 12. 2014 uzavřeli s žalobcem smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou se zavázali uzavřít s žalobcem kupní smlouvu na předmětné pozemky, ve smlouvě byla dohodnuta rozvazovací podmínka, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy do 10. 3. 2015, tak se následujícím dnem smlouva ruší, k uzavření kupních smluv nedošlo, a proto se smlouva zrušila, ve smlouvě žádná podmínka o vyvázání pozemků z nájmu , právnická osoba, sjednána nebyla, tato podmínka ani ve smlouvě zmíněna není, žalovaní žádné smluvní povinnosti neporušili, podle jejich názoru smluvní jednání účastníků bylo ukončeno uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní, kde byl jejich postup přesně definován, není splněna hypotéza normy upravující předsmluvní odpovědnost. Žalobce mylně tvrdí, že investoval peníze do tehdejších pozemků žalovaných, aby je vyvázal z nájemních smluv. Žalovaní o vyvázání nájemních smluv s žalobcem, ani s agrodružstvem nejednali, žalobce ani , právnická osoba, žalované nevyzvali k jednání ohledně nájemních smluv, nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, nešly vypovědět a k jejich ukončení bylo třeba dvoustranného právního jednání, jaké konkrétní dohody uzavřel žalobce s agrodružstvem, žalovaní nevěděli. Žalovaní následně své pozemky prodali a společnost , právnická osoba, je koupila s vědomím, že jsou pronajaty , adresa, , adresa, nájemní smlouvou, tvrzení žalobce, že smlouvy byly vypovězeny, je nepravdivé. Jednáním žalobce nedošlo ke zvýšení hodnoty pozemků žalovaných, tvrzená investice 2 538 000 Kč nebyla investice do předmětných pozemků k vyvázání ze smluv. Podaná žaloba je nedůvodná a žalovaní žádali její zamítnutí.

3. Rozsudkem podepsaného soudu ze dne 11. 12. 2019 číslo jednací , spisová značka, byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu a žalovaným byla přiznána náhrada nákladů řízení. K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvého stupně Krajským soudem v Brně rozsudkem ze dne , datum, číslo jednací , spisová značka, v zamítavém výroku potvrzen, výrok o nákladech řízení byl změněn a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.

4. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2022 číslo jednací , spisová značka, dovolací soud rozsudky soudu prvního stupně a odvolacího soudu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že závěry obou soudů jsou zatíženy vadami, které mohly mít vliv na správnost rozhodnutí, byly porušeny základní procesní požadavky kladené na soud ohledně způsobu dokazování a vypořádání se s důkazními návrhy, rozhodovací činností došlo k porušení obecných procesních principů, soud sice není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout, a pokud důkazním návrhům nevyhoví, musí vyložit z jakých důvodů je neprovedl, případně nepřevzal pro základ svých skutkových zjištění. Obzvláště důsledné a přesvědčivé vypořádání důkazních návrhů je nezbytné především v situaci, v niž navržené důkazy mají prokázat jiný, než soudem zjištěný stav.

5. Po provedeném řízení a doplnění dokazování o navržené důkazy dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

6. Ze shodných tvrzení účastníků a předložené písemné smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 15. 12. 2014 bylo prokázáno, že mezi žalovanými jako budoucími prodávajícími a žalobcem jako budoucím kupujícím byla uzavřena smlouva, ve které se účastníci dohodli, že žalovaní své předmětné pozemky převedou do vlastnictví žalobce nejpozději do 30 dnů poté, co v katastru nemovitostí dojde k vymazání poznámky o existenci předkupního práva a zástavního práva u předmětných pozemků, pokud na účet schovatele advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, bude poukázána finanční částka ve výši dohodnuté kupní ceny snížené o poskytnutou zálohu, kterou žalovaní obdrželi při podpisu smlouvy, článek V předložené smlouvy obsahoval výslovné znění budoucí kupní smlouvy. Podle článku VI smlouvy o budoucí kupní smlouvě se žalobce jako budoucí kupující zavázal za pozemek 1. žalovaného zaplatit kupní cenu 3 203 609 Kč a za pozemek 2. žalované částku 3 131 086 Kč prostřednictvím schovatele, žalovaným byla v hotovosti při podpisu této smlouvy uhrazena záloha na kupní cenu, každému ve výši 250 000 Kč s tím, že pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy, vrátí žalovaní žalobci částku každý 250 000 Kč. Podle článku VII se žalovaní zavázali do 10 dnů od podpisu smlouvy u , právnická osoba, (dále jen „, název, “) zaplatit nedoplatek kupní ceny pozemků tak, že 1. žalovaný za svůj pozemek uhradí 203 609 Kč a 2. žalovaná částku 131 086 Kč a požádají o výmaz poznámky o existenci předkupního práva a zástavního práva u předmětných pozemků, žalovaní se zavázali, že do 14 dnů od podpisu smlouvy předloží žalobci doklad o zaplacení nedoplatku kupní ceny, pro případ nesplnění sjednané povinnosti podle tohoto článku byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč ve prospěch budoucího kupujícího. Žalobce se zavázal do 5 dnů po oznámení výmazu předkupního a zástavního práva u předmětných pozemků zaplatit sjednanou kupní cenu u schovatele , tituly před jménem, , jméno FO, . V článku XII smlouvy se účastníci dohodli, že pokud nebude kupní smlouva se sjednaným obsahem uzavřena nejpozději do 10. 3. 2015, bude se mít za to, že smluvní strany od smlouvy dne 11. 3. 2015 odstoupily s účinkem ex nunc. Dne 15. 12. 2014 účastníci uzavřeli smlouvu o úschově se schovatelem advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, pro účely uzavření budoucí kupní smlouvy a složení dohodnuté kupní ceny předmětných nemovitostí.

7. Ze shodných tvrzení účastníků a předložených nájemních smluv bylo prokázáno, že předmětné pozemky byly na základě nájemních smluv ze dne 15. 3. 2014 v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní pronajaty agrodružstvu za sjednané nájemné na dobu určitou do 31. 3. 2035 s tím, že nájemní vztah bylo možné ukončit dohodou smluvních stran.

8. Ze zápisu z jednání ze dne 16. 9. 2015 ve , adresa, , jehož účastníky bylo , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, , ve věci pozemků ve vlastnictví žalovaných, bylo prokázáno, že tohoto jednání nebyli přítomni žalovaní, předmětem jednání byly předmětné pozemky žalovaných, , právnická osoba, potvrdilo, že předmětné pozemky jsou mu dlouhodobě pronajaty, bylo potvrzeno, že žalobce v zastoupení , jméno FO, a , jméno FO, se v roce 2014 obrátili na , právnická osoba, , adresa, s žádostí o vyvázání pozemků z nájemních smluv a že , právnická osoba, jako kompenzaci za zrušení nájemních smluv žalobce nabídl pozemky ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, odsouhlasilo uvolnění předmětných pozemků žalovaných za podmínky, že bude zajištěn podpis kupní smlouvy mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně jeho pozemků v k. ú. , adresa, a pozemky budou převedeny do vlastnictví , právnická osoba, , kupní smlouva byla podepsána 8. 12. 2014, pozemky , tituly před jménem, , jméno FO, jsou ve vlastnictví , právnická osoba, , a proto , právnická osoba, souhlasilo, aby předmětné pozemky ve vlastnictví žalovaných byly odprodány žalobci.

9. Z kupní smlouvy o prodeji nemovitých věcí ze dne 8. 12. 2014 bylo prokázáno, že mezi prodávajícím , tituly před jménem, , jméno FO, a kupujícím , právnická osoba, byla uzavřena kupní smlouva, kterou prodávající své pozemky v k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, prodal kupujícímu , právnická osoba, za částku 10 Kč.

10. Z písemných kupních smluv ze dne , datum, bylo prokázáno, že 1. žalovaný prodal svůj předmětný pozemek společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 3 800 000 Kč, 2. žalovaná prodala svůj předmětný pozemek společnosti , právnická osoba, za kupní cenu 3 800 000 Kč.

11. Ze stanov , právnická osoba, , platných od května 2014, potvrzení o převodu práv a povinností společnosti , právnická osoba, ze dne 26. 1. 2018 a zprávy , právnická osoba, ze dne 8. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalovaní byli v době uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě členy , právnická osoba, , podle článku IV odstavec 7 stanov bylo povinností člena družstvu propachtovat jeho pozemky ve vlastnictví v katastru, které družstvo obhospodařuje s výjimkou záhumenků, zahrad a pozemků navazujících na bytovou výstavbu s tím, že výjimky mohlo v odůvodněných případech povolit představenstvo družstva. Podle článku IV odstavec 8 stanov v případě, že člen družstva bez souhlasu představenstva své pozemky převedl nebo dal do pachtu třetí osobě, bylo družstvo oprávněno toto jednání posoudit jako závažné porušení členských povinností, jehož následkem bylo vyloučení. , právnická osoba, podle jeho sdělení v období 2014–2015 udělovalo souhlasy k převodu pozemků členům družstva na jiné osoby na základě projednání v představenstvu, souhlasy se udělovaly ústně, žalovaní v roce 2014 požádali o souhlas převodu jejich předmětných pozemků, po žalovaných nebyly uplatňovány žádné sankce. Žalovaní v době, kdy v družstvu pracovali, pobírali mzdu podle jejich pracovního zařazení, byly jim vypláceny podíly na výsledku hospodaření a ostatní členské výhody jako ostatním družstevníkům, žádná mimořádná plnění od družstva neobdrželi. Společnost , právnická osoba, potvrdila, že k datu 11. 9. 2015 nabyla od 1. žalovaného vlastnické právo k jeho předmětnému pozemku s vědomím, že na pozemku vázne nájemní vztah z nájemní smlouvy z 15. 3. 2004 uzavřené s , právnická osoba, v rozsahu smluvních podmínek.

12. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , otce 1. žalovaného, manžela 2. žalované, bylo prokázáno, že mezi účastníky probíhala jednání, žalované a svědka kontaktoval syn žalobce, který měl zájem o pozemky v , adresa, a , adresa, , bylo jednáno o směně, případně prodeji nemovitostí, hovořilo se o tom, že syn žalobce všechno vyřídí, jednání probíhala i za účasti jejich zástupce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , později ke směně nedošlo, bylo jednáno o prodeji, bylo dohodnuto zaplacení kupní ceny žalovaným, každému 3 000 000 Kč, ale ty zaplaceny nebyly, takže z převodu na žalobce sešlo, svědek potvrdil, že se jednalo o jednání trvající delší dobu, svědek nevěděl, jestli ze strany žalobce byla učiněna ještě nějaká nabídka v roce 2015, svědek uvedl, že bylo zaplaceno 500 000 Kč na vyplacení předmětných pozemků, asi zástavních práv. Svědek potvrdil, že jim s jednáním pomáhal , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému důvěřovali.

13. V průběhu řízení byl ve věci vyslechnut advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl zproštěn pro účely řízení povinnosti mlčenlivosti žalovanými, žalobce vznesl námitku vůči postupu , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci s tím, že ze strany advokáta došlo k porušení povinností advokáta ve smyslu příslušných ustanovení zákona o advokacii, když nejprve , tituly před jménem, , jméno FO, zastupoval žalobce jako klienta ve věci podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, a současně zastupoval žalované při předmětných jednání ohledně nemovitostí. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci ze dne 20. 4. 2014 zastupoval žalobce jako žalovaného v dané obchodní věci, ve které předmětem řízení bylo uplatnění vad za provedené práce při stavbě nové střechy na rodinném domě žalobce, řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, řízení bylo pravomocně skončeno ke dni 19. 11. 2014, s ohledem na charakter řízení soud v postupu advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, neshledal kolizi zájmů účastníků a porušení povinností advokáta.

14. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že žalované zastupoval v rámci určité kamarádské výpomoci, potvrdil, že s pozemky žalovaným pomáhal, potvrdil, že vždy ohledně předmětných pozemků jednal s , jméno FO, , nikoliv žalobcem, v této souvislosti žalobce při jednáních nikdy neviděl. Svědek potvrdil, že celá záležitost probíhala zhruba od roku 2012, nejprve žalované kontaktoval , jméno FO, , následně probíhala jednání s , jméno FO, , bylo zjištěno, že na pozemcích vůči pozemkovému úřadu vázne dluh 300 – 400 000 Kč, probíhala jednání ohledně ceny pozemků, později došlo k uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, svědek uvedl, že formulace v této smlouvě nebyly úplně přesné, pokud se týká zálohy 250 000 Kč, podstatná byla klauzule, že pokud nebude do 10. 3. 2015 zaplaceno, smlouva zanikne následujícím dnem, žádné jiné podmínky ohledně předmětných nemovitostí sjednány nebyly. Ze strany , jméno FO, bylo sděleno, že má určité finanční problémy, ale že peníze sežene, později přijel s nějakou paní, do jednání měla vstoupit další společnost, která měla uhradit kupní cenu, žalovaní trvali na složení dohodnuté kupní ceny do úschovy, svědek potvrdil, že , jméno FO, věděl o výmazu zástavního a předkupního práva, neboť měl kontakt na osobu z pozemkového úřadu, která mu poskytovala příslušné informace, svědek sám se o výmazu práv dozvěděl od , jméno FO, , nikoliv od žalovaných.

15. K důkazu byl z připojeného spisu , název, č. j. , spisová značka, , proveden zvukový záznam, předložený pro účely trestního řízení , jméno FO, , ze zvukového záznamu byl zřetelný rozhovor neidentifikovatelných osob o prodeji pozemků za 6 000 000 Kč. K námitce ohledně neudělení souhlasu s pořízením zvukového záznamu soud vycházel z aktuální judikatury, podle tvrzení žalobce předmětem záznamu měly být skutečnosti, které jednoznačně potvrzovaly tvrzení žalobce ohledně smluvních jednání účastníků řízení, které by nebyly možné prokázat jinak. Z připojeného , Anonymizováno, spisu byly provedeny listinné důkazy, a to návrhy smluv o budoucí kupní smlouvě a návrhy kupních smluv mezi žalovanými a společností , právnická osoba, , jejichž předmětem byly předmětné pozemky a jejich zamýšlený prodej této obchodní společnosti za částku 2 954 197,10 Kč, respektive 3 204 197,10 Kč. Ze smlouvy o spolufinancování a budoucí realizaci developerského projektu „, adresa, “ ze dne 4. 3. 2015, uzavřené mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, se zavázala, že po realizaci kupních smluv s žalovanými poskytne do 90 dnů finanční prostředky na nákup dalších pozemků v k. ú. , adresa, s tím, že nemovitý majetek bude vložen do společnosti, která bude zvlášť vytvořena pro realizaci předmětného projektu s tím, že každý z účastníků smlouvy bude mít podíl 50 %. Z dohody společníků , právnická osoba, ze dne 17. 7. 2015 bylo prokázáno, že žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, se dohodli, že společnost je účelově zřízena k realizaci developerského projektu, jehož cílem je výkup mj. předmětných pozemků za účelem jejich scelení do jednoho bloku, zhodnocení a prodeje investorovi. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně předmětných pozemků bylo prokázáno, že podle stavu evidovanému k 10. 4. 2015 u předmětných pozemků bylo vymazáno zákonné zástavní právo a předkupní právo ve prospěch České republiky, v části C výpisů nebylo evidováno k tomuto datu žádné omezení vlastnického práva žalovaných. Z provedených záznamů o podání vysvětlení z připojeného , Anonymizováno, nebyly zjištěny nové skutečnosti rozhodné pro posouzení uplatněných nároků žalobce.

16. Po rozhodnutí dovolacího soudu byly soudu předloženy další listinné důkazy ze strany žalovaných, žalobce pak trval na provedení svědeckých výpovědí navržených svědků a navrhoval zpracování znaleckého posudku k ocenění předmětných pozemků s přihlédnutím k jejich zatížení či nezatížení nájemní smlouvou. Z předloženého příkazu k úhradě ze dne 19. 12. 2014, který byl zadán , právnická osoba, bylo prokázáno, že z účtu byl dán příkaz k úhradě částky 203.609 Kč a částky 131.086 Kč, obě se splatností 19. 12. 2014. Z písemných žádostí obou žalovaných ze dne 29. 12. 2014 bylo prokázáno, že žalovaní požádali , právnická osoba, – , adresa, o posouzení splnění zákonné podmínky zániku předkupního práva na předmětných pozemcích s tím, že 1. žalovaný zaplatil nedoplatek kupní ceny pozemků ve výši 203.609 Kč a 2. žalovaná zaplatila nedoplatek ve výši 131.086 Kč. Z písemných potvrzení , právnická osoba, ze dne 9. 3. a 10. 3. 2015 bylo prokázáno, že , právnická osoba, potvrdil zánik předkupního práva státu k pozemkům parcela číslo , hodnota, a , hodnota, po úhradě kupní ceny pozemků, současně potvrdil oběma žalovaným zánik zástavního práva státu k oběma pozemkům. Z dopisu , právnická osoba, ze dne 19. 2. 2015 adresovaného 2. žalované bylo prokázáno, že žalované byl předložen dodatek číslo 1/15 ke kupní smlouvě , hodnota, vyhotovených z důvodu uhrazení kupní ceny pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, s tím, aby jedno podepsané vyhotovení vrátila úřadu.

17. Z předložených zápisů z jednání představenstva , právnická osoba, , IČO , IČO, , z období od 14. 1. 2014 do 10. 12. 2015 bylo prokázáno, že v tomto období pravidelně probíhala jednání představenstva, projednávaly se záležitosti týkající se hospodaření družstva, projednávaly se nákupy pozemků, z důvodu nesouhlasu členů družstva nebyly uzavírány smlouvy o zřízení předkupního práva na pozemky koupené od České republiky, z předložených zápisů nebylo prokázáno, že by představenstvo družstva projednalo ukončení nájemních smluv s žalovaným a převod předmětných pozemků a nákup pozemků od , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Z předložené dohody uzavřené dle § 1746 a následujících občanského zákoníku mezi oprávněným , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem jako povinným bylo prokázáno, že oprávněný v dohodě prohlásil, že , právnická osoba, převedl do majetku pozemky v k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, za cenu 1.080.814 Kč a , právnická osoba, pozemky do svého majetku přijalo, smluvní strany prohlásily, že , právnická osoba, má za žalobcem pohledávku ve výši 1.080.814 Kč z titulu úplaty za předčasné ukončení nájemního vztahu k pozemkům žalovaných v k. ú. , adresa, , a to za základě dohody mezi , jméno FO, a , právnická osoba, , dohodou bylo sjednáno, že žalobce zaplatí na účet oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, kupní cenu pozemku ve výši 1.080.814 Kč a kupní cenu započte na pohledávku , právnická osoba, , smluvní strany se dohodly na zaplacení sjednané ceny s tím, že zaplacení části půjčky bude zajištěno částečně do výše 680.814 Kč zástavním právem k pozemku parcela číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , dohoda je datována 10. 12. 2014 a opatřena podpisy jednajících osob. Z dodatku číslo , hodnota, k uzavřené dohodě z 10. 12. 2014 bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, se dohodl s žalobcem, že doplatí kromě původně sjednané částky další platbu ve výši 2.779.236 Kč ve dvou splátkách do 30. 6. 2016.

19. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , bývalého ředitele , právnická osoba, bylo prokázáno, že žalovaní jako členové družstva v rámci prodeje státní půdy odkoupili pozemky z nabídky státu, v té době družstva nemohly státní pozemky pořídit, proto se pořizovaly prostřednictvím členů s tím, že následně uzavírali nájemní smlouvy s předkupním právem. Svědek potvrdil, že za ním přišel pan , jméno FO, s panem , jméno FO, , kteří jednali společně, že by měli zájem odkoupit pozemky od žalovaných, které byly v oblasti , adresa, poblíž hranic, rozhodnutí družstva bylo takové, že se zřekli předkupního práva a umožnili žalovaným uzavřít kupní smlouvu s žalobcem. Svědek uvedl, že předkupního práva se zřekli pravděpodobně ústně, s odstupem času neví, zda to byl v zápisu z jednání představenstva. Vůči žalovaným bylo vzdání předkupního práva sděleno , tituly před jménem, , jméno FO, , který je zastupoval, v jaké formě již nevěděl. Svědek potvrdil, že v době jednání s žalobcem bylo povinností člena propachtovat pozemky družstvu, uzavíraly se nájemní smlouvy, součástí smlouvy bylo předkupní právo pro družstvo. Za vzdání se předkupního práva pan , jméno FO, slíbil nějaké pozemky jako náhradu, nebyla to podmínka družstva, nabídku učinil pan , jméno FO, a družstvo ji využilo. Svědek potvrdil, že je mu známo, že žalobce s žalovanými nějakou kupní smlouvu uzavřel, ale to šlo mimo družstvo. , jméno FO, ve vztahu k družstvu splnil, co nabídl, na družstvo byly převedeny jiné pozemky za symbolickou cenu, tím mezi panem , jméno FO, a družstvem došlo k vypořádání. Nájemní smlouva s žalovanými byla zrušena a ve vztahu mezi družstvem a žalovanými žádné problémy nenastaly. Náhradní pozemky od pana , jméno FO, pro družstvo byly koupeny od , tituly před jménem, , jméno FO, , družstvo za ně zaplatilo symbolickou cenu 10 Kč na účet prodávajícího, žádné jiné protiplnění či naturální plnění nebylo poskytováno. Svědek se vyjádřil i zavedenému způsobu nákupu státní půdy prostřednictvím členů družstva, kteří kupní cenu státu spláceli z finančních částek, které družstvo vyplácelo jako pachtovné. Svědek uvedl, že v případě, že by družstvu nebyly nabídnuty náhradní pozemky za pozemky žalovaných, bylo by s nimi rozvázáno členství, které by ztratili. Nabídka od žalobce byla učiněna v období 2014–2015, realizace nabídky byla s žalovanými řešena přes jejich právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Nájemní smlouva s žalovanými byla ukončena dohodou. Svědek uvedl, že za jeho působení se nestalo, že by družstvo členovi zrušilo členství, protože prodal pozemky bez souhlasu družstva, svědek potvrdil, že předmětné pozemky nadále užívalo, novým nabyvatelem se stala společnost , právnická osoba, , se kterou mělo družstvo nadstandartní vztahy. Svědek potvrdil, že veškerá jednání byla vedena s , jméno FO, , synem žalobce, s žalobcem osobně se setkal pouze jednou, veškeré záležitosti vyřizoval , jméno FO, a pan , jméno FO, , žalovaný se rovněž jednání neúčastnili, zastupoval je jejich zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .

20. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, předsedy představenstva , právnická osoba, z období září 2014-2017 bylo prokázáno, že , právnická osoba, bylo osloveno , jméno FO, ohledně toho, jestli by žalovaní mohli státní půdu koupenou na , adresa, mu prodat, sám nabídl náhradu, a to přibližně 6 hektarů půdy, kterou by , právnická osoba, získalo za symbolickou cenu. O těchto dispozicích vždy rozhodovalo představenstvo, vybavuje si, že k realizaci prodeje půdy žalovaných skutečně došlo a obchod s panem , jméno FO, byl proveden, z agrodružstva odešel v roce 2018. Svědek potvrdil, že povinností členů družstva bylo propachtování orné půdy, pozemky žalovaných byly odkoupeny jako státní půda přes družstvo, družstvo podporovalo členy jako fyzické osoby v nákupu půdy, kupní cena se splácela z peněz, které byly vypláceny členům jako nájemné. , jméno FO, oslovil družstvo s tím, že pokud bude družstvo souhlasit, aby žalovaní pozemky prodali jemu, slíbil za to družstvu výměru 5-6 hektarů v jiné lokalitě. V družstvu bylo projednáno, že žalovaní mohou prodat dotčené pozemky panu , jméno FO, , projednalo se to v představenstvu, jaká byla forma souhlasu si svědek nevzpomínal, ohledně slíbených pozemků za symbolickou cenu uvedl, že se mělo jednat o nákup za symbolickou cenu 1 Kč za hektar, nabídka byla projednána představenstvem a následně došlo k realizaci převodu asi 6 hektarů půdy. Svědek potvrdil, že pan , jméno FO, splnil vůči družstvu vše, co slíbil. Ohledně konkrétních jednání mezi účastníky řízení mu není nic známo. Veškeré dispozice s půdou se řešily v představenstvu, po projednání a odsouhlasení měl výkonnou pravomoc ředitel, který podepisoval veškerou dokumentaci. Žalobce zastupoval při všech jednáních jeho syn , jméno FO, .

21. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že jej kontaktoval , jméno FO, , jeho kamarád, s tím, že má možnost získat nějaké pozemky v mezipásmu, které jsou vázány nájemní smlouvu k družstvu, a že tyto pozemky nelze převést bez vyvázání z dlouhodobého nájemního vztahu. Svědek pracoval v zemědělství, znal problematiku zemědělských pozemků a prodeje státní půdy, potvrdil, že členové agrodružstva nakoupili státní pozemky a družstvo jim formou nájmu dávalo peníze na splácení kupní ceny, po 30 letech pozemky připadaly jednotlivým členům. , jméno FO, potřeboval pozemky v jeho vlastnictví, aby je nabídl družstvu jako náhradní, pozemky, o které měl , jméno FO, zájem by družstvo uvolnilo z nájemního vztahu, proto se s ním domluvil, že svědek své pozemky za symbolickou cenu převede na družstvo, družstvo mělo zrušit nájemní smlouvy žalovaných, pan , jméno FO, měl vyplatit pozemkovému fondu zbývající kupní cenu a s těmi pozemky měl zájem podnikat nebo na nich něco stavět. Svědek za své pozemky získal asi 2,5 milionu korun, které vyplatil žalobce prostřednictvím svého syna, dohodnutou cenu vyplácel v hotovosti v několika splátkách asi půl roku, pravděpodobně v roce 2016. Svědek potvrdil, že nikdy s žalovanými nejednal, nejednal ani s , tituly před jménem, , jméno FO, , o vývoji a průběhu jednání ho informoval pravidelně , jméno FO, , od kterého věděl, že jednání nedopadla tak, jak si představoval. Se smlouvou s družstvem nebyl žádný problém, smlouvy byla podepisovány za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, a zároveň s tím se měla podepisovat nějaká smlouva o zrušení nájmu, za , právnická osoba, jednal , tituly před jménem, , jméno FO, . Družstvo svůj souhlas s převodem pozemků žalovaných podmiňoval převodem pozemků přibližně 8 hektarů, od , jméno FO, byl informován, že doplatil kupní cenu pozemkovému fondu. Svědek potvrdil, že se souběžně uzavíralo několik dílčích smluv, upravovali převod pozemků, jejich cenu, splácení a zálohy.

22. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , syna žalobce bylo prokázáno, že již v období 2011 – 2012 ještě s panem , jméno FO, vyhledávali pozemky ke koupi, oslovili žalované, kteří měli pozemky v mezipásmu, přijeli za nimi domů a projevili zájem o dva pozemky, žalovaní tenkrát řekli, že by pozemky rádi prodali, ale že nemůžou, že pozemky jsou v družstvu, a že by je z družstva vyhodili, pokud by pozemky prodali, průběžně za nimi chodili, jestli se něco nezměnilo, později je opakovaně navštěvovali s panem , jméno FO, . První jednání s , právnická osoba, proběhla až po určitých dohodách s žalovanými domluvili se, že pokud mají o předmětné pozemky zájem, bude nejprve nutné pozemky vyvázat od pozemkového fondu vyplacením nějaké částky a družstvo za nějakou náhradu bude ochotno pozemky směnit, družstvo nechtělo peníze, ale chtělo za ně náhradní pozemky, svědek opakovaně navštěvoval žalované, jejich stanoviska se měnila, měli obavu, že by jejich děti vyhodili z práce v , právnická osoba, , bylo dohodnuto, že pozemky od nich koupí, připraví smlouvy a realizaci, v té době spolupracovali s , tituly před jménem, , jméno FO, , potřebovali udělat smlouvy, , tituly před jménem, , jméno FO, jim řekl, že žalovaní pozemky neprodají, že to bude problém. Návrhy smluv nakonec připravili, pro žalované složili peníze, jednalo se o zálohu 250.000 Kč, aby z toho zaplatili pozemkový fond, který vymaže předkupní právo a potom budou pokračovat v dalších jednáních, mezitím jednali s družstvem za přítomnosti jejich právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , mezitím jednali s družstvem a , tituly před jménem, , jméno FO, o symbolickém převodu náhradních pozemků za 10 Kč, ředitel družstva údajně žalovaným volal s tím, že pozemky jsou volné a mohou zahájit jednání o prodeji, žalovaní další schůzky oddalovali, nejednal s nimi ani , tituly před jménem, , jméno FO, a následně v září zjistili, že pozemky byly prodány společnosti Excalibur. Svědek uvedl, že ve smlouvě bohužel bylo napsáno zrušení smlouvy ex nunc, doplnil, že žalovaní požadovali za prodej pozemků ještě vinohrad ve vlastnictví pana , jméno FO, staršího, chtěli jej jako bonus s tím pan , jméno FO, souhlasil. Svědek uvedl, že s žalovanými se domluvili, že jim dají peníze na zaplacení pozemkovému fondu na 30 let dopředu, budou vyvázáni z nájmu, svědek s žalobcem jim dají do družstva náhradní pozemky, pozemky budou družstvem vyvázány, budou volné a žalovaní je budou moci prodat, svědek potvrdil, že sám osobně ohledně záležitosti jednal i na pracovišti pozemkového fondu ve , adresa, . Peníze na nákup pozemků poskytl žalobce, nápad a příprava realizace byly jeho, žalobce na realizaci poskytl finanční prostředky, svědek se osobně účastnil jednání mezi družstvem a , tituly před jménem, , jméno FO, , peněžní prostředky na zaplacení náhrady pro , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl rovněž žalobce, jednalo se o částku v rozpětí 2.500.000 – 2.700.000 Kč. Svědek potvrdil, že , jméno FO, s žádné konkrétní požadavky nestanovovali, chtěli pouze, aby zařídili, že jim družstvo dovolí jejich pozemky prodat, jako družstevníci měli obavy z těchto jednání. Pozemky nakonec zakoupila společnost , právnická osoba, , pozemky jsou v , adresa, , jsou dodnes zastaveny na půjčku 50.000.000 Kč. Svědek uvedl, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyřizoval záležitosti žalovaných, původně byl právním zástupcem žalobce, žalovaní se na něj odkazovali, , tituly před jménem, , jméno FO, vedl určité jednání, ze začátku byl zástupcem žalobce, bral finanční odměnu, podle jeho názoru pak vedl jednání s jiným zájemcem a v podstatě se , jméno FO, vysmál. Jednání probíhala průběžně v období 2012-2015, snažili se jednat přímo s žalovanými, navštěvovali je opakovaně, někdy se stalo, že jim neotevřeli dveře, když začali uplatňovat náhrady za vynaložená jednání, tak je žalovaní odkazovali na , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Z účastnické výpovědi žalobce bylo prokázáno, že celou záležitost vyřizoval osobně jeho syn, který potřeboval peníze na pozemky, s , žalovaní, se viděl asi jednou, při jednání se domlouvali konkrétní podmínky pro převod pozemků, hovořilo se o tom, že jako bonus pro žalované bude poskytnuta vinice od pana , jméno FO, staršího, žalobce potvrdil, že byla podepsána předběžná smlouva na prodej pozemků. Žalobce veškeré záležitosti s převodem předmětných pozemků financoval, svému synovi udělil plnou moc, věděl o jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, , osobně nikdy nejednal se zástupci , právnická osoba, , nezúčastnil se zasedání představenstva družstva. Žalobce potvrdil, že všechny transakce financoval ze svých nemovitostí, měl několik nemovitostí ve , adresa, , jednalo se o majetek přibližně za 50.000.000 Kč, o veškerý majetek přišel, aktuálně je nemajetný.

24. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že byl vlastníkem vinohradu ve , adresa, , v době jednání ohledně pozemků žalovaných za ním jednou přijel manžel 2. žalované do vinohradu s tím, že vinohrad je jeho, že ho prodá , jméno FO, , který s jeho synem , jméno FO, jedná o pozemcích na , adresa, , a že mu přislíbili, že vinohrad , jméno FO, dostanou jako bonus, to se stalo asi v období 2015-2016. Později se od syna dozvěděl o probíhajících jednáních, svědek by s přenecháním vinohradu v případě realizace souhlasil, u syna si ověřil, že skutečně vinohrad byl , žalovaní, slíben.

25. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že s , jméno FO, spolupracovali a podnikali, v rámci své činnosti měli zájem o odkoupení pozemků na , adresa, v katastru , adresa, , svědek vstoupil do probíhajících jednání s , jméno FO, , měli zájem o odkoupení dvou pozemků žalovaných, žalované navštívili, vyměnili si informace, žalovaní jim sdělili, že předmětné pozemky jsou v pachtu v , právnická osoba, , žalovaní měli obavu, že pokud by pozemky prodali, vyhodili by jejich syny ze zaměstnání v družstvu, následně navštívili družstvo, kde jim , jméno FO, a , jméno FO, řekli, že žalovaní nemohou rozhodovat o pozemcích, protože se na ně vztahuje pachtovní smlouva a přednostní právo koupě pro družstvo, pozemky byly financovány prostřednictvím pozemkového fondu a vyčíslili jim částku kolem 500.000 Kč s tím, že pokud by mělo dojít k jednáním o koupi, museli by družstvu nějakým způsobem pozemky vynahradit. Pro družstvo bylo důležité, aby dostali ornou půdu, další věci je nezajímaly, chtěli náhradu ve výši dvou až trojnásobku výměry pozemků žalovaných, to bylo dohodnuto s výkonným výborem, jednání byl přítomen i , tituly před jménem, , jméno FO, , který v té době žalované zastupoval. Na schůzce bylo dohodnuto, že žalovaní přistoupí na prodej pozemků, pokud syny nevyhodí z družstva, družstvo dostane náhradu pozemků ve výměře 7-8 hektarů a bude doplacena částka pozemkovému fondu, toto ujednání bylo zesmluvněno uzavřenou smlouvou, smlouvu vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Později jim , tituly před jménem, , jméno FO, navrhl, aby pozemky nenakupoval osobně, ale přes nějakou firmu, že to bude daňově výhodnější, to bylo odsouhlaseno, následně probíhala jednání ohledně nákupu firmy, jednání se prodlužovala, svědek potvrdil, že jako bonus k případné smlouvě nabídl vinohrad svého otce, bylo připraveno darováni vinohradu žalovaným. Svědek potvrdil, že veškerá jednání vedl , jméno FO, , jeho otec se jednání účastnil jednou nebo dvakrát, veškeré záležitosti pak byly dohodnuty, a dokonce pan , jméno FO, jim telefonoval, že pachtovní smlouvy pozbyly platnosti, a že můžou se žalovanými smlouvy podepsat. Svědek byl na celé záležitosti finančně zainteresován, za svou činnost nedostal ani korunu, celé záležitosti věnoval práci, dva nebo tři roky.

26. Předložený úřední záznam o podaném vysvětlení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3. 11. 2015 nebyl obsahově v rozporu se svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou ve věci podal.

27. Dle § 1729 odstavec 1 o. z. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod.

28. Dle § 1729 odstavec 2 o. z. strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

29. Dle § 2913 odstavec 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

30. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem jako budoucím kupujícím a žalovanými jako budoucími prodávajícími byla dne 15. 12. 2014 uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, ve které bylo deklarováno vlastnické právo žalovaných k předmětným pozemkům s tím, že na pozemcích vázlo předkupní právo a zástavní právo ve prospěch České republiky – , právnická osoba, , z titulu nedoplatku kupní ceny pozemků, u 1. žalovaného ve výši 203 609 Kč a u 2. žalované ve výši 131 086 Kč, podle článku IV se žalovaní zavázali jako budoucí prodávající uzavřít s žalobcem jako budoucím kupujícím kupní smlouvu ve znění, které bylo uvedeno v článku V uzavřené smlouvy nejpozději do 30 dnů poté, co v katastru nemovitostí dojde k výmazu poznámky o existenci předkupního práva a zástavního práva u obou pozemků, pokud na účet schovatele bude poukázána finanční částka ve výši dohodnuté kupní ceny snížené o poskytnutou zálohu, podle článku VI odstavec 2 uzavřené smlouvy byla při podpisu smlouvy každému žalovanému poskytnuta záloha 250 000 Kč a byla sjednána kupní cena za převod pozemku 1. žalovaného ve výši 3 203 609 Kč a 2. žalované ve výši 3 131 086 Kč, podle článku VII smlouvy se žalovaní zavázali do 10 dnů od podpisu smlouvy u , právnická osoba, zaplatit nedoplatky kupních cen pozemků ve výši 203 609 Kč a 131 086 Kč, současně se zavázali, že každý do 14 dnů od podpisu smlouvy předloží žalobci doklad o zaplacení nedoplatku kupních cen, pro případ nesplnění této povinnosti byla v článku VII odstavec 3 sjednána smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč. Dle článku XII uzavřené smlouvy se účastníci dohodli, že pokud nebude kupní smlouva podle článku V uzavřena nejpozději do 10. 3. 2015, bude se mít za to, že smluvní strany od smlouvy dne 11. 3. 2015 odstoupily s účinkem ex nunc. Po doplnění dokazování bylo předloženými příkazy k úhradě a potvrzeními , právnická osoba, o zániku předkupního práva a zástavního práva prokázáno, že žalovaní z bankovního účtu u , právnická osoba, . zaplatili nedoplatky kupních cen za předmětné pozemky ve výši 203.609 Kč a 131.086 Kč, dne 29. 12. 2014 požádali o potvrzení zániku předkupního a zástavního práva pro Českou republiku, příslušný , právnická osoba, potvrzení o zániku zástavního práva a předkupního práva České republiky doručil příslušnému katastrálnímu pracovišti dne 11. 3. 2015 poté, co s žalovanými uzavřel dodatky k uzavřeným kupním smlouvám z důvodu uhrazení kupní ceny pozemků. Žalobce se domáhal náhrady škody z titulu předsmluvním odpovědnosti žalovaných dle § 1729 odstavec 1 o. z., jedná se o ustanovení o předsmluvním odpovědnosti účastníků, právní úprava je založena a vychází ze základní zásady smluvní svobody, každý může svobodně jednat s druhou osobou o uzavření smlouvy a rozhodnout se, zda s druhou osobou smlouvu uzavře, zároveň musí být chráněna i dobrá víra osoby, se kterou je jednáno, každý je povinen jednat v právních vztazích poctivě, porušení zásady poctivého jednání při jednání o uzavření smlouvy má vést k povinnosti nahradit škodu z toho vzniklou, případně k vydání bezdůvodného obohacení. V daném případě je nepochybné, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, podle této smlouvy se žalovaní zavázali uzavřít s žalobcem budoucí kupní smlouvu ve sjednaném znění s tím, že každému žalovanému byla na budoucí kupní cenu zaplacena záloha 250 000 Kč a žalovaní se zavázali do 10 dnů od podpisu smlouvy u , právnická osoba, zaplatit nedoplatek kupních cen předmětných pozemků a předložit žalobci doklad o zaplacení kupní ceny pozemků, pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč. Účastníci smlouvy se dohodli, že pokud nebude kupní smlouva uzavřena do 10. 3. 2015, bude se mít za to, že smluvní strany dne 11. 3. 2015 odstoupily s účinky ex nunc. Po doplnění dokazování bylo prokázáno, že žalovaní řádně neprodleně po uzavření smlouvy o smlouvě budoucí ze dne 15. 12. 2014 uhradili dne 19. 12. 2014 nedoplatky kupních cen předmětných pozemků a následně dne 29. 12. 2014 požádali příslušné pracoviště , právnická osoba, o potvrzení zániku předkupního práva státu a zástavního práva, žalobce jako budoucí kupující nesložil do úschovy dohodnutou kupní cenu předmětných pozemků. Soud prvního stupně vázán závazným pokynem dovolacího soudu se zabýval předsmluvní odpovědností žalovaných dle § 1729 o. z., které řeší následky porušení poctivosti v právním styku v případech, kdy někdo zahájí jednání jen na oko, nebo v jednání pokračuje, aniž má v úmyslu smlouvu uzavřít nebo jednání o smlouvě téměř uzavřené bez příčiny přeruší.

31. V daném případě byla předmětem předsmluvních jednání orná půda, kterou žalovaní nabyli na základě zákona číslo 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků, dle § 9 odstavec 6 citovaného zákona se zavázali uhradit kupní cenu státních pozemků sjednaným způsobem, zákon stanovil možnost zaplacení minimální kupní ceny ve splátkách, nejpozději však do 30 let ode dne nabytí účinnosti kupní smlouvy, dle § 10 odstavec 1, 2 citovaného zákona vzniklo zástavní právo a státu vzniklo předkupní právo k převáděným pozemkům. V daném případě byla smlouva o smlouvě budoucí kupní uzavřena dne 15. 12. 2014, doplatky kupní ceny byly uhrazeny žalovanými z bankovního účtu 19. 12. 2014, žalovaní neprodleně dne 29. 12. 2014 požádali příslušné pracoviště , právnická osoba, o potvrzení zániku předkupního práva, , právnická osoba, dne 19. 2. 2015 předložil dodatek číslo , hodnota, k uzavřené smlouvě a potvrzením ze dne 10. 3. 2015, které doručil příslušnému katastrálnímu pracovišti dne 11. 3. 2015, potvrdil zánik zástavního a předkupního práva státu. Z předložené nájemní smlouvy ze dne 15. 3. 2004 bylo prokázáno, že 2. žalovaná svůj pozemek nájemní smlouvou pronajala , právnická osoba, , nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2035, bylo sjednáno, že nájemní vztah podle článku VI odstavec 1 lze ukončit dohodou smluvních stran a podle článku VII bylo sjednáno předkupní právo pro agrodružstvo. Kupní smlouvou ze dne 8. 12. 2014 bylo prokázáno, že prodávající svědek , tituly před jménem, , jméno FO, pozemky v jeho vlastnictví v katastrálním území , adresa, prodal kupujícímu , právnická osoba, za kupní cenu 10 Kč, ke dni podpisu smlouvy o budoucí kupní smlouvě bylo , právnická osoba, vlastníkem pozemků, které zajistil pro , právnická osoba, syn žalobce s , jméno FO, . Provedené stanovy , právnická osoba, neobsahovaly žádné ustanovení, které by zakazovalo zcizení propachtovaných pozemků, členové družstva ale měli povinnost pozemky ve svém vlastnictví družstvu propachtovat. Soud provedeným dokazováním zjistil rozpor mezi výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, a předloženými zápisy z představenstva, nebylo prokázáno, že by v představenstvu družstva byly běžně projednávány a udělovány souhlasy k neuplatnění předkupního práva a prodeji pozemků, naopak bylo prokázáno, že pro nesouhlas členů družstva nebyly zřízeny předkupní práva na pozemky členů koupených od České republiky. Z výpovědí svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že nebyla složena finanční částka dohodnuté budoucí kupní ceny předmětných pozemků, naopak oba potvrdili, že vedli jednání o zajištění třetího subjektu, na který by předmětné pozemky byly účetně převedeny z daňových důvodů. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že kupní smlouva na předmětné pozemky uzavřena nebyla a smlouva zanikla dnem 11. 3. 2015 odstoupením s účinkem ex nunc. Pokud žalovaní jako budoucí prodávající nesplnili povinnost předložit žalobci doklad o zaplacení nedoplatku kupní ceny, bylo splnění této povinnosti zajištěno smluvní pokutou 100 000 Kč. Z obsahu článku VI uzavřené smlouvy nevznikla žalovaným povinnost nedoplatek kupní ceny zaplatit z poskytnuté zálohy, ale vznikla povinnost vrátit budoucímu kupujícímu poskytnutou zálohu, pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy. Účastníci nepochybně uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě, žalovaní v průběhu řízení sice neprokázali, zda a k jakému datu splnili povinnost předložit žalobci doklad o zaplacení nedoplatku kupní ceny, avšak nesplnění této povinnosti nelze hodnotit jako porušení jejich předsmluvním povinnosti a nelze vyvodit, že by uzavřením smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 15. 12. 2014 smluvní strany při jednání o budoucí kupní smlouvě dospěly tak daleko, že se její uzavření jevilo vysoce pravděpodobné, smlouva o smlouvě budoucí zanikla dne 11. 3. 2015, jednání žalovaných nebylo nepoctivé, účastníci neukončili další smluvní jednání, aniž by pro to měli svůj důvod. Ze smlouvy ze dne 15. 12. 2014 neplynula pro žalované žádná smluvní práva a povinnosti vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , ve smlouvě nebyla sjednána žádná podmínka ohledně „vyvázání“ pozemků z nájmu či zajištění náhradních pozemků pro agrodružstvo. Z výpovědí svědků bylo prokázáno, že v rámci probíhajících jednání sami užívali pojmy a instituty, které zaměňovali, na předmětných pozemcích v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí vázlo zástavní právo a předkupní právo pro stát, pozemky byly řádně propachtovány , právnická osoba, , propachtováním pozemků žalovaní plnili svoji členskou povinnost, bylo zřízeno předkupní právo smluvní pro , právnická osoba, , které ho však nevyužilo, neboť již 8. 12. 2014 uzavřelo kupní smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, , který jim převedl své pozemky za kupní cenu 10 Kč. Svědek , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili, že opakovaně vedli jednání o prodeji předmětných pozemků s žalovanými i , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve svém důsledku skončila neúspěchem. Z předložených listinných důkazů bylo nepochybně prokázáno, že ke dni 11. 3. 2015 neměl žalobce finanční prostředky, které by mu umožňovaly zaplacení sjednané budoucí kupní ceny, což prokazují zejména doklady založené v připojeném , Anonymizováno, spisu , název, , konkrétně smlouva o spolufinancování ze 4. 3. 2015 a dohoda společníků , právnická osoba, ze dne 17. 7. 2015. Žalovaní neporušili svoji předsmluvní povinnost, z provedeného prokazování nebylo prokázáno, že by ze strany žalovaných došlo k porušení jiné právní povinnosti nebo porušení smluvní povinnosti ve smyslu ustanovení § 2913 odstavec 1 o. z. Jednání s prodávajícím , tituly před jménem, , jméno FO, vedl žalobce prostřednictvím svého syna , jméno FO, , v předložené písemné dohodě z 10. 12. 2014 a jejího dodatku číslo , hodnota, ze stejného data (č. l. 330 – 331 spisu), jednoznačně smluvní strany deklarují, že , právnická osoba, má za žalobcem pohledávku ve výši 1.080.814 Kč z titulu úplaty za předčasné ukončení nájemního vztahu k pozemkům žalovaných, uvedená pohledávka vznikla z titulu prodeje pozemků ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , který je převedl do vlastnictví , právnická osoba, a tyto dvě smluvní strany se dohodly, že žalobce vyplatí částku 1.080.814 Kč, respektive další platbu ve výši 2.779.236 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, , a to nejpozději do 30. 6. 2016, , tituly před jménem, , jméno FO, u jednání soudu potvrdil, že mu finanční náhrada byla v plném rozsahu zaplacena, jednání byla vedena mezi žalobcem, , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, bez účasti žalovaných. Žaloba na náhradu škody byla v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

32. Dle § 2991 odstavec 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

33. Dle § 2991 odstavec 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

34. Žalobce vůči žalovaným nárok na žalovanou částku uplatnil i z titulu vydání bezdůvodného obohacení, které mělo spočívat v tzv. očištění předmětných pozemků od nájemních vztahů s , právnická osoba, tím, že žalobce zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, částku 2 538 000 Kč za jeho pozemky v k. ú. , adresa, , které následně prodal , právnická osoba, za symbolickou cenu 10 Kč s tím, že poté , právnická osoba, souhlasilo s převodem předmětných pozemků. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní byli žalovaní členy , právnická osoba, , podle článku IV odstavec 7 stanov byli povinni propachtovat veškeré pozemky, které měli ve vlastnictví s výjimkou pozemků navazujících na bytovou výstavbu, záhumenků a zahrad, družstvo mohlo ve zvlášť odůvodněných případech povolit výjimku, podle článku IV odstavec 8 byl člen družstva povinen žádat představenstvo o souhlas k převodu nebo propachtování pozemku třetí osobě, převod pozemku bez souhlasu družstva byl podle stanov klasifikován jako závažné porušení členských povinností s následkem jeho vyloučení. Podle sdělení , právnická osoba, byl v roce 2014 žalovaným dán představenstvem souhlas k převodu předmětných pozemků, v období 2014 – 2015 byly představenstvem družstva udělovány souhlasy k převodům pozemků v ústní formě. Z listinných důkazů bylo jednoznačně prokázáno, že , právnická osoba, žalovaným v roce 2014 udělilo ústní souhlas s převodem předmětných pozemků bez uložení jakýchkoliv podmínek či sankcí, nebylo prokázáno, že by tvrzené „vyvázání“ předmětných pozemků z nájemních smluv bylo podmínkou případných převodů, případně že by zásadním způsobem zvyšovalo cenu předmětných pozemků, tyto skutečnosti prokazuje uzavřená kupní smlouva 1. žalovaného se společností , právnická osoba, a vyjádření následného kupujícího, který nabyl předmětný pozemek s vědomím váznoucího nájemního vztahu. Z doplněného dokazování bylo prokázáno, že nabídka takzvaných náhradních pozemků byla iniciativou , jméno FO, , který jednal jako zástupce žalobce. Zaplacením částky 2 538 000 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, se žalovaní bezdůvodně neobohatili, nezískali žádný majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že žalobce plnil, co měli po právu plnit žalovaní, agrodružstvo v té době již bylo vlastníkem pozemků, které na ně za symbolickou cenu 10 Kč převedl , tituly před jménem, , jméno FO, . Zaplacení žalované částky nemělo vliv na prodej předmětných pozemků ani na výši kupní ceny, která byla následně žalovaným za předmětné pozemky vyplacena. Žalovaným nevzniklo vůči žalobci bezdůvodné obohacení, proto byla žaloba zamítnuta i z titulu vydání bezdůvodného obohacení.

35. Žalobce navrhoval doplnění dokazování o výslech svědka , jméno FO, a zpracování znaleckých posudků, které by stanovily obecnou cenu předmětných pozemků zatížených a nezatížených nájemní smlouvou. Tyto důkazní návrhy soud zamítl, s ohledem na obsah výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, by výslech svědka , jméno FO, nepřinesl pro rozhodnutí soudu žádné významné skutečnosti, navržený svědek přestal s , jméno FO, spolupracovat v období květen nebo červen 2014, tedy předtím, než byla zahájena jednáním mezi zástupcem žalobce a žalovanými. Vypracování znaleckých posudků ke stanovení ceny pozemků zatížených a nezatížených nájemní smlouvou by pro rozhodnutí soudu bylo bezvýznamné, předmětné pozemky byly prodány, , právnická osoba, získalo od , tituly před jménem, , jméno FO, pozemky za symbolickou cenu a rozdíl v hodnotách pozemků byl vyrovnán žalobcem na základě inominátní dohody uzavřené dle § 1746 o. z. mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem. Výsledky provedeného dokazování jednoznačně prokázaly způsoby užívání předmětných pozemků a následných dispozic s předmětnými pozemky a takzvanými náhradními pozemky, proto soud dokazování nedoplnil o navržené výpisy ELPIS.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 a § 150 o. s. ř. důvody zvláštního zřetele hodné soud spatřuje v osobních výdělkových a majetkových poměrech žalobce, který doložil, že jeho aktuální poměry řádně odůvodňují přiznání úplného osvobození od soudních poplatků, žalobce i jeho manželka jsou starobní důchodci, jsou nemajetní, žijí v nájemním bydlení, naproti tomu žalovaní inkasovali vysoké částky za převod předmětných pozemků od kupující společnosti a dále obdrželi vysoké částky za převod svých členských podílů v , Anonymizováno, , s ohledem na uvedené skutečnosti bude spravedlivé, aby žalobce nahradil žalovaným náklady řízení v rozsahu 10 %. Na náklady řízení činí částka 388.468 Kč, což je odměna advokáta žalovaných za jejich právní zastoupení ve výši 383.968 Kč, konkrétně 13 úkonů právní služby po 29.536 Kč, sazba odměny za 1 úkon právní služby ve výši 29.536 Kč byla stanovena podle § 7 bod 6 a § 12 odstavec 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání odporu, vyjádření k žalobě ze dne 10. 2. 2018, účast u jednání soudu dne 20. 5., 23. 10. a 2. 12. 2019, účast při vyhlášení rozhodnutí dne 11. 12. 2019, vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu, účast u jednání soudu 13. 7. 2022, dne 7. 12. 2022, dne 13. 2. 2023, dne 19. 7. 2023 a dne 26. 7. 2023), za účast na vyhlášení rozsudku dne 11. 12. 2019 a 26. 7. 2023 byla přiznána odměna ve výši jedné poloviny, a náhrada hotových výdajů advokáta za 15 úkonů právní služby po 300 Kč. Deset procent z celkové částky nákladů řízení činí 38.847 Kč. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit do tří měsíců od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.), lhůta k plnění byla stanovena tak, aby si žalobce mohl zajistit prostředky k jejich zaplacení.