7 C 250/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, a , jméno manžela, , uzavřené dne , datum, v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . K odůvodnění uvedla, že u obou manželů se jednalo o manželství první, za trvání manželství se narodily 3 dosud nezletilé děti, dne , datum, dcera , jméno FO, , dne , datum, syn , jméno FO, a dne , datum, syn , jméno FO, . Manželství probíhalo spokojeně zhruba do roku , datum, , v manželství začaly přetrvávat vážné problémy pramenící z rozdílných povah, názorů a zájmů účastníků, manželé se pokusili problémy oboustranně zvládnout a situace se ustálila. Manželství postupně přestalo plnit své funkce, stav manželství není dobrý, neshody a hádky se týkají všech oblastí manželského života, situace vygradovala o letní dovolené 2024. Manželka považuje manželství za trvale a nenapravitelně rozvrácené, vylučuje možnost obnovy soužití s manželem, podala návrh na opatrovnickou úpravu nezletilých dětí. K doplnění příčin rozvratu manželství uvedla, že po podání návrhu na rozvod navázala známost s jiným mužem, což nesouvisí s příčinami rozvratu manželství, hlavní příčinou rozvratu manželství je dlouhodobý nesoulad v manželství prakticky ve všech oblastech, zcela rozlišné názory na manželství a z toho plynoucí hádky a konflikty, neustálé dlouhodobé ponižování a přezíravé chování manžela a jeho naprostá neochota řešení přetrvávajících problémů.

2. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, tvrzené důvodu rozvratu manželství nejsou pravdivé.

3. V daném případě bylo po provedeném řízení a dle výsledků provedeného dokazování zjištěno, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 občanského zákoníku.

4. Dle § 755 odstavec 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Dle § 755 odstavec 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Z originálu oddacího listu manželů bylo prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , u obou manželů se jednalo o manželství první.

8. Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že rozsudkem soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, svěřena pro dobu po rozvodu manželství rodičů do střídavé péče obou rodičů, nezletilí synové , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, , , jméno FO, byli pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně, nezletilého , jméno FO, částkou , částka, měsíčně a byl upraven styk otce s nezletilými dětmi, rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manželka v účastnické výpovědi na podaném návrhu trvala, vyloučila možnost obnovy soužití s manželem. K opatrovnické úpravě uvedla, že u synů funguje bez problémů, nezletilá dcera se projevuje vzdorovitě, s rozchodem rodičů se nevyrovnala, je smířená s tím, že se rodiče k sobě nevrátí. Prvotní impuls k rozvodu byl v roce 2015, manžel odešel na určitou dobu ze společné domácnosti v době, kdy nejmladšímu synovi byly 3 měsíce, odešel asi na 14 dnů. Manžel manželce neustále vytýkal, jak vypadá, její názory ho nezajímaly, jeho narážky zlehčoval tím, že nerozumí srandě, ona sama jeho narážky brala jako ponižování, ze vztahu se vytratila důvěra. Podle názoru manželky hlavní příčinou rozvratu bylo to, že se manželé od sebe vzdálili, manžel netrávil čas s rodinou, po návratu z práce odcházel na zahradu něco dělat, když ho hledala, byl většinou u sousedů, domů se vracíval kolem 22 hodiny. Pokud s manželem chtěla problémy řešit, manžel na to reagoval tím, že je to všude stejné, co po něm chce, odbornou pomoc nevyhledali. Manželka potvrdila, že koncem listopadu 2024 navázala známost s jiným mužem, se kterým ve společné domácnosti žije asi 2 měsíce, manžel se ze společné domácnosti odstěhoval koncem února 2025, manželé nesdružují finanční prostředky, manželé se intimně nestýkají asi 1 rok. Konflikty mezi manžely probíhaly i před dětmi, po odchodu manžela se situace doma zklidnila, podle názoru manželky opatrovnická úprava funguje, děti se podle rozhodnutí stýkají s manželem, manželka se snaží syny motivovat, výživné je řádně placeno.

9. Manžel v účastnické výpovědi k příčinám rozvratu manželství uvedl, že podle něj je hlavní příčina známost manželky s jiným mužem, rodinná dovolená v roce 2024 probíhala bez problémů, nic nenasvědčovalo tomu, že je něco v nepořádku. Podle manžela se děti s opatrovnickou úpravou neztotožnily, dcera nechce u manželky bydlet z důvodu přítomnosti jejího přítele, i syn , jméno FO, projevil zájem o střídavou výchovu. O známosti manželky se dozvěděl od známých, o rozvodu mu manželka řekla někdy na přelomu října a listopadu 2024. Manžel potvrdil, že v roce 2015 odešel ze společné domácnosti, problém byl v tom, že manželé bydleli v domě manželčiných rodičů, vzali si úvěr ze stavebního spoření a vybudovali si tam byt, v té době bylo na domě ještě hodně práce, ale dům byl pořád psaný pouze na rodiče, tak si říkal, že nebude do domu dávat další peníze, chtěl, aby se dům přepsal aspoň na manželku, což nechtěli, tak odešel s tím, že se vrátí, až se rozhodnou. Problém se vyřešil a dům se přepsal na manželku, on se po 14 dnech vrátil domů. Manžel známost s jinou ženou nenavázal, podle něj až do prázdnin 2024 bylo všechno v pořádku, v domácnosti pomáhal, občas hlídal děti, něco uvařil, finančně zabezpečoval rodinu, staral se o dům a zahradu, připustil, že chodil na návštěvy k sousedům, ale až poté, kdy byly děti vykoupané. Manžel připustil určitý nesoulad v intimní oblasti. Podezření nevěry se potvrdilo tím, že si přehrál záznam z palubní kamery v automobilu manželů. Podle manžela se s manželkou nehádali, pouze si vyměňovali názory, problém vznikl, když manžel chtěl koupit sklep, s čímž manželka nesouhlasila. Manžel žádal rozvod manželství.

10. Z takto provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , z manželství se narodily 3 dosud nezletilé děti, v opatrovnickém řízení byla schválena dohoda o úpravě poměrů dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Z účastnických výpovědí manželů má soud za prokázáno, že každý z manželů průběh manžeství hodnotí subjektivně, dle manželky se k ní manžel nechoval s úctou, nerespektoval její potřeby, podle manžela bylo manželství zcela v pořádku s výjimkou jeho krátkodobého odchodu ze společné domácnosti v roce 2015, kterým si vynutil řešení majetkoprávních poměrů k nemovitostem, ve kterých manželé společně bydleli. Je nepochybné, že manželství plnilo své funkce do prázdnin 2024, kdy rodina strávila rodinnou dovolenou, od té doby v důsledku dlouhodobých neshod došlo k odcizení manželů, manželka v listopadu 2024 navázala známost s jiným mužem. Manželé spolu nevedou společnou domácnost, nesdružují finanční prostředky, společně nevychovávají jejich nezletilé děti. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, s ohledem na osobní postoje manželů nelze očekávat obnovení jejich společného soužití. S ohledem na uvedené skutečnosti soud manželství rozvedl dle § 755 o. z.

11. V souladu s § 756 o. z. soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství, po provedeném dokazování hlavní zjištěnou příčinou rozvratu manželství jsou zcela odlišné názory na společný manželský život, odcizení manželů v důsledku dlouhodobých neřešených neshod a zcela rozdílných představ manželů o společném soužití, rozvrat manželství završila manželka navázáním známosti s jiným mužem, což bylo již pouze vyvrcholením manželských neshod, nikoliv hlavní příčinou12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že každý z účastníků řízení ponese náklady ze svého.