7 C 251/2024

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 11.570 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 21. 12. 2023 do zaplacení.

II. Ohledně zaplacení částky 8.053 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 21. 12. 2023 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 441,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 18. 9. 2024 ve znění doplnění žaloby se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 19.623 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 21. 12. 2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že původní věřitel společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , smlouva byla uzavřena dne , datum, , žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 1.000 Kč a měl být splacen nejpozději , datum, , následně byly uzavřeny dodatky č. , hodnota, , žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 25.000 Kč, který měl být splacen nejpozději , datum, . Žalovaný na zaplacení úvěru splatil celkem částku 13.430 Kč, takže nadále dluží částku 19.623 Kč, což je nesplacená jistina, smluvní úrok 6.453 Kč a smluvní pokuty ve výši 1.600 Kč, dlužná částka zohledňovala provedené částečné úhrady. Původní věřitel řádně přezkoumal předložené doklady, žalovaný navštívil webové stránky , webové stránky, , podle své vlastní volby si zvolil výši úvěru a termín splatnosti, byl seznámen s veškerými poplatky a úroky, vyplnil registrační formulář, uvedla své osobní a kontaktní údaje, následně byl seznámen s obsahem smluvních ujednání, byl mu učiněn návrh na uzavření konkrétní smlouvy se smluvními podmínkami, které žalovaný akceptoval, úvěrová částka byla vyplacena na bankovní účet žalovaného, stejným způsobem pak žalovaný čerpal i navýšené částky podle jednotlivých písemných dodatků, všechny částky byly vyplaceny na bankovní účet žalovaného s variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dlužné částky, na výzvy nereagoval. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni dne , datum, , postoupení pohledávky bylo řádně oznámeno a předžalobní upomínkou ze 16. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalovaný se k doručenému návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledů provedeného dokazování. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze ohledně částky 11.570 Kč, ve zbývající části nebyla podána důvodně.

3. Na výzvu soudu žalobkyně doložila, že jednotlivé úvěrové částky žalovaný čerpal od , datum, do , datum, . Žalobkyně doplnila, že původní věřitel nahlížel do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, žalovaný souhlasil s využitím informací z dlužnických registrů, úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustracemi CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrovou historii, žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací.

4. Z písemného návrhu smlouvy o úvěru ve splátkách číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaný sjednali spotřebitelský úvěru ve výši 1.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a jednorázově splatný úvěr s výpůjční sazbou 352,83 % ročně, splatný do 30 dnů od poskytnutí, byla sjednána možnost prodloužení splatnosti, ve smlouvě byl konkrétně uveden postup při uzavření smlouvy, předloženými dodatky ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, bylo prokázáno, že úvěrová částka byla na základě písemných dodatků navýšena až na částku 25.000 Kč, ze které žalovaný částečnými platbami zaplatil částku 13.430 Kč. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného.

5. Z ověřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně s původním věřitelem uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni. Písemným oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2024 bylo prokázáno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Předžalobní výzvou ze dne 16. 5. 2024 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

6. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne , datum, ve znění pozdějších dodatků, žalovanému byla úvěrová částka na jeho bankovní účet postupně vyplacena v období od , datum, do , datum, ve výši částky 25.000 Kč.

8. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Dle § 86 odstavec 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Dle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy původní věřitel nepostupoval řádně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soudu nebyly předloženy žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno alespoň základní přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného s ohledem na jeho tehdejší osobní, výdělkové a majetkové poměry.

12. Z předložených důkazů je nepochybné, že žalovaný předmětnou smlouvu uzavíral jako spotřebitel, žalobkyně soudu nepředložila žádné důkazy o splnění zákonné povinnosti. Zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti spotřebitele nelze bez dalšího omezit pouze na zkoumání jeho měsíčního příjmu, je nutné zohlednit rozumné náklady na běžné živobytí (bydlení, výživné, krytí základních životních potřeb) a celkovou finanční situaci spotřebitele, pokud ji má věřitel k dispozici. V daném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný poskytl věřiteli před uzavřením smlouvy doklady o svých příjmech a výdajích. Poskytovaný spotřebitelský úvěr byl bezúčelový, nezajištěný, tedy vysoce rizikový, původní věřitel neměl od žalovaného spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace k tomu, aby mu předmětný úvěr poskytl. Předmětný úvěr byl poskytnut žalovanému jako spotřebiteli v rozporu s § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěrová smlouva je dle § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.

13. Ve smyslu ustanovení § 87 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru bylo povinností žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru. Žalovanému byla poskytnuta úvěrová jistina 25.000 Kč, žalovaný na splátky úvěru zaplatil částku 13.430 Kč, soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně zaplacení částky 11.570 Kč (25.000 – 13.430 Kč) poskytnuté jistiny s úrokem z prodlení zákonné výši. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., podle výsledků řízení byla ve věci úspěšná žalobkyně v 59 %, neúspěšná v 41 % uplatněného nároku, proto má právo na přiznání 18 % účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 2.452 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad přísluší i 21 % DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Podle výsledku řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 441,40 Kč k rukám právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).