7 C 277/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 41.325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 27.450 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.022,22 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.866,49 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.000 Kč ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 19,12 % ročně z částky 20.000 Kč ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení, b) částku 13.875 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.387,93 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2.674,54 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.791,67 Kč ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 19,27 % ročně z částky 10.791,67 Kč ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3.832 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 41.325 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.222,22 Kč a 1.387,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.866,49 Kč a 2.674,54 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.791,67 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 19,12 % ročně z částky 20.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10.791,67 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 19,27 % ročně z částky 10.791,67 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 36.000 Kč, což byla zápůjčka 20.000 Kč a souhrnný poplatek 16.000 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 600 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 17. 1. 2020. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 19,12 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 9. 2016 právním nástupcem původního věřitele stala společnost [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 20.000 Kč, souhrnný poplatek 7.450 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 27.000 Kč, což byla půjčka 15.000 Kč a souhrnný poplatek 12.000 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 450 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 10. 10. 2019. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 10.791,67 Kč, souhrnný poplatek 3.083,33 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 19,27 % ročně. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 19. 2. 2021 a předžalobní výzvou 13. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaná původnímu věřiteli poskytla a doložila osobní, výdělkové a majetkové poměry, žalovaná předložila platný občanský průkaz, dvě výplatní pásky, pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu, uvedla, že žije v nájemním domě, nemá jiný spotřebitelský úvěr, nemá vyživovací povinnost, doložila příjmy domácnosti ve výši 21.740 Kč a 19.320 Kč a výdaje domácnosti ve výši 11.200 Kč a 12.025 Kč, její použitelný příjem činil 10.540 Kč a 7.295 Kč měsíčně, žalovaná prohlásila, že vůči ní není vedeno insolvenční řízení a veškeré údaje jsou pravdivé. Původní věřitel si uvedené údaje ověřil a provedl příslušné šetření v dostupných evidencích.

3. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu dne 24. 11. 2021 se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

4. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 20.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 36.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 600 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 8.550 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila nepravidelnými platbami pouze 8.550 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 13. 5. 2021.

5. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 15.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 12.000 Kč v 60 týdenních splátkách po 450 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 15. 2. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 10. 10. 2019. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila pouze částku 13.125 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 13. 5. 2021.

6. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odstavec 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí po řádném zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o.z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta zápůjčka 20.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 16.000 Kč splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 600 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 4.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 4.000 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 8.000 Kč, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta zápůjčka 15.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným smluvním poplatkem ve výši [částka] splatit původnímu věřiteli v 60 pravidelných týdenních splátkách po 450 Kč, souhrnný poplatek tvořil úrok 3.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 3.000 Kč a poplatek hotovostní režim splátek ve výši 6.000 Kč, žalovaná ani v tomto případě své povinnosti nesplnila. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacené půjčky ve výši 27.450 Kč a 13.875 Kč, smlouvami o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 19,12 % ročně a 19,27 % ročně v článku 1.2 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

9. Nesplacením zápůjček se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 15. 1. 2021 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3.832 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.654 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavce 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.800 Kč částka 378 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).