7 C 280/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o 12.946 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 12.946 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 570,58 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 869,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.999 Kč ode dne 15. 6. 2018 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 7.999 Kč ode dne 15. 6. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul za jménem]

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 12.946 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.999 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 570,58 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 869,89 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 7.999 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14.019 Kč, což byla zápůjčka 8.000 Kč a souhrnný poplatek 6.019 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 45 týdenních splátek po 312 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 31. 1. 2018. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 29 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, na plnění dluhu neprovedl žádnou úhradu. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 7.999 Kč, souhrnný poplatek 4.947 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 12. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně k doplnění žaloby uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, pro účely uzavření smlouvy byly předloženy osobní doklady, pracovní smlouva, tři výplatní pásky za období prosinec 2016, leden a únor 2017, ve veřejně dostupných rejstřících bylo ověřeno, že u žalovaného neprobíhalo insolvenční řízení. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek, žije v nájmu, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, není vlastníkem automobilu, nemá úvěr z kreditní karty a jiné zápůjčky, jeho příjem činil 23.782 Kč a běžné výdaje 3.000 Kč měsíčně, s ohledem na doložený příjem byl schopný poskytnutou zápůjčku splácet.

3. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování.

4. Z písemné smlouvy o zápůjčce - [název ] v hotovosti ze dne 22. 3. 2017, [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 8.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 14.019 Kč v 45 týdenních splátkách po [částka] v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako skladník s měsíčním příjmem 23.782 Kč, jeho měsíční výdaje činily 3.000 Kč, neměl žádné závazky a měl jednu vyživovací povinnost. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz, tři výplatní pásky za období prosinec 2019, leden a únor 2017. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má učňovské vzdělání, a má 1 vyživovací povinnost, důvodem zápůjčky byl nákup automobilu.

5. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil z titulu zápůjčky žádné plnění. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2018. Podle předložené tabulky umoření žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil nepravidelnými platbami pouze část poplatků a nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 12. 3. 2020.

6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 8.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 6.019 Kč splatit původnímu věřiteli v 45 pravidelných týdenních splátkách po 312 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.065 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.678 Kč, poplatek za zpracování a flexibilní splácení ve výši 2.276 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, v době uzavření smlouvy byl schopný splácet z použitelného příjmu 20.782 Kč měsíčně týdenní splátky ve výši 312 Kč. Žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a úroků. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou půjčku ve výši 12.946 Kč, což je nesplacená jistina 7.999 Kč a dlužné poplatky ve výši 4.947 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 29 % ročně, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

9. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády čísl 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 14. 6. 2018 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).