7 C 284/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení , titul . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 30.890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku 8.340 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1.513,40 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4.487,03 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 6.000 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení; b) částku 22.550 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4.978,30 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14.749,06 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.365,98 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 17.365,98 Kč ode dne 7. 12. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 3.414 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 30.890 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.513,40 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.487,03 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.978,30 Kč, kapitalizovaného úroku 14.749,06 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.365,98 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 6.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 23,72 % ročně z částky 17.365,98 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 10.440 Kč, což byla zápůjčka 6.000 Kč a souhrnný poplatek 4.440 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 180 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 27. 10. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila a dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] právním nástupcem původního věřitele stala společnost [právnická osoba], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 6.000 Kč, souhrnný poplatek 2.340 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 25.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 43.500 Kč, což byla půjčka 25.000 Kč a souhrnný poplatek 18.500 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 750 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 26. 5. 2016. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 17.365,98 Kč, souhrnný poplatek 5.184,02 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.

2. Žalobkyně k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaná původnímu věřiteli poskytla a doložila osobní, výdělkové a majetkové poměry, žalovaná předložila platný občanský průkaz, uvedla, že žije v nájemním bytě, má jiný spotřebitelský úvěr, má jednu vyživovací povinnost, doložila příjmy domácnosti ve výši 13.650 Kč a výdaje domácnosti ve výši 9.130 Kč, její použitelný příjem činil 4.520 Kč měsíčně, žalovaná prohlásila, že vůči ní není vedeno insolvenční řízení a veškeré údaje jsou pravdivé, pro účely smlouvy předložila výplatní pásky, pracovní smlouvu, doklad SIPO a výměr státní podpory. Původní věřitel si uvedené údaje ověřil a provedl příslušné šetření v dostupných evidencích.

3. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu dne [datum] se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

4. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 6.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 10.440 Kč v 58 týdenních splátkách po 180 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 27. 10. 2016. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020.

5. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 25.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 43.500 Kč v 58 týdenních splátkách po 750 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 26. 5. 2016. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020.

6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta zápůjčka 6.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 4.440 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2.400 Kč, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta zápůjčka 25.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným smluvním poplatkem ve výši 18.500 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 750 Kč, souhrnný poplatek tvořil úrok 3.500 Kč, poplatek za administrativní činnost 5.000 Kč a poplatek hotovostní režim splátek ve výši 10.000 Kč, žalovaná ani v tomto případě své povinnosti nesplnila. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacené zápůjčky ve výši 8.340 Kč a 22.550 Kč, smlouvami o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně v článku 1.2 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem.

9. Nesplacením zápůjček se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 6. 12. 2019 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3.414 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.236 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.800 Kč částka 378 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).