7 C 29/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného o 27.611,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 27.611,42 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30.825,81 Kč ode dne 19. 9. 2017 do 24. 11. 2017, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27.550,92 Kč ode dne 25. 11. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60,50 Kč ode dne 15. 2. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.400 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 14.835,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 9. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 27.611,42 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že v průběhu září 2017 si žalovaný u žalobkyně telefonicky objednal zboží, konkrétně upevňovací a montážní materiál, který specifikoval objednacím číslem z katalogu, popisem zboží a uvedením jeho množství, žalobkyně žalovanému dodala zboží ve dnech 4. 9. 2017 a 5. 9. 2017 prostřednictvím přepravních [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], žalovaný zboží řádně převzal a žalobkyní byl vystaven daňový doklad [číslo] dne 4. 9. 2017 na kupní cenu 30.825,81 Kč se splatností 18. 9. 2017. Žalovaný se s žalobkyní na základě ORSY servisní smlouvy ze dne 8. 8. 2017 dohodl na přenechání za úplatu sestavy skladových regálů v počtu a složení podle smlouvy za částku 50 Kč, která byla žalovanému s daní vyúčtována fakturou [číslo] celkovou částkou 60,50 Kč splatnou 14. 2. 2018. Žalobkyně započetla dne 24. 11. 2017 opravný daňový doklad [číslo] na částku 4.968,89 Kč na fakturu [číslo] vystavenou na částku 1.694 Kč, která není předmětem řízení a zbylou část opravného daňového dokladu ve výši 3.274,89 Kč započetla na předmětnou fakturu [číslo] ze které zůstal nedoplatek ve výši 27.550,92 Kč. Žalovaný přes upomínku kupní cenu a nájemné nezaplatil a nereagoval na předžalobní upomínku ze dne 15. 7. 2019.

2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně.

3. Z předložených dodacích listů číslo dodávky [číslo], číslo dodávky [číslo] ze dne 1. 9. 2017, dokladů o doručení [právnická osoba] ze dne 5. 9. 2017 a dokladů o doručení [právnická osoba] ze dne 4. 9. 2017 bylo prokázáno, že žalovanému podle telefonických objednávek bylo doručeno objednané zboží upevňovací a montážní materiál, které je specifikováno názvem, objednacím číslem zákazníka, číslem artiklu, formou, počtem balení, množstvím a interními daty žalobkyně, zboží bylo dodáno dne 4. 9. a 5. 9. 2017. Fakturou-daňovým dokladem [číslo] ze dne 4. 9. 2017 bylo prokázáno, že na základě dodacích listů žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží, které je řádně specifikováno shodně jako v dodacích listech celkovou kupní cenou 30.825,81 Kč, která byla splatná 18. 9. 2017 ORSY servisní smlouvou ze dne 6. 7. 2017 a fakturou-daňovým dokladem [číslo] ze dne 31. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalovanému bylo vyúčtováno smluvní nájemné spojené s ORSY systémem celkovou částkou 60,50 Kč se splatností 14. 2. 2018. Písemným oznámením o započtení pohledávek a závazků ze dne 24. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně jednostranně započetla vůči své pohledávce za žalovaným dle daňového dokladu [číslo] na částku 30.825,81 Kč svůj závazek z opravného daňového dokladu [číslo] ve výši 3.274,89 Kč. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně a podacího poštovního archu ze dne 16. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 27.611,42 Kč v dodatečném termínu do 25. 7. 2017 s tím, že pokud nedojde k úhradě dluhu, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný byl do 7. 11. 2017 podnikatelem, měl přiděleno [IČO], bydliště a sídlo podnikání měl na adrese [adresa] až 3 živnostenského zákona. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze.

4. Dle § 2079 odstavec 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupi, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena ústní kupní smlouva dle § 2079 a následujících o. z. v rámci jejich podnikatelské činnosti, dle které si žalovaný telefonicky objednal a převzal upevňovací a montážní zboží specifikované v předložených dodacích listech, žalobkyně žalovanému vybrané zboží odevzdala, umožnila mu nabýt vlastnické právo, žalovaný zboží převzal a nezaplatil jeho kupní cenu podle vystavené faktury. Žalobkyně dle § 1982 a následujících o. z. provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek a závazků dne 24. 11. 2017, vůči kupní ceně zboží podle daňového dokladu [číslo] ve výši 30.825,81 Kč, částečně započetla dobropisovanou částku ve výši 3.274,89 Kč podle opravného daňového dokladu [číslo] tak, že v rozsahu provedeného jednostranného započtení došlo k zániku dluhu v započtené výši. Účastníci řízení se dále dohodli na poskytování služby ORSY systém za nájemné dle § 2217 odstavec 1 o. z. ve výši 50 Kč bez DPH. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 27.550,92 Kč a nájemné ve výši 60,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

8. Nezaplacením vyúčtovaných částek se žalovaný dostal dnem následujícím po sjednaném dni splatnosti v daňových dokladech do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z. Mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

9. V daném případě se jednalo o vzájemné závazky podnikatelů v rámci jejich podnikatelské činnosti, proto žalobkyni byly přiznány dvě paušální náhrady nákladů spojené s uplatněním každé pohledávky po 1.200 Kč dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 14.835,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.105 Kč, dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. odměna advokátky za 4 úkony právní služby po 2.220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání soudu dne 19. 5. 2021), náhrada hotových výdajů advokátky za 4 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada za ztrátu času stráveného advokátkou na cestě z [obec] do [obec] a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 140 km osobním motorovým vozidlem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] z doloženou průměrnou spotřebou 6,6 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 27,20 Kč litr a základní sazbě náhrady za 1 km ve výši 4,40 Kč ve výši 867,30 Kč, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 11.347,30 Kč částka 2.382,90 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).