7 C 29/2021

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného o 27.611,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 27.611,42 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 30.825,81 Kč ode dne 19. 9. 2017 do 24. 11. 2017, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 27.550,92 Kč ode dne 25. 11. 2017 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60,50 Kč ode dne 15. 2. 2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.400 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 14.835,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 9. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 27.611,42 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného a náhrady nákladů řízení. K odůvodnění uvedla, že v průběhu září 2017 si žalovaný u žalobkyně telefonicky objednal zboží, konkrétně upevňovací a montážní materiál, který specifikoval objednacím číslem z katalogu, popisem zboží a uvedením jeho množství, žalobkyně žalovanému dodala zboží ve dnech 4. 9. 2017 a 5. 9. 2017 prostřednictvím přepravních právnická osoba anonymizována dvě slova, žalovaný zboží řádně převzal a žalobkyní byl vystaven daňový doklad číslo dne 4. 9. 2017 na kupní cenu 30.825,81 Kč se splatností 18. 9. 2017. Žalovaný se s žalobkyní na základě ORSY servisní smlouvy ze dne 8. 8. 2017 dohodl na přenechání za úplatu sestavy skladových regálů v počtu a složení podle smlouvy za částku 50 Kč, která byla žalovanému s daní vyúčtována fakturou číslo celkovou částkou 60,50 Kč splatnou 14. 2. 2018. Žalobkyně započetla dne 24. 11. 2017 opravný daňový doklad číslo na částku 4.968,89 Kč na fakturu číslo vystavenou na částku 1.694 Kč, která není předmětem řízení a zbylou část opravného daňového dokladu ve výši 3.274,89 Kč započetla na předmětnou fakturu číslo ze které zůstal nedoplatek ve výši 27.550,92 Kč. Žalovaný přes upomínku kupní cenu a nájemné nezaplatil a nereagoval na předžalobní upomínku ze dne 15. 7. 2019.

2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně.

3. Z předložených dodacích listů číslo dodávky číslo, číslo dodávky číslo ze dne 1. 9. 2017, dokladů o doručení právnická osoba ze dne 5. 9. 2017 a dokladů o doručení právnická osoba ze dne 4. 9. 2017 bylo prokázáno, že žalovanému podle telefonických objednávek bylo doručeno objednané zboží upevňovací a montážní materiál, které je specifikováno názvem, objednacím číslem zákazníka, číslem artiklu, formou, počtem balení, množstvím a interními daty žalobkyně, zboží bylo dodáno dne 4. 9. a 5. 9. 2017. Fakturou-daňovým dokladem číslo ze dne 4. 9. 2017 bylo prokázáno, že na základě dodacích listů žalobkyně žalovanému vyúčtovala zboží, které je řádně specifikováno shodně jako v dodacích listech celkovou kupní cenou 30.825,81 Kč, která byla splatná 18. 9. 2017 ORSY servisní smlouvou ze dne 6. 7. 2017 a fakturou-daňovým dokladem číslo ze dne 31. 2. 2018 bylo prokázáno, že žalovanému bylo vyúčtováno smluvní nájemné spojené s ORSY systémem celkovou částkou 60,50 Kč se splatností 14. 2. 2018. Písemným oznámením o započtení pohledávek a závazků ze dne 24. 11. 2017 bylo prokázáno, že žalobkyně jednostranně započetla vůči své pohledávce za žalovaným dle daňového dokladu číslo na částku 30.825,81 Kč svůj závazek z opravného daňového dokladu číslo ve výši 3.274,89 Kč. Z předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně a podacího poštovního archu ze dne 16. 7. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 27.611,42 Kč v dodatečném termínu do 25. 7. 2017 s tím, že pokud nedojde k úhradě dluhu, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný byl do 7. 11. 2017 podnikatelem, měl přiděleno IČO, bydliště a sídlo podnikání měl na adrese adresa až 3 živnostenského zákona. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze.

4. Dle § 2079 odstavec 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupi, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

6. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. V daném případě bylo provedeným dokazováním jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena ústní kupní smlouva dle § 2079 a následujících o. z. v rámci jejich podnikatelské činnosti, dle které si žalovaný telefonicky objednal a převzal upevňovací a montážní zboží specifikované v předložených dodacích listech, žalobkyně žalovanému vybrané zboží odevzdala, umožnila mu nabýt vlastnické právo, žalovaný zboží převzal a nezaplatil jeho kupní cenu podle vystavené faktury. Žalobkyně dle § 1982 a následujících o. z. provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek a závazků dne 24. 11. 2017, vůči kupní ceně zboží podle daňového dokladu číslo ve výši 30.825,81 Kč, částečně započetla dobropisovanou částku ve výši 3.274,89 Kč podle opravného daňového dokladu číslo tak, že v rozsahu provedeného jednostranného započtení došlo k zániku dluhu v započtené výši. Účastníci řízení se dále dohodli na poskytování služby ORSY systém za nájemné dle § 2217 odstavec 1 o. z. ve výši 50 Kč bez DPH. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 27.550,92 Kč a nájemné ve výši 60,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

8. Nezaplacením vyúčtovaných částek se žalovaný dostal dnem následujícím po sjednaném dni splatnosti v daňových dokladech do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z. Mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

9. V daném případě se jednalo o vzájemné závazky podnikatelů v rámci jejich podnikatelské činnosti, proto žalobkyni byly přiznány dvě paušální náhrady nákladů spojené s uplatněním každé pohledávky po 1.200 Kč dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 14.835,20 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.105 Kč, dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. odměna advokátky za 4 úkony právní služby po 2.220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání soudu dne 19. 5. 2021), náhrada hotových výdajů advokátky za 4 úkony právní služby po 300 Kč, paušální náhrada za ztrátu času stráveného advokátkou na cestě z obec do obec a zpět za 4 půlhodiny po 100 Kč, náhrada cestovních výdajů za cestu z obec do obec a zpět v celkové délce 140 km osobním motorovým vozidlem značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka z doloženou průměrnou spotřebou 6,6 litrů motorové nafty na 100 kilometrů při vyhláškové ceně 27,20 Kč litr a základní sazbě náhrady za 1 km ve výši 4,40 Kč ve výši 867,30 Kč, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 11.347,30 Kč částka 2.382,90 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.