7 C 291/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k silničnímu vozidlu

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky vozidlo rok výroby rok, reg. značka SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.000 Kč.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla tovární značky název, rok výroby rok, reg. značka SPZ, VIN: VIN kód (dále jen „předmětné vozidlo“). K odůvodnění uvedla, že dne datum byla mezi ní jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva, jejímž předmětem bylo předmětné vozidlo, které žalovanému darovala. Podle smlouvy byl žalovanému předán velký i malý technický průkaz vozidla a klíče k vozidlu. Žalovaný se po převzetí vozidla nepodílel na provedení zápisu změny vlastníka do registru silničních vozidel, a to ani ve sjednané lhůtě 10 pracovních dnů od uzavření smlouvy. Žalobkyně byla nucena v datum odmontovat registrační značky a uložit je do depozita, aby nedocházelo k porušení zákona o provozu vozidel. Žalovaného opakovaně vyzývala prostřednictvím datové schránky, aby splnil svoji povinnost, avšak bezvýsledně. Podle usnesení soudu měl žalovaný do datum uložen zákaz přiblížení k osobě žalobkyně, což komplikovalo osobní vyřízení přepisu vozidla. Žalobkyně žádala určení vlastnického práva a náhradu nákladů řízení.

2. Žalobkyně u jednání soudu dne datum doplnila, že podle darovací smlouvy předala žalovanému i ověřené plné moci k přepisu vozidla, v době partnerského soužití s žalovaným, žalovaný nemohl vozidlo vlastnit z důvodu exekucí a zákazu řízení, proto bylo vozidlo formálně psané na žalobkyni. Žalobkyně předmětné vozidlo fakticky ani reálně nevlastní, nemá klíče od vozidla, velký ani malý technický průkaz, vozidlo několik let neužívá a fyzicky se vozidlo nachází u žalovaného. Žalobkyně neměla žádnou možnost přepis v evidenci provést, od datum do datum měl žalovaný předběžným opatřením zakázáno se k žalobkyni přibližovat. Žalovaný předmětné vozidlo užíval i přes zákaz řízení, s ohledem na porušování jeho povinností byla opakovaně vyzývána k podání vysvětlení, nadále je evidována jako vlastník vozidla, avšak nenese nad ním žádnou kontrolu a navíc musí platit pokuty a odpovídat se za jednání žalovaného. Registrační značky dne datum uložila do depozita, skutečný stav věci je takový, že žalovaný je vlastníkem vozidla, vozidlo fakticky drží, užívá jej a má ho zcela ve své dispozici.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Z písemné darovací smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně jako dárkyně předmětné vozidlo darovala žalovanému, který její dar přijal, žalovaný nabyl vlastnického práva k vozidlu podpisem smlouvy, podle článku hodnota darovací smlouvy mu při podpisu smlouvy byly předány doklady a klíče od vozidla a žalovaný se zavázal podle článku hodnota do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy v souladu s plnou mocí vozidlo zaregistrovat na svou osobu v registru motorových vozidel a neprodleně sjednat pojištění s odpovědností provozu tohoto vozidla. Z písemné žádosti o zápisu změny vlastníka silničního vozidla ze dne datum a usnesení právnická osoba adresa, odboru odbor ze dne datum č.j. spisová značka bylo prokázáno, že žalobkyně požádala příslušný správní orgán o změnu zápisu vlastníka předmětného vozidla na žalovaného, řízení bylo správním úřadem zastaveno pro neodstranění vady žaloby, konkrétně protokolu o platné evidenční kontrole silničního vozidla. Z příkazu právnická osoba adresa, odbor obor, ze dne datum, č. j. spisová značka, byla žalobkyně jako vlastník a provozovatel předmětného motorového vozidla uznána vinnou ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., neboť nepožádala v rozporu s § 8 odst. 2 zákona o zápis změny vlastníka silničního vozidla a za přestupek jí byla uložena pokuta částka. Usnesením soudu ze dne datum č.j. spisová značka bylo prokázáno, že soudem byla ve věci žalobkyně jako navrhovatelky proti žalovanému jako odpůrci prodloužena doba trvání předběžného opatření tohoto soudu ve věci ochrany proti domácímu násilí do datum, s odůvodněním usnesení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni během jejich společného vztahu opakovaně verbálně napadal, omezoval ji na sociálních kontaktech, choval se vůči ní agresivně a žárlivě a fyzicky ji napadal, z jeho strany docházelo i k emočnímu vydírání tím, že se připraví o život. Žalobkyně dne datum ve věci předmětného motorového vozidla podávala vysvětlení na OO Policie adresa ohledně vlastnictví a užívání motorového vozidla. Ze zprávy města adresa ze dne datum bylo prokázáno, že v registru silničních vozidel je nadále jako vlastník a provozovatel motorového vozidla evidována žalobkyně.

7. Z takto provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť v registru vozidel příslušného správního orgánu je nadále evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, ačkoliv vlastnické právo na žalovaného přešlo na základě uzavřené darovací smlouvy ze dne datum a předáním vozidla a souvisejících dokladů. Písemnou darovací smlouvou bylo řádně prokázáno, že žalobkyně jako dárkyně uzavřela s žalovaným jako obdarovaným řádně a platně darovací smlouvu dle § 2055 a následujících o. z., žalobkyně jako dárkyně předmětné vozidlo žalovanému odevzdala, současně mu předala klíče od vozidla a veškeré související doklady, vozidlo od žalobkyně převzal, na žalovaného přešlo vlastnické právo k předmětnému vozidlu podpisem darovací smlouvy. V den uzavření darovací smlouvy žalobkyně žalovaného zplnomocnila k převodu provozovaného vozidla v příslušné evidenci, k čemuž mu udělila plnou moc a žalovaný se ke splnění této povinnosti zavázal dle článku hodnota uzavřené smlouvy do 10 pracovních dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný povinnost nesplnil, žalobkyně je nadále v registru vozidel vedena jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, žalovaný nereagoval na opakované výzvy žalobkyně ke splnění smluvních a zákonných povinností.

8. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016 číslo jednací 7 As 254/2016-33 analogicky připustil, že změna v registru může být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Žalobkyně řádně převedla své vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného, žalovaný nesplnil povinnost převodu vozidla v registru, k čemuž se zavázal, žalovaný ke dni rozhodnutí soudu je na základě darovací smlouvy vlastníkem motorového vozidla, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a dle § 80 o. s. ř. rozhodl, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.000 Kč, což je zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat nařízení výkonu rozhodnutí/exekuce.