7 C 307/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17.040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku ve výši 4.590 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4.290 Kč ode dne 15. 7. 2025 do zaplacení, b) částku ve výši 5.000 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4.700 Kč ode dne 2. 7. 2025 do zaplacení, c) částku ve výši 7.450 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7.150 Kč ode dne 10. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4.590 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení z částky 4.290 Kč, částky 5.000 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení z částky 4.700 Kč, částky 7.450 Kč s úrokem z prodlení od datum z částky 7.150 Kč. K odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nárok žalobkyně dovozuje z § 45 odstavec 2 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalované. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky značka registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu číslo TP (dále jen „předmětné vozidlo č. hodnota“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 66 dní, výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne datum. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 66 dnů, takže příspěvek činí 4.290 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky značka registrační značka SPZ, VIN VIN kód, číslo technického průkazu číslo TP (dále jen „předmětné vozidlo č. hodnota“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 100 dní, výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne datum. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 47 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 100 dnů, takže příspěvek činí 4.700 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky značka registrační značka SPZ, VIN VIN kód číslo technického průkazu číslo TP (dále jen „předmětné vozidlo č. hodnota“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 110 dní, výzvou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne datum. Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 110 dnů, takže příspěvek činí 7.150 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Předžalobními výzvami ze dne 1. 8. a datum byla vyzvána k zaplacení příspěvků v dodatečné lhůtě. Žalovaná ani dodatečně svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 4.590 Kč, která představuje základ příspěvku 4.290 Kč (66 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, částku 5.000 Kč, která představuje základ příspěvku 4.700 Kč (100 dní nepojištění po 47 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, částku 7.450 Kč, která představuje základ příspěvku 7.150 Kč (110 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z výpisu z databáze žalobkyně a výpisu z Centrálního registru vozidel bylo prokázáno, že předmětné vozidlo č. hodnota bylo evidováno jako provozované, vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky právnická osoba, účinně v období od datum do datum, číslo smlouvy hodnota, předmětné vozidlo č. hodnota bylo pojištěno u právnická osoba, účinně v období od datum do datum, číslo smlouvy hodnota, předmětné vozidlo č. hodnota bylo pojištěno u právnická osoba, účinně v období od datum do datum, číslo smlouvy hodnota. Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne datum, číslo hodnota, bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od datum do datum pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 4.290 Kč, z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne datum, číslo hodnota, bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od datum do datum pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 4.700 Kč, z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu právnická osoba ze dne datum, číslo hodnota, bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od datum do datum pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 7.150 Kč, žalovaná byla vyzvána, aby příspěvky zaplatila do 60 dnů od doručení dopisu, podle předložených dokladů bylo prokázáno, že předmětné výzvy byly žalované doručeny datum., datum a datum. Z písemných upomínek ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek. Předžalobními výzvami právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum., datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

5. Dle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Dle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Dle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

8. Dle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

9. Dle § 45 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

10. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná byla provozovatelkou předmětných vozidel, která nebyla v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum pojištěna, žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v předmětném období nesjednala pojištění odpovědnosti podle zákona číslo 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 45 odstavec 2 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaná byla k zaplacení příspěvků vyzvána písemnými výzvami a splatnost příspěvků nastala dne datum., datum. a datum. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4.290 Kč za 66 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč dle § 5 odstavec 1 písmena o) vyhlášky číslo 69/2024 Sb. v platném znění, příspěvku ve výši 4.700 Kč za 100 dní nepojištění násobených sazbou 47 Kč, příspěvku ve výši 7.150 Kč za 110 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč dle § 6 citované vyhlášky. Žalovaná nereagovala na výzvy a upomínky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 17.040 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

11. Nezaplacením vyměřeného příspěvků se žalovaná dostala dnem datum., datum. a datum do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.615 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.500 Kč částka 315 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1. Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí/exekuce.