7 C 307/2025

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17.040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku: a) částku ve výši 4.590 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4.290 Kč ode dne 15. 7. 2025 do zaplacení,b) částku ve výši 5.000 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4.700 Kč ode dne 2. 7. 2025 do zaplacení,c) částku ve výši 7.450 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7.150 Kč ode dne 10. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 2.615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4.590 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 4.290 Kč, částky 5.000 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 4.700 Kč, částky 7.450 Kč s úrokem z prodlení od , datum, z částky 7.150 Kč. K odůvodnění uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem číslo 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), nárok žalobkyně dovozuje z § 45 odstavec 2 zákona, podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalované. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky , značka, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo TP, (dále jen „předmětné vozidlo č. , hodnota, “) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 66 dní, výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne , datum, . Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 66 dnů, takže příspěvek činí 4.290 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky , značka, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo TP, (dále jen „předmětné vozidlo č. , hodnota, “) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 100 dní, výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne , datum, . Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 47 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 100 dnů, takže příspěvek činí 4.700 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil tovární značky , značka, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, číslo technického průkazu , číslo TP, (dále jen „předmětné vozidlo č. , hodnota, “) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaná jako provozovatelka neměla od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena dle § 6 odstavec 1 zákona, vozidlo bylo nepojištěno 110 dní, výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení příspěvku, splatnost nastala dne , datum, . Základ příspěvku je tvořen zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů nepojištění, v daném případě činila zákonná sazba 65 Kč, vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem 110 dnů, takže příspěvek činí 7.150 Kč, dále žalobkyně požaduje poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Předžalobními výzvami ze dne 1. 8. a , datum, byla vyzvána k zaplacení příspěvků v dodatečné lhůtě. Žalovaná ani dodatečně svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky 4.590 Kč, která představuje základ příspěvku 4.290 Kč (66 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, částku 5.000 Kč, která představuje základ příspěvku 4.700 Kč (100 dní nepojištění po 47 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, částku 7.450 Kč, která představuje základ příspěvku 7.150 Kč (110 dní nepojištění po 65 Kč) a poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.

3. Z výpisu z databáze žalobkyně a výpisu z Centrálního registru vozidel bylo prokázáno, že předmětné vozidlo č. , hodnota, bylo evidováno jako provozované, vozidlo bylo pojištěno u pojistitelky , právnická osoba, , účinně v období od , datum, do , datum, , číslo smlouvy , hodnota, , předmětné vozidlo č. , hodnota, bylo pojištěno u , právnická osoba, , účinně v období od , datum, do , datum, , číslo smlouvy , hodnota, , předmětné vozidlo č. , hodnota, bylo pojištěno u , právnická osoba, , účinně v období od , datum, do , datum, , číslo smlouvy , hodnota, . Z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, , číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 4.290 Kč, z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, , číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 4.700 Kč, z písemné výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, , číslo , hodnota, , bylo prokázáno, že žalovaná jako provozovatelka předmětného vozidla byla žalobkyní vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu s tím, že vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, pojištěno, příspěvek byl předepsán ve výši 7.150 Kč, žalovaná byla vyzvána, aby příspěvky zaplatila do 60 dnů od doručení dopisu, podle předložených dokladů bylo prokázáno, že předmětné výzvy byly žalované doručeny , datum, ., , datum, a , datum, . Z písemných upomínek ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužných částek. Předžalobními výzvami právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, ., , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby.

4. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

5. Dle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Dle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

7. Dle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

8. Dle § 46 odst. 1 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

9. Dle § 45 odst. 2 zákona výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

10. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná byla provozovatelkou předmětných vozidel, která nebyla v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, pojištěna, žalovaná porušila svoji zákonnou povinnost, když v předmětném období nesjednala pojištění odpovědnosti podle zákona číslo 30/2024 Sb. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku dle § 45 odstavec 2 a 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaná byla k zaplacení příspěvků vyzvána písemnými výzvami a splatnost příspěvků nastala dne , datum, ., , datum, . a , datum, . Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4.290 Kč za 66 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč dle § 5 odstavec 1 písmena o) vyhlášky číslo 69/2024 Sb. v platném znění, příspěvku ve výši 4.700 Kč za 100 dní nepojištění násobených sazbou 47 Kč, příspěvku ve výši 7.150 Kč za 110 dní nepojištění násobených sazbou 65 Kč a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním ve výši 300 Kč dle § 6 citované vyhlášky. Žalovaná nereagovala na výzvy a upomínky žalobkyně, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 17.040 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.).

11. Nezaplacením vyměřeného příspěvků se žalovaná dostala dnem , datum, ., , datum, . a , datum, do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného příslušenství.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu účelně vynaložených nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.615 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokátky dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky, zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.500 Kč částka 315 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).