7 C 31/2022

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba jméno anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o 7.950 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně zaplacení kapitalizovaného úroku 9.050,81 Kč a smluvní pokuty 2.650 Kč se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5.300 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 683,92 Kč a částku 256 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 19. 11. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 7.950 Kč, kapitalizovaného úroku 5.300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 683,92 Kč, úroku z prodlení z částky 5.300 Kč v zákonné výši ode dne 20. 7. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním ve výši 256 Kč a smluvní pokuty 2.650 Kč. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru číslo [číslo ], dle které obdržela bezhotovostně částku 5.300 Kč, zavázala se zaplatit smluvní úrok za poskytnutí úvěru a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2.210,63 Kč s tím, že celková dlužná částka 7.684,88 Kč bude splacena do 6. 2. 2020. Postup při uzavírání smlouvy byl takový, že se žalovaná zaregistrovala na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webová adresa], zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru, výši a vyhovující počet dnů splácení, po vyplnění těchto údajů se žalované zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byla povinna uhradit, podmínky žalované vyhovovaly, následně kliknula na políčko„ chci půjčit“, původní věřitel zahájil schvalovací proces s ověřením bonity žalované, její žádost byla schválena, na zadané číslo mobilního telefonu, který uvedla, byla zaslána SMS zpráva s unikátním kódem, ten žalovaná napsala do internetového formuláře a odeslala žádost o poskytnutí úvěru, samotná smlouva a související dokumenty byly žalovanou podepsány pomocí zadání verifikačního SMS kódu, žádost žalované byla schválena, požadovaná částka 5.300 Kč byla odeslána na bankovní účet s variabilním symbolem rodným číslem žalované. Na základě projektu fúze sloučením původní věřitel se sloučil se společností [právnická osoba] a následně smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky žalovaná dlužila nesplacenou jistinu 5.300 Kč, nesplacený úrok za poskytnutí půjčky 9.057,81 Kč, smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy ve výši 2.650 Kč, paušální náhradu nákladů ve výši 256 Kč, což byly náklady za odchozí dopisy, odchozí telefonický hovor a osobní návštěvy, žalovaná na zaplacení dluhu neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování.

3. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 9.050,81 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.650 Kč, proto soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odstavec 2 o. s. ř. zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

4. Z registračního formuláře a tabulky osobních údajů žalované bylo prokázáno, že je v ní uvedeno plné jméno žalované, datum narození, její adresa, rodné číslo, e-mailová adresa, telefonní číslo a bankovní spojení, navržená výše úvěru, datum poskytnutí a splatnost úvěrové částky. Z formulářové smlouvy o úvěru číslo [číslo ], uzavřené dne [datum], bylo prokázáno, že smlouva obsahuje označení úvěrujícího a úvěrované s tím, že původní věřitel poskytuje žalované peněžní prostředky 5.300 Kč bezhotovostně, celková splatná částka činila 7.684,88 Kč a byla splatná dne 6. 2. 2020 s tím, že smlouva je uzavírána online. Formulář smlouvy, tak jak byl soudu předložen, obsahuje podpis původního věřitele a žalovaná smlouvu potvrdila uvedením specifického SMS kódu, úvěrová částka byla odeslána na uvedený bankovní účet u [banka] [anonymizováno] s jejím rodným číslem jako variabilním symbolem.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svoji aktivní legitimaci ve věci.

6. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná dne [datum] uzavřela s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o úvěru, dle které ji byl poskytnut bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 5.300 Kč, který se zavázala jednorázově splatit do 6. 2. 2020 s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 2.210,63 Kč. Žalovaná ve sjednané lhůtě úvěr nesplatila, žalovaná původnímu věřiteli ani žalobkyni neposkytla žádné peněžité plnění, proto ji soud zavázal do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.) vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 5.300 Kč a náklady mimosoudního vymáhání ve výši 256 Kč. Nesplacením úvěru se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne 20. 7. 2021 do zaplacení, žalobkyně pro účely řízení úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni postoupení pohledávek 19. 7. 2021 částkou 683,92 Kč.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1.489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony po 100 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).