7 C 313/2020

Plný text

Okresní soud ve Znojmě rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Lenkou Krčálovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený stálým opatrovníkem jméno příjmení , narozeným datum , bytem adresa žalovaného pro řízení opatrovníkem příjmení jméno příjmení advokátem sídlem adresa o 212 535,22 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 212.535,22 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky ode dne 2. 2. 2017 do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.492,85 Kč, úrok ve výši 15,9 % ročně z částky 211.957,79 Kč ode dne 2. 2. 2017 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 15. 1. 2018 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 212.535,22 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 211.957,79 Kč od 2. 2. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.492,85 Kč a zákonného úroku z prodlení z žalované částky ode dne 2. 2. 2017 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 199.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3.958 Kč od 20. 5. 2016 tak, že zaplatí 84 měsíčních splátek a účastníci smlouvy sjednali úrokovou sazbu 15,9 % ročně jako sazbu neměnnou, žalovaný se zavázal platit poplatky podle sazebníku. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, původní věřitel vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud nedojde k zaplacení dluhu, bude celý zůstatek úvěru zesplatněn, žalovaný svoji povinnost ani dodatečně nesplnil, původní věřitel úvěr zesplatnil s účinností ke dni 20. 11. 2016. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka ke dni [datum] smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 1. 2. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z 20. 2. 2017, po postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 212.535,22 Kč, což je zůstatek úvěru 211.957,79 Kč a neuhrazené úroky 3.492,85 Kč, dlužné poplatky 577,43 Kč a kapitalizované zákonné úroky z prodlení ke dni postoupení pohledávky ve výši 3.492,85 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu k úhradě z 22. 7. 2017.

2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, který požádal o poskytnutí úvěru, původní věřitel měl k dispozici informace od žalovaného k jeho rodinným, majetkovým, pracovním a jiným poměrům, pro žalovaného vedl běžný účet, takže znal a měl ověřenou jeho platební morálku, výši jeho příjmů i měsíčních výdajů. Původní věřitel řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, který byl schopný ze svých příjmů hradit měsíční splátku úvěru ve výši 3.958 Kč.

3. Za žalovaného se k podané žalobě vyjadřoval jeho stálý opatrovník, který nejprve uvedl, že žádal původního věřitele o změnu splátek, žádosti žalovaného nebylo vyhověno, žalovaný je invalidní důchodce s příjmem 8.205 Kč, na důchod má vedeny srážky, navrhoval měsíční splátku 1.000 Kč měsíčně, stálý opatrovník namítl, aby byl proveden znalecký posudek, žalovaný trpí [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno], nedokázal posoudit, že uzavírá smlouvu a že mu tím vzniká újma. Veškerá odpovědnost za vznik dluhu je na původním věřiteli, žalovaný trpí [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 37 slov] [rok], [anonymizováno 6 slov].

4. S ohledem na provedená zjištění byly v průběhu řízení žalovanému ustanovováni zástupci, stálý opatrovník žalovaného také pro účely řízení zvolil právní zástupkyni, v době rozhodování soudu byl žalovaný zastoupen procesním opatrovníkem.

5. Opatrovník žalovaného namítl, že v tomto případě úvěrová smlouva nevznikla, přichází v úvahu pouze možnost vydání bezdůvodného obohacení, žalobci byla postoupena pohledávka z úvěrové smlouvy, nikoliv bezdůvodného obohacení, žalobkyně není odpovědným subjektem, nárok na vydání bezdůvodného obohacení by případně vznikl vůči třetí osobě nikoliv vůči žalovanému. Opatrovník žalovaného žádal zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

6. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

7. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný uzavíral s původním věřitelem dne [datum] písemnou smlouvu o úvěru dle § 2395 a následujících o. z., žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 199.000 Kč jako účelový, nezajištěný, úvěr byl veden na evidenčním úvěrovém účtu číslo [bankovní účet], žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3.958 Kč, vždy každého 20. dne každého kalendářního měsíce, první splátka byla splatná 20. 5. 2016, žalovaný se zavázal splatit 84 splátek, poslední splátka byla splatná nejpozději do 20. 4. 2023. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 15,9 % ročně. Podle článku 8 odstavec 2 smlouvy byl původní věřitel oprávněn v určené lhůtě požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splácením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu porušil své smluvní povinnosti, bylo prokázáno úplným výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Poslední výzvou ze dne 29. 10. 2016 byl vyzván, aby nejpozději do 20. 11. 2016 uhradil dluh na splátkách ve výši 13.374 Kč s tím, že pokud dluh neuhradí, bude úvěr zesplatněn. Přes výzvy původního věřitele dlužnou částku neuhradil, a proto byl zůstatek úvěru zesplatněn rozhodnutím ze dne 20. 11. 2016 a žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu ve výši 206.979 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ve znění příloh byla předmětná pohledávka s účinností ke dni 1. 2. 2017 postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 20. 2. 2017. Předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2017 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Z výpisu z úvěrového účtu a knih [právnická osoba] bylo prokázáno, že ke dni podání žaloby by žalovaný v případě platného uzavření dlužil nesplacenou jistinu 211.957,79 Kč a poplatky ve výši 577,43 Kč.

8. Z připojeného opatrovnického spisu podepsaného soudu spisová značka [spisová značka] bylo prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu ve [obec] číslo jednací [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný na dobu 5 let od právní moci rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky v hodnotě převyšující částku 500 Kč týdně, ostatním majetkem v hodnotě převyšující částku 500 Kč, činit právní jednání jejichž hodnota předmětu jednání převyšuje 500 Kč, pořizovat pro případ smrti, činit právní jednání v oblasti pracovně-právní, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a ubytování, rozhodovat o poskytování zdravotních služeb a zásazích do jeho integrity, rozsudek nabyl právní moci [datum]. V průběhu řízení byl vypracován znalecký posudek, ze kterého bylo jednoznačně prokázáno, [údaje o zdravotním stavu ] [role v řízení] [anonymizováno 13 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

9. Ze soudem vyžádaných podkladů od původního věřitele bylo zjištěno, že žalovaný s ním dne [datum] uzavřel smlouvu o osobním účtu, dle které mu byl veden účet číslo [bankovní účet] v korunách, účet byl zrušen ke dni 4. 7. 2017 a žalovaný jediným disponentem účtu. Z výpisu z osobního účtu žalovaného z období březen a duben 2016 bylo prokázáno, že na bankovní účet byl připisován invalidní důchod 9.118 Kč, bylo hrazeno nájemné 5.900 Kč, na bankovní účet byla připsána vnitřní úhrada původního věřitele dne 20. 4. 2016 ve výši 110.000 Kč, téhož dne pokladnou byla z účtu vybrána částka 109.500 Kč. Bankovní účty v obou měsících vykazovaly k poslednímu dni záporné zůstatky, na účet nebyly připisovány žádné další příjmy. Z výpisu z úvěrového účtu číslo [bankovní účet] a sdělení původního věřitele bylo prokázáno, že se jednalo o úvěrový účet žalovaného, na který byla dne 26. 4. 2016 připsána platba z předmětného úvěru ve výši 110.229,90 Kč a k tomuto datu byl účet uzavřen. Původním věřitelem byly soudu předloženy telefonní nahrávky rozhovoru, které se týkaly bankovních produktů žalovaného, z nahrávek bylo prokázáno, že jménem žalovaného hovoří nezjištěná osoba, která v průběhu telefonních rozhovorů pravděpodobně žalovaného oslovuje„ [jméno]“.

10. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo prokázáno, že žalovaný dne 10. 6. 2019 má adresu trvalého pobytu na adrese [adresa žalovaného], [obec]. Ze zprávy [stát. instituce] a zprávy [stát. instituce] bylo prokázáno, že žalovanému byl dne [datum] vydán [číslo obč. průkazu], z důvodu ztráty byl následně žalovanému vydán [číslo obč. průkazu] dne [datum]. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že totožnost žalovaného byla pracovnicí původního věřitele, pobočky [obec], ověřena podle [číslo obč. průkazu]. Ze zprávy [banka] [anonymizována dvě slova] a ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z titulu splátek úvěru byla zaplacena na úvěrový účet částka 13.298,31 Kč.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. V daném případě bylo řádně prokázáno, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o účelovém, spotřebitelském úvěru ve výši 199.000 Kč, který byl vyplacen částečně na zaplacení poskytnutého úvěru na jeho úvěrový účet u původního věřitele a zbývající částka vyplacena na jeho osobní účet, na splacení úvěru byla celkem uhrazena částka 13.298,31 Kč.

13. Dle § 581 věta první o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.

14. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný v době uzavírání úvěrové smlouvy trpěl [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno 26 slov], navíc původní věřitel zásadním způsobem porušil svoji povinnost řádně zkoumat a vyhodnotit úvěruschopnost svého klienta. Uzavřená úvěrová smlouva je neplatná dle § 581 věta první a § 9 zákona o spotřebitelském úvěru.

15. Soud se zabýval posouzením uplatněného nároku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následujících o. z. a dospěl k závěru, že uplatněný nárok v soudním řízení nelze přiznat pro rozpor s dobrými mravy. K této otázce se vyjádřil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 7. září 2021 spisová značka II. ÚS 1292/21, kdy dospěl k závěru, že soudy, pokud dospějí k závěru o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru u osob s psychosociálním postižením či omezenou svéprávností, jakožto osob zranitelných, mají zvážit, zda uplatněný nárok na vydání bezdůvodného obohacení je v souladu s dobrými mravy. Soud při zvážení všech okolností dospěl k závěru, že v případě žalovaného je přiznání bezdůvodného obohacení v rozporu s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy soud spatřuje v konkrétních okolnostech uzavírání úvěrové smlouvy, kdy byla zásadním způsobem porušena povinnost zkoumat a vyhodnocovat úvěruschopnost žalovaného jako zranitelné osoby, žalovaný byl osobou s psychosociálním postižením, pobíral pouze invalidní důchod a úvěrová smlouva byla uzavírána s tím, že část poskytnutého úvěru bude použita na umoření jiné úvěrové smlouvy a zbývající částka byla poskytnuta žalovanému na jeho osobní účet, který v té době vykazoval záporný zůstatek. Původní věřitel neučinil žádná šetření za účelem zjištění aktuálních poměrů, když žalovaný v té době pobýval v domově [domov] [anonymizována dvě slova] [obec], nebyly vůbec zkoumány jeho osobní, výdělkové a zdravotní poměry, když z výpisu z osobního účtu bylo původnímu věřiteli známo, že pobírá toliko invalidní důchod. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř., podle výsledku řízení úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu jeho nákladů.

17. O nákladech ustanoveného opatrovníka bude rozhodnuto po právní moci rozsudku samostatným rozhodnutím.